А на ТО, потому что главное ее предсказание, ставящее время в положение координаты, не получит подтверждения.

А "общее свойство познания, описывающего мир" разрушает как раз ТО. Делая время координатой, она подкапывается под закон причинности, отказаться от которого без отказа от познания невозможно.

(О последнем я уже говорил здесь, и вроде бы нашел понимание).

Это совершенно бессмысленное утверждение. Совершенно. Мне всегда казалось, чтобы о чем-то судить, надо это хотя бы слегка с этим (в данном случае с физикой)), быть знакомым.

Это почему же? Задавая этот вопрос, у меня есть чувство что получу ответ, основанный как раз на чуствах. Почему? - см. предыдущий абзац

Фигня!
Общую теорию относительности уже "замаялись опровергать".

Что я имел в виду. СТО по существу возникла на преобразованиях Лоренца, под которые Эйнштейн просто "подвел теоретическую базу", "выведя" их из принципов относительности и инвариантности света. ИМХО, ничего особенного из этого не последовало бы, если бы не придание преобразованию времени в движущейся ИСО реального характера в виде "парадокса близнецов".

На частицы в ускорителях мы смотрим из "своей ИСО". И (допустим) видим, что они увеличивают массу, "живут дольше" и т.д.
И что? Ради Бога.
Мы не можем оказаться в их ИСО и посмотреть оттуда на нас. Мы не можем сказать, что вернувшись в нашу ИСО эти частицы станут "моложе своих близнецов". И нет никаких проблем, нет никаких стремлений "опровергать" и "учить физиков профессии".

Да и в "глядя" мысленно на ИСО, движущуюся относительно нашей с релятивистской скоростью, мы можем видеть "сплюснутых" людей, "медленные их движения, медленные часы. Опять же ничего страшного. Они, глядя на нас, видят то же самое.

Но "парадокс часов" всю эту "гармонию" нарушает. Фактически им утверждается, что при полной равности ИСО, время в них все же реально течет по-разному. И при этом получается так, что что именно у нас оно течет быстрее, если мы встретим планету, которая летит относительно нас с релятивистской скоростью.

Ну да, я знаю, "по-ихнему" будет все наоборот, но для нас, это "по-ихнему" - только теория, А на практике - так во всяком случае объясняли все мне известные рельсы - наш "близнец", слетав на эту планету и вернувшись обратно, будет моложе домоседа.
А про "ихнего" близнеца мы можем только теоретизировать и сетовать на "неодновременность".

Именно это пытались доказать Хафеле и Китинг. И очевидно изначально они предполагали, что все будет просто - слетали с атомными часами и привезли меньшее время, чем на тех, что остались на Земле. А не вышло. И даже ОТО не помогла. Потому что при полете на запад время "путешественников" все равно было больше чем "домоседов".

Вот тогда и пошла в ход поправка относительно центра Земли. Я не прав?

Тогда зачем они вообще летали? Скорость точки экватора в два раза больше скорости их самолета. И вдобавок не трясется, не ускоряется, не "заправляется" и не меняет курса.

И почему в дальнейшем, в том числе и в том опыте, что Вы сюда скинули, и в японском, проверяется именно ОТО-шные эффекты? А не СТО-шные? Почему при регулярной сверке более двухсот АЧ на планете, ничего не говорится о "скоростных поправках"?

А Вы на чем? Ведь искали же, небось, пример, подтверждающий СТО-шный эффект... И где он?

А теоретически... да, я от многих даже рельсов слышал о ее "нестыковках". Оно и понятно. Фигня и есть фигня.

Но мысль эта не нова. Сотни, а может тысячи недоучек пытаються доказать, что СТО ровным счетом ничего нового не представляет, все уже есть в преобразовании Лоренца. Нет конечно, Вы в категорию недоучек не входите. Просто в какой-то момент Вы вдруг решили, что физика, это не просто, а очень просто..

Знаете, чем отличаються физики от математиков? Для математика необходима интеллектуальная изощренность. Для физика необходимо интеллектуальное мужество.

Потому что всякий новый результат уводит нас дальше от от непосредственного восприятия. Это общий принцип, я говорил. Вспомнил - Бор это сформулировал много лучше меня.

Преобразованине Лоренца - это результат распостранения принципа инвариантности инерциальных систем отсчета на классическую электродинамика. Выдающийся результат. Но это еще не вся физика. Просто потому, этот результат можно отнести к эффектам собственно электродинамики. Надо было обладать невероятной физической интуицией и интеллектуальным мужеством, чтобы сказать "простую" вещь - так устроена вся природа, то, что мы видим для электородинамики, это частный случай. Но это как раз непонятно для недоучек. Но как это просто - уличить великого (не боюсь здесь применять высокий стиль) физика в практически в плагиате.

И еще. Не Эйнштейн придумал 4х мерное пространство-время, формально уравняв пространственные и временную координату. Это сделал Минковский. Понимаете, надо уметь отделять формализм от физической сути.

Дались Вам эти близнецы.. Но я еще не закончил, нет времени..

И между прочим, психология, с позиций которой я в основном выступаю - тоже совсем не просто. Да и любое углубленное познание мира. Однако, есть разница:

Понимание сути того, что вообще дано понять человеку, не требует всех тех специальных знаний, которыми оперируют узкие специалисты. Любой специалист способен объяснить свое понимание непрофессионалу на доступном ему языке, если непрофессионал искренне хочет понять, а специалист понимает. (Кстати, о том же говорил и Резерфорд в своем известном суждении).

Так вот мои беседы с рельсами убеждают меня в том, что они не понимают того, что пытаются объяснить. То есть понимают, конечно, но лишь до определенного предела. А дальше даже и сами не суются.

Пространство Минковского... Скажите, Грош, Вы когда-нибудь пытались представить себе плоскую ось вращения и фигуру, которую можно условно назвать 4-хмерным шаром? (Это немного в сторону, но в ту же тему). Я лишь на мгновение могу себе представить тессеракт, глядя на его трехмерное "аксономическое изображение". Вращение вокруг плоской оси мне не по зубам. Но это меня не пугает. Я верю в реальность четвертого измерения и мечтаю при жизни узнать, как в него кто-то "проник".

Но не представляю себе, что может заставить меня поверить (кроме машины времени, разумеется), что этой координатой является время.

Тем более, что как я уже говорил - у некоторых рельсов к ОТО имеются "свои претензии".

Со временем точность атомных часов улучшалась, на сегодня их погрешность составляет 1 секунду на 3 миллиарда 70 миллионов лет, то есть на весь период существования планеты Земля. Эти часы основаны на атомах алюминия, вибрирующих в электрическом поле. Их вибрация находится в диапазоне ультрафиолетового света и улавливается лазерами. Эти часы уже можно называть оптическими.

Пользуясь этими сверхточными приборами удалось показать, что всякое удаления от поверхности земли, скажем подъем со второго этажа на третий, вызывает убыстрение времени. Возвышение по высоте всего на пол метра приведет к тому, что за свою жизнь продолжительностью в средние 79 лет вы потеряете одну 90-сто миллиардную долю секунды.

Принцип здесь, конечно, важнее результата. Но если для вас, уважаемые, результат важнее принципа, могу посоветовать жить на первом этаже. Лучше — у Мертвого моря, на отметке в минус 430 метров. Еще лучше — в глубокой шахте. Там, в темноте и удушье, ценой больших физических испытаний вы удлините свой жизненный путь на половину секунды. Теоретически.

-------------------

а вы тов корсар говорите, что никто не проверяет ТО и не считает разницу во времени!

И что считаете себя типичным рельсом?

Экспериментально проверяется что угодно, от скорости света, до прецессии гироскопов на спутнике, но только не злосчастный парадокс.

А ведь именно его взялись "подтверждать" Хафеле и Китинг! И "подтвердили" очень неуверенно. И на них все кончилось, хотя результаты их опыта просто требовали установить скоростную поправку от широты.

Где она?

Забавно. Но именно этого вопроса тут не понимают. Ничего человек не потеряет и ничего не приобретет с его точки зрения, т.е. по его часам, даже биологическим. Человеку на другом этаже покажется, что у соседа жизнь длиннее (или короче), поскольку его (биологические) часы тикают иначе.

Объясню для чайников, может станет понятнее. Допустим, я кручу 33 1/3 пластинку в быстро движущейся ракете. Для меня она играет совершенно правильно и я наслаждаюсь ранним квартетом Беховена. Такой-сякой наблюдатель, который стоит себе и у которого часы тикают медленнее, считает, что я пластинку кручу слишком быстро, 40 оборотов в минуту, и поэтому я в музыке не рублю. Кто из нас прав? Оба правы. У нас просто часы идут иначе. Для меня -- музыка в полном порядке, а он за минуту насчитывает аж 40 оборотов. И нет судьи, котрый бы резрешил этот вопрос. Принципиально нету. Время не просто идет себе, универсально для всей вселенной, а идет относительно наблюдателя. Для пролетающего фотона пластинка не крутиться вообще!

Два наблюдателя услышат ту же музыку, только если они "неподвижны" (инерциальны) относительно друг друга.

Но почему-то, при обсуждении "парадокса часов" "математическим способом" фактически "доказывается", что один из них "правее". Вот это и есть парадокс! (Который я изучаю)