Сионист о физике и здравом смысле

И сионист, и Корсар не были согласны вот с чем

На самом деле все правы, даже я. Все дело в самом понятии "здравый смысл". Он заставляет держать наше мышление в узком коридоре возможностей. С одной, скажем, "левой" стороны, здравый смысл дисциплинирует мышление, не позволяя нам уйти от реальности в неконтролируемые фантастические измышления, с другой, "правой" - в случае конфликта реальности и нашего мышления тот же здравый смысл заставляет нас оторваться от привычных представлений и разрешить конфликт созданием новых представлений, нового "здравого смысла". На последнее способны очень немногие, проще говоря, профессинально подготовленные люди.

Беда в том, что большинство держиться только одной, "левой" стороны. И когда переходят ее грань, оказываясь в области фантастических измышлений, часто не отдают себе в этом отчета, полагая, что им открылась некая истина, недоступная высокомерным выскочкам, держащимся за "правую" сторону коридора возможностей.

Обратите внимание - они не берут на абордаж те области, которые для своего понимания требуют специальных знаний. Я ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь из них атаковал, например, Стандартную модель. Или, например, увлекся ренормировкой квантовых полей.

Но вот НЛО или искуственный интеллкт, или СТО - сколько угодно.

Извините, Грош, но почему Вы не видите простого факта: я (не дотянувший до дилетанта) в данном споре оперирую фактами. В частности, опытом Хафеле-Китинга и тем, что проводились по его следам.
Статья Ван Фландерна, которого уже никак не обвинить даже в дилетентизме (он - один из создателей системы GPS), подтверждает по некоторым параметрам мои выводы.

А от вас с Синоистом (дотянувших до дилетантов) я слышу только голословные обвинения в невежестве.

Конкретно по опытам Хафеле-Китинга и последующим у Вас есть что сказать?

Если нет, то право стоит уже закончить эту поднадоевшую всем дискуссию.

ЗЫ И поверьте, мне искренне жаль, что я ее открыл.

Может, поговорим про НЛО? Или Вас больше интересует ИИ? Или ни о чем другом, кроме как об ошибках Эйнштейна, Вам говорить не хочется?

Мне непонятно, почему товарисчи физики-математики, и особенно те, кто не специализируется на релятивистских эффектах так сурово нападают на всех, кто выражает обоснованные сомнения в верности этой теории. Тем более, что на равных правах с ней в то же время сосуществует теория Лоренца, которая все эти эффекты предусматривает, находя им логичное и физическое обоснование.

Физическое обоснование? Очень интересно.

Из книги “Открытые вопросы в релятивистской физике”

ЗЫ Хотелось бы мне также знать, на чем основаны Ваши "обоснованные несомнения" кроме веры в гениальность Эйнштейна и "консенсус профессионалов". По поводу экспериментов Хафеле-Китинга и др. у Вас, как я вижу, ничего нет.

А у меня не только слюны в избытке, но и ху длинней.

По-видимому, Вы меня не поняли. Это не я, это Вы все время говорите о гениальности Эйнштейна. Заключая, правда, ее в кавычки. У меня ощущение, что вас раздражает эта самая гениальность и разговоры о ней. И не замечаете, что именно Вы этими разговорами и занимаетесь. А физиков Вы представляете как людей, поклоняющихся иконе. Ровно как фанатичные верующие поклоняются Богу.

Я был уверен, что Вы поймете, но Вы не поняли.. Ваши «запасы слюны», которые можно оценить по количеству упоминаний об Эйнштейне, это оружие для борьбы, которой нет. Потому что нет противника. Никто не борется ни с Вами, ни с другими опровергателями ОТО и СТО. Потому что физика в принципе всегда опровергает самое себя. Это и есть ее цель, как впрочем, и любой другой науки. Вы ведь не занимаетесь физикой. Вы занимаетесь ее толкованием. Причем только там, где это Вам понятно. Вернее, кажется, что понятно.

Просто поразительно, что вокруг действительно значимых результатов, любых, оказавших влияние на Историю, будь то Тора, теория относительности или психоанализ, собираются толкователи. Они отличаются от ученых тем, что их целью является опровержение. Чего угодно..

Начинаешь вдруг понимать, что существуют люди, не понимающие, как тот или иной результат становиться фактом науки, ее частью. Так появляется миф об «официальной науке». Но об этом в другой раз, нет времени..

Так вот, нет здесь "ниспровергателей". Нет "злобных невежд, завидующих славе Эйнштейна". Тот факт, что мне плевать на его "ошибки" или "гениальность", говорит лишь о том, что они - сами по себе - мне неинтересны. А вот пристрастие к ТО "дотянувших до дилетантов" интересно. Исключительно с психологической точки зрения.

Потому что именно они в своих "разоблачениях воинствующих невежд" кроме воды и пустопорожнего "ля-ля" ничего не льют. А если изредка льют, то допускают ошибки, в которых "невежды" их уличают.

Если Вам есть что сказать по поводу опытов "Хафеле-Китинга и сопутствующих, если Вы можете внятно описать, что сами понимаете под временем вообще и "собственным временем", я готов сериозно поговорить с Вами. И забыть обо всех Ваших наездах. И даже извиниться за свои.

Если нет - извините, но на личный выпад я привык отвечать выпадом. И могу быть гораздо более ехидным, чем до сих пор.

"Пристрастие к ТО.." ? Вы ничего не перепутали? ТО - не наркотик. А инструмент. Хорошо сделанный и работающий. Работающий, понимаете?

Что делают критики ТО? Ребята, ваши толкования - факт ваших биографий. И ничего больше. Ведь кроме толкований ничего нет. Вообще.
А ведь серьезные попытки были. Например, Логунова. Он попытался сделать ровно так, как в свое время полагал Лоренц. То есть пространство предполагалось плоским, а все эффекты переносились на особенности взамодействия. Это было не толкование. Это была реальная попытка объяснить мир не по Эйнштейну. Она приводила к разнице в расчетах некоторых наблюдаемых величин. Что эту попытку и похоронило.

И до тех пор, пока этот инструмент -ТО, будет работать, он не потеряет своего значения. На самом деле он не потеряет своего значения никогда. Как не потеряла своего значения классическая физика после появления ТО.

Знаете, мне нечего Вам сказать. Я не собираюсь говорить по теме, в которой не ощущаю себя профессионально подготовленным. Насчет того, что Вы готовы "сериозно" поговорить - верю. Насчет того, что готовы профессионально, увы, нет.

Знаете, у меня тоже есть свои тараканы в голове. Но делать их достоянием общественности желания нет. Никакого. Независимо от того, прав я или нет. Есть правила игры, и их надо соблюдать. Вместо того, чтобы жаловаться на злодеев "официальной науки".

А насчет теории тяготения ОТО я, как минимум, от двух профессионалов слышал не слишком удовлетворительные отзывы...

Здесь я завел речь об опытах Хафеле-Китинга и сопутсвующих только потому, что Сионист безапелляционно заявил о "многократной экспериментальной проверке ТО". Только. Просто для того, что это обсудить. И мгновенно последовали наезды.

Так вот, раз уж Вы затронули тему "тараканов" - не могу не сказать, что эти твари проявляют себя именно таким образом. Именно их Вы с Сионистом и предъявили общественности. А вот Бивере не стал. Вероятно потому, что у него их нет. У меня - тоже. У меня - просто зубы.

о, вовсе не поэтому !
Их - полно у Нас есть (не продаются )
в дискуссию я активно не включался по двум почти между собой не связанным причинам:
1.я не настолько хорошо помню предмет чтобы вступать в высокопрофессиональные споры о некоторых частностях предмета, а именно такие споры тут и есть
2.характер моей занятости в последние несколько месяцев очень спорадический. Иногда у меня в течение нескольких дней подряд есть время на серьезный разговор, а иногда несколько дней подряд нет просто ни секунды. К сожалению, это приводит к тому, что поддерживать серьезное обсуждение довольно длительное время я не в состоянии. Я за последнюю неделю начал было два серьезных разговора (не тут), но потом был вынужден их бросить, за что мне очень неудобно (сейчас пойду в то место и тоже извинюсь, что не смог продолжить разговор).
Так что я решил не вступать в серьезные даже очень интресные разговоры если я не могу сходу четко сформулировать свою точку зрения (и отстаивать ее потом) или если я не уверен, что у меня будет возможность пунктально вести такой разговор.

А на следующей неделе я буду на Тайване на компъютерной конференции, через две недели в Cornell University (Ithaca, NY state) - так что времени не будет совсем.

Сам я никогда не набрасываюсь на людей, которые просто не веруют в Бога, или в в "продажную девку империализма - генетику". И не представляю себе, чтобы, например, Алексей так повел себя, защищая от "ниспровержения" теорию эволюции и лично товарища Дарвина. Или чтобы Вы, стали обвинять меня в "воинствующем невежестве" только потому, что мне - не-физику - захотелось поговорить на эти темы.

Но когда мне говорят, что веровать в Бога глупо "непервобытному человеку" и неверовать в ТО - значит пытаться ее "невежественно ниспровергать"... ну... вот это я и объясняю "тараканами". И отвечаю соответственно.

Посудите сами - о каких "ниспровержениях" может идти речь, когда вопросы эти поднимаются в узком интеллигентном кругу и предлагаются для обсуждения довольно широко известные факты? Если факты эти неинтересны, мнения о них конкретного нет - почему просто не промолчать и таким образом не закрыть тему?

и такие имеются.
просто Мы стараемся держать их в узде.
простого и убедительного анализа проблемы я и правда не увидел на этой ветке.

Я его немного разверну.

Представьте себе, что время на Земле замедлилось. Что это значит? Я понимаю это так, что одновременно замедлились скорости всех абсолютно процессов, протекающих на ней. Стали медленней (скажем для наглядности в 10 раз) идти ВСЕ часы. Даже маятниковые. Стали медленно передвигаться люди и животные, стали медленно падать камни. То есть замедлилось все. Ведь так? Ведь только в этом случае можно говорить о замедлении времени?

Вы с этим согласны?