Приведите, наконец, имена или хотя бы научные степени этих собеседников на Сайтехе. Было бы так же любопытно, в каких научных публикациях появились их научные соображения?

А впрочем, я ведь скинул ссыль - сами смотрите, если интересно. А можете и поучаствовать. Регистрация там проста. Приведу еще название некоторых тем ы подфоруме "Альтернативная физика" чтобы Вас сориетнировать:

ЦЕРН: Пристегните ремни - будем размножаться! Что такое БВ и кто такие бигбангеры?

Прибор определения состояния эфира.

"Что БАК (ЦЕРН) грядущий нам готовит...".

Эксперимент по обнаружению эфирного ветра – эксперимент с зеркалом и лазерной указкой.

Есть там и подфорум с таким названием:

Дебаты по Теории Относительности Эйнштейна
Все кому не лень хотят опровергнуть Теорию Относительности Эйнштейна. Вам предоставляется слово для аргументации.

Но в нем больше рубятся "корифеи" - таких, как я мигом выкидывают в "АФ".

Т.е. это не серьезные научные дискуссии между видными учеными, а несколько дилетантов спорящих об отвлечнных предметах. Откуда же беруться все это авторитетные высказывания, на которые Вы так страстно ссылаетесь? "На сайтехе сказали!" Сказали -- так сказали. С чего это Вы решили, что Грош, Хэп, да и я, знают меньше них?

Я не ссылаюсь на авторитеты вообще, и на эти "авторитеты", в частности. Просто привожу в пример высказывания и "пояснения" релятивистов, считающих (как и Вы), что они-то понимают ТО, и что свое понимание они заслужили упорным трудом в изучении науки (физики и математики).

Я с интересом наблюдаю за вашей дискуссией - единственно, что на 16-й
странице уже добрались до авторитетов. Это предвестник того, что
аргументация сторон близка к исчерпанию, а дискуссия приближается
к инициальной точке.

Я бы хотел попыталься наметить точку диверсификации ее траектории,
задав обеим сторонам дискуссии такой вопрос: а какие аксиологические/мировоззренческие
последствия влечет принятие/не-принятие ТО, ее отдельных положений или методических
подходов для каждого из дискуссантов?

Насколько я понимаю из контекста форума,
мировоззренчески увв Корсар и Сионист ближе друг к другу, нежели, скажем,
каждый из них - к Эйнштейну...

Мировоззрение не входит в сферу физики; это пониятие о ценностях, а не о механике тикания вселенной. Цель мировоззрения -- некая идеология, цель физики -- предсказание исхода эксперимента (понимание механики вселенной при этом является лишь побочным эффектом). Эти дисциплины никак не пересекаются.

Любая физико-математическая теория является изначально чисто аксиоматической моделью. Эта модель становится общепринятой, если она правильно предугадывает исход экспериментов. Неожиданные исходы -- двигатель науки, и источник мзды, почета и нобелевских примий. Сокровенная мечта ученого именно экспериментально опровергнуть существующую модель и предложить теоретическое уточнение.

К сему добавлю, что именно - экспериментально, а не невежественными, но идеологически выверенными логическими построениями.

То, что Творец присутствует в этом мире и с удовольствием взирает, скажем, на Корсара - логически доказывается как нечего делать, то есть очень просто.
Экспериментально опровергнуть ТО, думаю, будет значительно сложнее.

Физика отнюдь не ограничивается предсказаниями экспериментов. Есть теоретическая физика, целью которой вовсе не является предсказание экспериментов, а скорее построение красивых непротиворечивых теорий, по которым уже потом можно будет (а часто и просто невозможно) сделать соответствующие эксперименты.
Я все-таки считаю, что цель физики - это именно изучение (или построение модели о том) того как устроена вселенная. А предсказание эксперимента - это тот необходимый и увы единственный путь, которым может идти экспериментальная физика (физики-теориетики, по крайней мере часть их, черпают свои знания напрямую от Бога).

на мой научно-божественный взгляд принятие ТО есть добавление в нашу картину мира еще одной степени свободы. Поскольку наши органы чуйств не в сотоянии уловить эффекты ТО то мы добавляем такую степень свободы, которая скажем так неестественна для нашего обитания, то есть добавляем степень абстракции. Мне кажется это очень важным, потому что дает серьезный толчок к развитию дальнейших абстракций. И тот факт является ли ТО верной или нет ничего не меняет, потому что мы уже знаем, что некоторые явления подтверждаются ТО, а те, который не подтверждаются - всего лишь поправки более высшего характера.

Добавления еше одной степени свободы раскрепощает мысль и заставляет ее шевелиться интенсивнее, заставляет охватить более широкую картину мира (опять же независимо от того права теория или нет), а значит заставляет человека (физика) думать более нетрадиционно. Что всегда полезно.

Хотел бы также поспорить с любимым выражением Корсара о том, что сто подтверждений только делают теорию/гипотезу более вероятной, а всего лишь одно опровержение низвергает ее напрочь. Это очень старый взгляд, который увы неправилен. Пример - в физике частиц уже несколько десятилетий существует стандартная модель, которая подтверждается огромным количеством экспериментов и опровеграется несколько меньшим, но все-таки тоже большим количеством. При этом до сих пор не построено теории, которая предсказывала бы бОльшее количество известных фактов/экспериментов, чем стандартная модель. Кроме того уже известно, что многие поправки высшего порядка вносят существенные изменения на низшем уровне (по энергии) и не являются чем-то, исключающем СМ. Многие прекрасно встраиваются в СМ, многие нет. Тем не менее, сказать что СМ не верна мы не можем.

вряд ли в таком случае мы говорим об успешных физиках-теоретиках