все-таки не все
но, к сожалению, тут я вынужден согласиться с Сионистом и Грошем - данная тема настолько сложна и противоречит нашему "здравому смыслу" (как показательный пример - двойная скорость света у частиц в LHC у Корочкина), что как тут ни философствуй без уравнений ничего не объяснишь. А вот даже самое простое уравнение о складывании скоростей, приведенное Сионистом, объясняет многое (если не все).

с этим утверждением не согласен.

а объяснить можно?

Да ради Бога. Смотрел я более подробые объяснения у Тэйлора с Уилером.

И разбирали с Перегудовым и Li на Сайтехе тот симметричный "ексремент"...

Понимаете, Бивере, ничего эти уравнения не объясняют. То есть не объясняют главного - где нарушается симметрия. В каком именно месте. Почему теми же самыми уравнениями (точнее, в данном случае, преобразованиями Лоренца) не пойти "в обратном направлении". То есть танцевать не от "летуна", а от "домоседа". Тот факт, что надо исходить из смены ИСО - просто объявляется без объяснений. Мол, "а как же иначе?!"

Да ведь и не суть. Опыт Хафеле-Китинга вместе с парадоксом Эренфеста должен опровергать саму ТО в принципе. Но почему-то не опровергает. Почему?

Почему относительно явно понимающих, по крайней мере, кое-что в "уравнениях" Гришаева, Деревенского и др, не говорится ничего конкретного, кроме все той же ругани?

Только ради Бога, не обижайтесь, как Грош с Сионистом.

Так это можно в XL посчитать. И убедиться.

А как "на самом деле"... такой вопрос относится к "здравому смыслу", который радетелями ТО всегда берется в кавычки. ВСЁ у них - "на самом деле".

Это высказывание приписывается Конфуцию, и я с ним согласен полностью. Давйте проанализируем:
Итак, человека назвали дураком, но это неправда. Есть ли у него основания для обиды?

Попробуем установить причины, по которым могла быть сказана эта неправда:
1. Сказавший проявил непонимание.
2. Он проявил гнев.
3. Он проявил желание оскорбить (унизить).
4. Он проявил желание отказаться от дискуссии, "сохранив лицо".

Больше причин, существенно отличающихся от указанных, я не могу придумать. Но в этих оснований для обиды я не вижу. А Вы?

а почему он (вопрос) должен относиться к нему (здравому смыслу) в кавычках или без?

Что означает неизменность физических законов? Простую вещь - в какой бы системе отсчета не записать уравнения физики , везде они обязаны выглядеть одинаково. Более точно следует сказать так - всегда найдутся такие системы отсчета , в которой все физические законы выглядят совершенно одинаковы. А иначе физики бы просто не существовало. В каждой системе отсчета нашелся бы свой Корсар, отстаивающий только его, самые правильные законы.

А теперь экспериментальный факт - такие системы существуют, и отличаются от других только тем, что движутся каждая относительно друг друга равномерно и прямолинейно. Они называются инерциальными. Переход от одной к другой (для одной пространственой координаты) дается в классической физике "очевидными" соотношениями

1. X=x-v*t
2. T=t

X и x - пространственые координаты соответственно в новой и строй системах, v - скорость новой относительно старой.T и t - время в новой и старой системах.

Так, легко проверить, что уравнения классической механике не меняются при таких преобразованиях координат. Для Вас лично это означает, что если в поезде, который движется равномерно и прямолинейно, Вы уроните бутерброд, то найдете его там же, где нашли бы, если бы поезд не двигался.

Все было бы замечательно, если бы все физические законы вели себя точно также. Но увы. В 19 веке появились уравнения Максвелла - уравнения классической электродинамики. Сразу сделаю принципиальное замечание - появились они из многочисленных экспериментов.
Лоренц, возможно, от нечего делать, решил проверить, являются ли эти уравнения "инвариантными" относительно тех самых написанных выше преобразований. То есть меняются они или нет. И сразу обнаружил, что меняются!

Самое важное! Это противоречило экспериментальным фактам! Уравнения Максвелла выполнялись в любой инерциальной системе. Что было не так? Лоренц поступил просто. А как надо изменить преобразование системы координат, чтобы уравнения сохранили свой вид. И легко их нашел. Но в них время и пространственные координаты оказались взаимосвязанными. То есть время в одной системе уже не совпадало с временем в другой. И скорости складывались не так, как мы привыкли. А по формуле, котоую привел сионист.

Надо было все это как-то объяснить. Лоренц решил, что собственно с пространством и временем это не связано. А все эти вещи присущи именно электромагнитному взаимодействию. Эйнштейн решил иначе - это есть общий закон при переходе от одной инерциальной системы к другой. И оказался прав.

Сложно? Совсем нет. Нужны совсем небольшие усилия, чтобы в этом разобраться. И еще. Может показаться, что, поскольку многие этих усилий не делают, все эти формулы совсем не связаны с опытом. Это не так. Они являються результатами эксперимента и только эксперимента. А также логики, заключенной в математических (весьма простых) преобразованиях и здравого смысла.

Обижаются на несправедливость по отношению к себе. Не так ли?

Поэтому если, к примеру, Вы сдаете экзамен и отвечаете так, как Вас учил экзаменатор, решаете успешно все задачи, а получаете неуд (другой вариант "дурака"), то это несправедливо. И обидно.

Но если Вы просто общаетесь с человеком или совместно решаете какую-то задачу, а он, не согласившись с Вашим подходом, но не найдя аргументов, называет Вас дураком, то что здесь несправедливого? Разве Вы своим рассуждениями пытались заслужить у него высокую оценку? Вы просто делились с ним своими мыслями, как умели, но они ему оказались ненужными. Можно, конечно, огорчиться (и как правило, так и бывает) но какие тут обиды?

Когда меня называют дураком, я всегда соглашаюсь.
И сам себя называю, бывает.

Потому что нельзя человекам быть все время умными.

Я кстати, думаю что Конфуций-то имел в виду другое.

Если кто-то кого-то называет дураком, то обращать на это внимание нет смысла. Потому что вне зависимости оттого, дурак ли тот, кого так назвали, называющий едва ли умней.

Ведь назвать дураком дурака нелепо, потому что дурак этого все равно не поймет и этому не поверит, а лишь обидится. А называть умного - быть самому вдвойне глупым.

Совершенно верно.

Совершенно нет. Обывательский "здравый смысл" суть субъективное восприятие реальности, и немедленно отбрасывается, когда противоречит экспериментальным данным и математическим выкладкам.

"Здравый смысл" диктует, что австралийцы должны упасть с земли в космос, поскольку "здравый смысл" держится за понятие "верх-низ", которого в природе просто нет.

"Здравый смысл" утверждает, что предметы тяжелее воздуха не могут летать (убежденность Аристотеля, забывшего провести эксперимент, и просто посмотреть на птиц в небе).

"Здравый смысл" утверждает, что половина меньше целого, и "следовательно" множество четных чисел меньше множества всех целых чисел -- что не так.

Здравый смысл в математике и физике резко отличается от его обывательского значения именно тем, что следует даже контр-интуитивным выводам, если они подтверждаются эксперментально или вытекают чисто математически. На данный момент, этот подход оказался наиболее плодотворным, поскольку самолеты летают, лазеры бьют в глаз, а синхрофазотроны крутятся с заданной энергией.

Довелось мне побывать в дурдоме, но и там такого "здравого смысла" я не встречал...