Скорости не суммируются как х + у, а как (х + у)/(1 + х*у/с**2). При небольших х и у этот дележ очень близок к 1.

По чьим часам? Тебе никак не примириться с мыслью, что нет универсального космического времени. Ну, как нет пупа вселенной. Им может быть хоть мой пуп. Ответ на твой вопрос "за сколько времени" не однозначен.

Вам не о чем беспокоиться. Вы же всегда находитесь в Вашей системе оценок.

А зачем знак вопроса?

На самом деле все (в том числе, Вы) "находятся в собственной системе оценок" просто потому, что иная им недоступна. Но Вы, вероятно, имели в виду, что моя "система оценок" более независима от внешних влияний, чем Ваша.

Возможно. Однако Ваше ведение полемики, показывает обратную картину. Уклонение от продолжения дискуссии тем способом, что Вы демонстрируете, сопровождая его довольно (но неоправданно) высокомерными заявлениями, говорит не только о независимости системы Ваших оценок, но и о стремлении любой ценой эту независимость сохранить.

Извините.

Насчет уклонения от дискуссии.. Как-то странно дискутировать с человеком, пищущим вот это

Разве это "предсказание" ОТО? Это просто бессмыслица. Посмотрите внимательно на уравнения классической электродинамики. Ну, чтобы совсем просто, на волновое уравнение, положив с=1. Оно записано в 4-пространстве, как говорят физики, с сигнатурой (+ - - -). Записано еще до того, как появился сам термин "пространство-время".

Как вообще можно назвать предсказанием экспериментальный факт?

Вам ничего не стоит самому написать дифференциальное уравнение не второго, а первого порядка, тоже лоренц-инвариантное. Бессмысленно? Да нет же, Вы получите, по сути, уравнение Дирака, описывающие поведение релятивистского электрона.

Смысл физики именно в них, в уравнениях. Пространство? Да уже в классической механике появляються многомерные пространства. И никто от этого не умер, от того, что не по всем из них можно пробежаться босиком.

Не ищете смысл там, где его нет. То, о чем Вы пишете, о равноправности инерциальных систем отсчета.. То кто с Вами спорит? Я - нет. Это - центральный момент и классической механики и СТО.

А вот еще один "шедевр". О том, что теория относительности разрушает причинность. Что-то в этом роде Вы написали.

Еще раз. Я снова "высокомерно" предложу Вам что-нибудь прочитать. Например, Рашевского. - "Риманова геометрия и тензорный анализ". Когда-то (признаюсь, довольно давно), я это читал увлеченно, как Трех мушкетеров. Просто и строго.

Отнюдь. Против "пространства-времени". Против времени-координаты. Уже одним своим существованием она подкапывается под закон причинности. Если будущее может (принципиально) менять прошлое, о какой причинности может идти речь?

А почему не может? Если время "координата"?

Ну, и снова Вы об ОТО. А я про нее почти ничего не говорю, кроме того, что без СТО, она то же самое, что Новый Завет без Ветхого.

А вот по поводу СТО мне есть что сказать. А Вам?

На Сайтехе, к примеру, мне ответили на мой вопрос насчет "однорасстоянства". Сообщили, что время отчитанное в обоих ИСО не будет отличаться за пределами погрешностей.

И если так, то каким образом из начальной задачи, поставленной принципом относительности и определенной преобразованиями Лоренца, может вытекать "парадокс часов"?

А если он не вытекает, то каким образом из этих же постулатов вытекает ОТО?

Я-то этим не занимаюсь - слишком далеко и неинтересно - но те "альтернативщики", что занимаются - тот же Деревенский - говорят о том, что релятивистское толкование имеет больше слабых мест, чем об этом принято говорить. И больше, чем их толкование.

Они напоминают о результатах пресловутого опыта Майкельсона-Морли и аналогичных, о которых официальная наука замалчивает. А почему?

Но я ведь не берусь судить об этом. Самое начало - специальная теория относительности - вот предел моих интересов.

И наша дискуссия показывает, что о ней я знаю, как минимум, достаточно, чтобы вести ее с пониманием. А Вы?

Ну и посчитай скорость сближения. Она будет в 2 раза больше скорости света.

1. Пресловутых опытов не бывает. Бывают просто опыты.

2. Официальной науки не существует. Существует просто наука.

И существует ее профанация. Ее легко распознать. Достаточно прочитать фразы о пресловутых опытах и кознях официальной науки.

Знаете, есть 3 основные "партии" людей, и они широко представлены в интернете, которые не любят "официальную науку":

Первые сражаются с тем, что давно известно. В основном их глючит на теории относительности. Они почему-то думают, что обнаружили некую истину, которую физики просмотрели. Или не поняли.

Вторые занимаються те,что еще совершенно неизвестно. Этих корежит на проблеме искусственного интеллекта.

Третьи получают кайф от того, что вероятнее всего, никогда не будет известно - НЛО и пришельцы..

Этим, конечно, чудаки не исчерпываются, сайентологи, например... И, замечательно, что они существуют, но вот беда - "неофициальной науки" они так и не создали. Никакой, увы

Есть и

А как ты узнаешь, когда пустить хронометр, и когда его остановить? Только не спеши с ответом, ведь эта информация не поступает к тебе моментально. Она тоже движется со скоростью света. Ты вполне уверен, что ты можешь экспериментально установить момент вылета А? Можно, но лишь принимая СТО априорно! Но как это возможно, если это именно то, что ты пытаешься опровергнуть? Дело в том, что без СТО подобные измерения вообще не возможны.

Но это разумеется не единственная проблема в твоих рассуждениях. Вновь приведу аналогию пятачка земли. Человек интуитивно считает землю плоской. Ты никак не можешь удержаться за абсолютно точное знание, что австралтйцы ходят вверх ногами по отношению к тебе. Нам это настолько вдолбили в голову, что мы принимаем этот факт -- и конец делу. Ну а ТО не вдолбили, так всё и упираешься, как так вниз головой и не падают!

Даже самому гениальному архитектору нет нужды задумываться о круглости земли. он это знает. но ему это не важно. Он считает ее плоской, и строит две стены параллельно, хотя они конечно же должны быть шире на крыше, чтобы быть отвесными. Но на пятачке это не важно.

Вся твоя интуиция выработана на пятачке. У тебя просто нет другого жизненного опыта. поскольку ты никогда не бегал со скоростью света, и поэтому не замечал этих таинственных явлений. Но Богу грубо говоря наплевать на интуицию Г-на Хромосомкина, и Он устроил конечную вселенную со скоростью света которая не зависит от скорости источника. Эта вселенная значительно сложнее, чем линейная интуиция времен Аристотеля с его 4-х мерным линейным пространством-временем. Интуитивно мы не можем постичь круглой земли, мы можем это постичь лишь интеллектуально. Со скорость света дела обстоят аналогично: наше отсутствие интуиции не играет роли.

Официальная наука была только при Галилее. Теперь вся наука сугубо подпольная, что и привлекает все 3 партии отрицателей.

Пускаю в начале суток, сутки кручу, смотрю, сколько раз они столкнулись, расситываю их скорость, и все выйдет, вместе с плюсованием скоростей.
Потому что за сутки разница моего и их времени будет пренебрежимо мала.
Либо они не встретятся в секунду 20 тысяч раз, если не будут превышать во взаимном приближении световую скорость в два раза.

Что тут неясного?