Но ересь - не об этом.

Ересь - о том, чтобы у зонтика убрать материю и оставить только конструкцию и так ходить под дождем, пытаясь убедить всех, что так будет суше.

Но главное в ереси не это. Главная проблема ереси - попытка навязать всем это.
Почему и приходилось применять жесткие меры.

Дорогой Сионист, с чего вы взяли, что я предъявляю какие-то претензии? Про буковедство я пошутила (хотя здесь и была только доля шутки ), а претензии - это, мне кажется, как раз не о нас. Не мы подняли вопрос с субботой - у христиан с ней нет проблем, как (как вы справедливо отметили) не было таковой и у Иисуса, пусть будут и суббота, и воскресенье, тем более, что, как сказал древний богослов, чтить Бога можно (и должно) в любой день. И не мы обижаемся, что какие-то наши священные тексты могли не стать таковыми в обязательном порядке для другой религии.

Это надо понимать так, что вы считаете христианство извращением иудаизма? Мне очень жаль . Я не считаю иудаизм "недорелигией" на том основании, что он не предусмотрел в свое время всего, что, возможно, стоило бы. А извратить можно действительно все, что угодно. В том числе и понятие прогресса.

Миссионеры не носили мечей. Крестоносцы не несли Благую Весть. Крестоносцы вели войну (на которой убивали, иногда и своих - такое тоже случается во время войны). Они называли эту войну священной - не потому, что хотели обратить завоеванные народы (в Иерусалимском королевстве крестоносцев была вполне себе свобода вероисповедания, население жило общинами - каждая в соответствии с установлениями своей религии). Они отвоевали Святые места, и обращение их не волновало. Если проповеди священников имели воздействие - хорошо, нет - продолжайте молиться своему Богу и не бунтуйте против верховной власти, больше ничего не требовалось.

Они рвались совершенно понятно куда, и вполне объяснимо зачем - у них не было никаких сомнений на этот счет.

То есть процесс, по-моему, состоит не просто в полутысячелетнем распаде средневековой глыбы, но и в попытках преобразования среднековых глобальных ценностей и приспособления к новым реалиям.

Одно образование национализмов в 19 веке чего стоило!
С одной стороны, привело к образованию централизованных государств (Германия, Италия и т.д.).
С другой стороны, это привело к беспрецедентной и бессмысленной бойне Первой Мировой войны.

Национализмы - новые идолы, гораздо более вредоносные, чем старые.

В общем, судьба иудеохристианской цивилизации подверглась суровым испытаниям; и я не думаю, что проблема субботы - главная проблема.

По серьезному, я не буду спорить с тем, что часть храмов была разрушена. Не буду.

Но буду настаивать на том, чтобы противная сторона всегда пыталась оценить эту часть. Я искренне думаю, что она очень невелика. Такие разрушения могли быть связаны с "терками" между христианами и язычниками в таком-то районе такого-то города, с дурным характером епископа или главного жреца храма, с желанием у какого-нибудь светского начальника получить задешево землю на пожарище (кажется, одна из основных причин московских пожаров в наше время, но прием хорошо известный и в древности; широко использовал его известный всем богач Красс). Большинство зданий "окрестили" и они сохранились бы, если бы не прочие факторы.

Со скульптурой сложнее, но даже и здесь ее часто "рециклировали" (известный пример, статую Марка Аврелия назвали статуей Константина).

Так вот, доказанная часть разрушений меркнет перед разрушениями в результате упадка территорий, когда население сокращалось и некому было чинить здания и тушить пожары, и войн, когда здания разграбляли и сжигали.

До тех пор, пока оппонент утверждает, что эти факторы были второстепенными, я буду очень резко возражать.

Вам не кажется, что тот, кто мог себе позволить купить книгу в 6 или 7 веке на Западе (франкский граф), имел "тезаурус" отличный от Вашего и не ценил этот предмет? Его жизненные интересы были совсем другими. Это было связано не с тем, что он вчера христианизировался, а то, что позавчера он был подручным главаря шайки германских разбойников. Должно было пройти время, чтобы его правнуки привыкли к "культурной" жизни и у них мог бы возникнуть интерес к чтению. Подчеркиваю - мог бы, потому что весь стиль жизни таких людей не располагал к избыточному чтению.

Как только варварская Европа впитала в себя достаточно христианства (и "романизма", через церковь же) возникли университеты (в 11в.)

В Восточной же РИ школы никуда не исчезали, хотя число читателей сократилось в силу централизации богатства и потери многих культурных центров. Здесь то, что мы называем античностью постепенно менялось естественным путем.

Не сравнивайте, пожалуйста, очень разный человеческий материал времени, о котором мы говорим: читателей-иудеев и вчерашних простодушно-жестоких лесных варваров. Всего за 5 столетий последние превратились из могильщиков Rимской империи в основателей университетов.

К тому же, сравните объемы литературного наследия, которое требовалось сохранить иудеям и христианам.
У иудеев - ВЗ плюс Талмуд. У христиан - ВЗ, НЗ, то, что сейчас называется святоотеческой литературой, и все античное наследие от Гомера до Плотина.

Мы не брыкаемся, просто удивительно, насколько вы необъективны в данном случае (извините).

Памятью распятию была бы скорее пятница, вы не находите? А про то, памятью чего является воскресенье, вы и сами несколько выше написали. Но это, по-моему, только в русском языке. В романских языках - это день Бога, в германских - получается, что день Солнца. Любопытно с т.зр. филолога. Но я не филолог .

Вы ревнуете, что ли, Сионист ? Не стОит.

Если мы все сходимся, по крайней мере, на том пункте, что иудаизм и христианство это две разные религии, то с чего бы другой религии - христианству - так биться за преемственность (которой, по-вашему, нет) и "узурпировать" религию древних иудеев?
Будде это было все равно, и Заратустре было все равно. Могло бы быть так же все равно и, скажем, Павлу.
Тем более, что цели у него были действительно глобальные - зачем тащить в новую эру обширный и путаный сборник (я прошу прощения у аудитории) сказок древних козлопасов? "Любите друг друга", облагороженное античной философией - и к чему там Авраам с его древними комплексами и многочисленными (и довольно воинственными, скажем прямо) потомками?
И ученость бы не пострадала в таком случае, и библиотеки сохранили с университетами. А то только шишки получали.

Ну, в общем, можно эти вопросы считать и риторическими.

Спасибо за ссылку, про bluetooth - очень интересно.

Но вернемся к христианскому насилию над обращаемыми народами - как тут было не почитать про этого замечательного датского Харальда, любителя черники :

"Согласно раннесредневековому источнику (Адам Бременский, либо Саксон Грамматик), Харальд был убит во время войны со своим сыном Свеном. Причиной разногласия называются приверженность Харальда церкви, попытки укрепить государство и расширить его полномочия, в то время как Свен был язычником и предпочитал традиционные набеги."

Но к этим людям (предпочитающим традиционные набеги - уточняю еще раз), конечно же, должны были идти только священники с мирной проповедью. Что самое интересное, они и шли, и гибли во множестве. Но иногда эта замечательная традиционность огорчала не только священников, но и более увесистых пацанов. Се ля ви.

Вот здесь я согласна: безусловно - выражает закономерность.
Только не закономерность христианства.
А закономерность цивилизации, более других (до недавнего времени) склонной к экспансии.
Так получилось, что эта цивилизация опять же долгое время была христианской. Но в ваших рассуждениях выпадает одно звено.
Христианство (один из культуроообразующих факторов) - культура/цивилизация - особенности и последствия ее расширения.
Если бы вы только согласились рассматривать это в таком ключе, я бы тут же согласилась относительно негуманного и нехристианского по сути характера колоний Нового времени - даже по сравнению со Средневековьем .

В смысле, с маленькой буквы надо писать ?

Пример, сходу:

Canonical Christian Bibles were formally established by Bishop Cyril of Jerusalem in 350 and confirmed by the Council of Laodicea in 363, and later established by Athanasius of Alexandria in 367. The Council of Laodicea restricted readings in church to only the canonical books of the Old and New Testaments. The books listed were the 22 books of the Hebrew Bible plus the Book of Baruch and the Epistle of Jeremy, together with the New Testament containing 26 books, omitting the Book of Revelation, see Development of the Old Testament canon for details.

The Council of Carthage, called the third by Denzinger,[18] on 28 August 397 issued a canon of the Bible restricted to: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, Deuteronomy, Josue, Judges, Ruth, 4 books of Kingdoms, 2 books of Paralipomenon, Job, Psalter of David, 5 books of Solomon, 12 books of Prophets, Isaias, Jeremias, Daniel, Ezechiel, Tobias, Judith, Esther, 2 books of Esdras, 2 books of Machabees, and in the New Testament: 4 books of Gospels, 1 book of Acts of the Apostles, 13 letters of the Apostle Paul, 1 of him to the Hebrews, 2 of Peter, 3 of John, 1 of James, 1 of Judas, and the Apocalypse of John.

http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Testament

Остальную историю переводов и канонического подтверждения текстов ищите сами. (Отметим, что уже в 350-367 н.э. церковь в лице Собора Леодокии ограничивала чтение библии.) Их было немало.

Ни в коем случае не надо это так понимать!

Понимать надо следующим образом: Ваша аргументация хромает, поскольку она может также привести и к указанному мной ответу. Нельзя прикрываться словом "прогресс", без пояснения, в чем он заключается и соответствует ли он нашему понимаю Бога и Его Заветов. Не любой "погресс" является желательным.

The Council of Laodicea restricted readings in church to only the canonical books of the Old and New Testaments.

Упомянутые книги (по решению Л. собора, но это уже другое дело) читаются в церкви. Есть множество книг, которые в канон не входят, а читать их и тогда никто не запрещал.

Есть ли иудейские тексты, которые в синагоге не читают, но чтение которых не запрещают? То же самое и здесь.