А, извините, Отец не может Сам, ну скажем, подкорректировать однажды сказанное (вопрос и Сионисту тоже) ? Ведь Он же менял свое отношение, например, к роду человеческому в истории о потопе? И менял Свое решение.

(подозрительно) И что, прямо-таки все соглашаются, что это о недопустимом обращении с животными? Ну я не знаю, кто тут жестоковыйный народ. Мне вот, доброй и милосердной христианке , кажется, что это продиктовано утилитарными соображениями: птица принесет еще птенцов.

Вот и товарищи Odin и InTheBalance примерно эту же идею высказали.

Мне недавно рассказали одну восточную легенду (не помню, какой народности) о том, как во время какой-то древней войны из всей семьи осталась только одна женщина, ее маленький сын и ее брат. Поскольку она одна была взрослая и дееспособная, то ей враги предложили на выбор, что оставят в живых кого-то одного: или сына, или брата. Вопреки очевидному, она выбрала брата - потому что он остался один из всего рода, а ребенка она себе еще могла родить. Во как.

Это Беа? Мне тоже очень нравится, жаль, что ее заменили во второй части на другую тетеньку.

Это постреволюционная Франция, там даже священники политкорректны (еще бы!). Мог ли Годфруа вообразить себе такое? И многое другое.

выйти из-под законов неведомого... а как иначе стать самим собой?

Об этом потом русский поэт писал:

В одну упряжку впрячь не можно
Коня и трепетную лань.

Пользы от осла в одной упряжке с волом не будет.

Константин, конечно.

Вот как раз о разнице я и толкую. Это совсем не то же самое: средневековым людям многому приходилось учиться, и они учились и учили свое потомство. И когда они (люди в целом) уже доучились и до свободы, равенства и братства и до декларации прав человека и гражданина и до либерализма с демократией, им вдруг выкатывают в 20в. концлагеря в Германии и бытовой и государственный антисемитизм в СССР. Разница, однако.

И мне тоже приятно просто поговорить с хорошим человеком, дорогой InTheBalance .

Да, это хорошо. Но мы, жестокие наследники средневековых людей, считаем анонимным мясо животного, с которым мы лично не знакомы .

Или корова: смотрит на тебя, но есть ли ей какое-то дело до тебя?

А вот лошадь - другое дело.

Сериознее? ВЗ -- легковесный? Дела изменились?

Он избрал субботу, потому что Он сам дал ее людям - как аналог своего, Божьего дня, в который Он отдыхал от трудов. И в этом смысле это совершенно не определенный день недели, а символ. Потому что у Бога - совсем другие дни, а не наш календарь.

Я бы сказала, что она религиозно-утилитарная: привязана к церковному году и праздникам. Честно говоря, я не знаю, что бы изменилось. Это лучше у товарища Партизана спросить, мне кажется.

Празднование воскресения не противоречит заповеди, там про это ничего нет. А "Костя" не узаконил нарушение субботней заповеди: иудеи как соблюдали ее, так и соблюдают, и никакие указы Константина им не указ. И правильно. Но и Константин был императором Римской империи, а не раввином и не членом синедриона. Это тоже неплохо бы было помнить.

Обрезание в США действительно не имеет к религии никакого отношения. Странно другое: почему видения Хелен Уайт должны быть более авторитетны, чем труды Отцов Церкви? И почему на этом основании именно адвентистов вдруг надо считать "правильными христианами"?

Еще к цитатнику Партизана:

"Ориген в Х беседе на книгу Бытия говорит своим современникам: «Вы, кои только в праздничные дни ходите в церковь, скажите, не праздничные ли и прочие дни? Не Господни ли также дни? Христианин смотрит на все дни, как на Господни, потому что ежедневно закалается Агнец Божий и все ему причащаются; и вас приглашают ежедневно идти к водам слова Божия и предстоять кладезям его».

Святой Иоанн Златоуст в VIII беседе на Послание к Евреям упоминает о том, что христиане еженедельно собирались для слушания Писания дважды и трижды. «Пасха бывает трижды в неделю, и иногда и четырежды, и даже столько раз, сколько мы захотим, потому что Пасха не пост, а приношение и жертва, совершаемая всякий раз, как бывает собрание (литургия). И сегодняшнее приношение, и то, которое совершено вчера и совершается каждый день, одинаково с бывшим в оный субботний день».

Блаженный Августин, свидетельствуя о ежедневном общественном богослужении древних христиан, отмечает: «Одни постятся в субботу, а другие нет; иные ежедневно причащаются Тела и Крови Господа, а некоторые в известные только дни. Где не проходит ни oдного дня без жертвы, а где приносится жертва только по субботам и воскресеньям»

Это тоже никак не убеждает в том, что никто не собирался принижать и игнорировать субботу и нарушать заповедь?

Отменить гладиаторов. Что и было сделано постепенно.

А я считаю, что это имеет большое значение. Мы обсуждаем чаяния нехристиан, которые стали христианами из язычников, миновав иудейскую стадию. И их было много. Вы отдаете себе отчет в том, что для них не существовало ветхозаветной традиции как таковой? Для них это была восточная, племенная религия (одна из). Они сразу начали с Нового Завета - в котором, правильно, никак не отменялось почитание субботы, но и никак особенное внимание на этом тоже не заострялось. А заострялось совсем на другом.

И, между прочим, именно благодаря христианству ветхозаветная религия стала достоянием всего мира . И христианство же теперь еще и виновато, что не вдолбило неофитам про субботу именно так, как это понимают иудеи, и не зарубило это у всех адептов на носу.

Чего-то вот ни Мартина Лютера, ни даже Елену Уайт вместе с ее адвентистами они не проконтролировали . И всех прочих "истинных" христиан.