|
Три источника и куча составных частей
|
|
| Корочкин | Дата: Суббота, 19.11.2011, 22:47 | Сообщение # 76 |
 Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Блин, какие тут интересные дискусеи, а у меня сейчас нет их времени прочесть, иду пить водку с селедкой и солеными грибами!
|
| |
|
|
| ODin | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 00:28 | Сообщение # 77 |
|
Матомэ Угаки
Группа: Друзья
Сообщений: 4780
Статус: Offline
| Quote (Korsar37) А Она-то здесь причем
При том, что либо есть (существует) некая Истина (полнота знаний), которую человек узнать (как минимум при жизни) не в состоянии, хотя способен, в лучшем случае, получить некую мизерную часть от этого необъятного источника и понять что нечто в данный момент является действительно "верным" (но при этом, вполне вероятно, что он заблуждается и свое знание он получил совсем не от туда  )
Или же существует что-то, называемое "объективно верно", и это что-то оно человеческое, доступное, дающее право судить и решать.
В таком случае гордыни не существует и каждый, а в особенности коллективно, и есть бог и истина.
В общем, либо одно, либо другое. Две противоречивые идеи. Несовместимые.
Quote (Korsar37) Зачем так много? Мы-то рассматриваем просто объективно верную. Сиречь, соответствующую реальности ровно настолько, насколько нам сие необходимо
Зачем тогда нагромождать гору слов? Все проще: инстинкт, интуиция, прошитый результат, бессознательное знание, требование левой пятки. Как ни назови - суть одна.Мы всегда поступаем и решаем так, как нам кажется правильным и в большинстве простых случаев не ошибаемся.Точка. Человеческое свойство.
Какое отношение это имеет к некой "объективной верности"?
Quote (Korsar37) И это имеет отношения к затронутому вопросу лишь в том смысле, что подтверждает мое утверждение. Выделенное Вами говорит мне о том, что неразумное решение принимается без учета объективно разумных оснований. Которые от этого не становятся менее объективно разумными.
И наоборот тоже верно. 50 на 50.
Но у умных, социально адаптированных и опытных, результат будет лучше; у совсем тупых, не способных к долгим раздумьям, тоже. Что говорит только о том, что умными следует считать тех, кто не рассусоливает, а доверяет своей интуиции и чувствам.
Quote (Korsar37) Не согласен. Зеленый свет - одно из объективно разумных оснований для предпочтения. Гарантий не дает, как и оценка ситуации пешеходом, но объективно разумным основанием для предпочтения является.
Я предлагаю вам поехать в Ленинград, через пару недель, когда выпадет снег, будет скользко и настанет самое подходящее время, чтобы попробовать в 6-8 часов вечера переходить "на зеленый" Литейный, Лиговский или хотя бы Владимирский проспекты на пересечении с перпендикулярными улицами (пробки, офигевшие водители, бабки с телегами и разрешенный левый поворот через трамвайные пути)
Там вы точно поймете, что если вашим объективным предпочтением не является регулярное посещение травмпункта или дача свидетельских показаний по делам о наездах на пешеходов, то зеленый свет это о, чего лучше избегать.
|
| |
|
|
| ODin | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 00:37 | Сообщение # 78 |
|
Матомэ Угаки
Группа: Друзья
Сообщений: 4780
Статус: Offline
| Quote (Ивица) На Западе, где прикланые и фундаментальные исследования более интегрированы, это более очевидно:
наука - главный источник инноваций (готов развернуть, пока тоже лишь схематично).
А на Востоке ровно наоборот. Т.е. инновация уже существует, "фундаментальная наука" нужна неболее чем для правильного оформления патента.
В СССРе все успешные проекты делались в институтах имевших общее с "наукой" разве что в названиях. (НИИ того-то, НИИ сего-то).
Был заказ, была цель, были сроки и отличный бюджет. Процентов 80 которого, по всем правилам науки, извели на гавно, а на 20 сделали то что требовалось.Quote (Ивица) лучше смотреть западные
университеты - здесь работает мой пример с самим собой прекращающим рост деревом - структура
разворачивается настолько, насколько позволяет ее ниша в потребностном поле, ни больше,
ни меньше.
Ну да, только давайте не будем забывать, что это дерево не совсем дерево, а скорее, бансай.
Т.е. потребностное поле ограничивается не естесвенными причинами, а садовником.
|
| |
|
|
| Korsar37 | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 07:06 | Сообщение # 79 |
 Мракобес Универсума
Группа: Друзья
Сообщений: 2091
Статус: Offline
| Quote (ODin) При том, что либо есть (существует) некая Истина (полнота знаний), которую человек узнать (как минимум при жизни) не в состоянии
Ни в коем случае.
Я ни слова не сказал о некоей "полноте знаний", но наоборот всячески препятствовал такому пониманию вопроса.
Философским понятием "истина" обозначается всего лишь соответствие того, что есть, человеческому представлению о нем, но нигде не говорится, что это представление должно включать в себя "полноту знаний". А лично я не думаю, что даже Господь имеет эту "все полноту", сиречь в каждый момент времени знает мгновенный импульс и энергию любой из бесконечного множества элементарных частиц.
А вот факт, что Иркутск в настоящее время имеет три моста через Ангару и плотину ГЭС, есть объективная истина, которой вполне объективно разумно следует руководствоваться каждому водителю, желающему попасть с одного берега на другой.
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис
|
| |
|
|
| rainyday | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 07:18 | Сообщение # 80 |
 Амелия Эрхарт
Группа: Модераторы
Сообщений: 3316
Статус: Offline
| Quote (ODin)
Зеленый свет - плохой пример. Улицу разумно переходить тогда, когда ситуация оценивается пешеходом как безопасная. В большинстве случаев зеленый сигнал светофора создает дополнительные преимущества, но далеко не всегда.
"Всегда переходить улицу только на зеленый свет" - не разумно и опасно.
Quote (Korsar37) Не согласен. Зеленый свет - одно из объективно разумных оснований для предпочтения. Гарантий не дает, как и оценка ситуации пешеходом, но объективно разумным основанием для предпочтения является.
как раз очень хороший пример -
и я полностью разделяю точку зрения тов Одина
задача не в том, чтобы несмотря ни на что не нарушить Правила Движения
а в том, чтобы и водители и пешеходы были более менее целы
и добрались куда им надо - и теоретически -
светофор переключением цветов им такую возможность даёт
но поскольку так происходит не всегда
как в случае описанном Одиным выше -
то ориентироваться лучше всё же на окружающую среду чем на
некие сами по себе самодостаточные Правила 
|
| |
|
|
| Korsar37 | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 07:27 | Сообщение # 81 |
|
Мракобес Универсума
Группа: Друзья
Сообщений: 2091
Статус: Offline
| Quote (rainyday) задача не в том, чтобы несмотря ни на что не нарушить Правила Движения
А почему Вы позволяете себе ставить задачи для всех и за всех? И почему исчерпываете ее только безопасностью движения?
Вы упускаете из виду возможность, например, того, что где-то рядом находится незамеченный Вами полицейский, который может элементарно Вас оштрафовать. А также и того, что неукоснительное следование разумным правилам ДД в целом снижает до минимума вероятность несчастных случаев. Как не вспомнить снова Кэнси Убукату!
Соответстветствие объективных данных поставленной задаче есть объективно разумное основание для предпочтения того из решений, которое Вы примете. Как уже говорилось, гарантий не дает, но повышает вероятность успеха.
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис
Сообщение отредактировал Korsar37 - Воскресенье, 20.11.2011, 07:35 |
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 08:06 | Сообщение # 82 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Korsar37) Рэйни, а простите, зачем Вам нужна Ваша точка зрения? Чем она Вам нравится больше ласкериной, например?
Да потому что у нее не точка зрения, а некритический пересказ услышанного.
Да и моска маловато.
Море смотрит на меня триллионом точек зрения, и все время они в движении.
Так и я должен смотреть на море.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 08:12 | Сообщение # 83 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (ODin) На мой взгляд, это были бы стратегически правильные и потенциально коммерчески успешные предприятия,
А в чем мог быть коммерческий успех?
Что поддержали производителей огнеприпасов?
И выплатили несколько десятков миллиардов семьям погибших, не говоря о раненых?
И чего добились?
Еще большей нестабильности региона - и не более того...
А нефть они могли и так покупать...
Так что смысл двух этих авантюр не обнаруживается.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 08:17 | Сообщение # 84 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Korsar37) Если имеется объект, то информация о нем может быть верной или неверной. Поступок на ее основе также может быть верным или неверным. В идеале. Ближе к реальности то и другое может быть более и менее верным. И во всех случаях более верное является объективно разумным основанием для предпочтения.
"Объект" существует лишь как бытовое явление (шайба в хоккее, булка хлеба в Ленинграде или даже хоть Луна за короткий промежуток времени, скажем последние 3 млрд. лет).
Мы же здесь не про покупку булки, не за шайбу-шайбу и не про полет к Луне, а на философские темы.
А с точки философии никакого такого "объекта" не существует.
|
| |
|
|
| rainyday | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 08:25 | Сообщение # 85 |
|
Амелия Эрхарт
Группа: Модераторы
Сообщений: 3316
Статус: Offline
| Quote (Korsar37) Вы упускаете из виду возможность, например, того, что где-то рядом находится незамеченный Вами полицейский, который может элементарно Вас оштрафовать.
я не упускаю такую возможность
(хотя здесь по крайней мере на калифорнийщине пешеходов не штрафуют
даже если они поперек дороги лягут и будут по сотовому разговаривать)
но я его буду учитывать при прочих остальных обстоятельствах 
Quote (Korsar37) А также и того, что неукоснительное следование разумным правилам ДД в целом снижает до минимума вероятность несчастных случаев. Как не вспомнить снова Кэнси Убукату!
вот есть ещё такой пример -
едет человек совершенно ничего не нарушая -
65 миль в час по фривею по крайней левой полосе
и доводит окружающих до белого каления -
( там обычно принято ехать как минимум 80)
сильно ли снижает он вероятность несчастных случаев тем,
что следует Правилам?
когда лет 7 назад я сдавала здесь ПДД на права -
то до сих пор помню вопрос - должен ли водитель ехать со скоростью потока
или с той какая на знаке написана -
чтобы минимизировать опасность на дороге
правильный ответ - для сдачи теста - с той которая на знаке
а в жизне - наоборот - как очевидно 
|
| |
|
|
| rainyday | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 08:30 | Сообщение # 86 |
|
Амелия Эрхарт
Группа: Модераторы
Сообщений: 3316
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) А с точки философии никакого такого "объекта" не существует.
как у вас хорошо получается - коротко и ясно!
хоть сейчас в афоризмы
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 08:32 | Сообщение # 87 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| На французских автострадах можно ехать минимум типа 60 км/ч.
А больше 130 нельзя.
И вот действительно, тов. Ранний День, попробуем поехать по левой полосе 140 и 60.
Как более безопасно?
Ответ очевиден.
|
| |
|
|
| Korsar37 | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 10:34 | Сообщение # 88 |
|
Мракобес Универсума
Группа: Друзья
Сообщений: 2091
Статус: Offline
| Quote (rainyday) как у вас хорошо получается - коротко и ясно!
Основное противоречие "материализма" состоит именно в том, что все (в том числе, и материалисты) знают о безусловной объективной предпочтительности истины над ложью, но в своем материализме не могут найти для этого объективных оснований.
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис
|
| |
|
|
| rainyday | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 11:22 | Сообщение # 89 |
|
Амелия Эрхарт
Группа: Модераторы
Сообщений: 3316
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) А с точки философии никакого такого "объекта" не существует.
Quote (Korsar37) Толян ухватил в теме основное. Основное противоречие "материализма" состоит именно в том,
что все (в том числе, и материалисты) знают о безусловной объективной предпочтительности истины над ложью,
но в своем материализме не могут найти для этого объективных оснований.
мне показалось, что это совершенно о другом
в ваших словах - либо их надо понимать,
что "хорошим быть хорошо, а плохим плохо"
либо мне как и майку - непонятно каждое слово
очевидно только что вы к словам "верный" и "истинный"
добавляете морально-эмоцыональную окраску ....
а они сами и про арифметику могут быть
или вообще - треугольники какие-нить....
|
| |
|
|
| Korsar37 | Дата: Воскресенье, 20.11.2011, 11:45 | Сообщение # 90 |
|
Мракобес Универсума
Группа: Друзья
Сообщений: 2091
Статус: Offline
| Quote (rainyday) либо мне как и майку - непонятно каждое слово
Тогда с какой точки зрения Вы мне возражаете? Если верного нет, то чем Ваше неверное (и непонятное) отличается от моего?
А можно считать что дважды два пять? Если нет, то по какой причине? Вам не нравится? Субъективно?
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис
|
| |
|
|
