Тебе нравится работа?

Чем?

Тебе нравится считать людей машинами?

Всех?

Или кроме себя и исчо некоторых?

Тебе нравится платить за все?

Почему?

Зачем платить, если можно взять бесплатно?

Нельзя?

А это истина, что нельзя?

Или просто твоя вера?

Твое субъективное мнение?

"субъект", как и "обект" - гносеологическая абстракция. они порождаются одновременно - актом классической гносеологии. а так, обыкновенным образом - "не бывают". эта "точка зрения" представлена очень многими - от древних греков, в до-классической, правда, форме -и вплоть до "классических философов" - канта и декарта. я уж не говорю о европейской философии ХХ века или о различных восточных традициях.

Тот факт, что Ваша субъективная точка зрения разделяется другими субъектами, не делает ее менее субъективной или Вашей. А мне по-прежнему известно, что понимается под объектом в некоторых философских школах, но неизвестно, что подразумеваете под ним Вы.

нет, на моем языке это назывется "факт", а не "истина"

сё, что я говорю - моё субъективное мнение... мне бы хотелось, чтобы это было так, но я точно знаю, что масса мною сказанного, не вся, инсталлирована чем-то чужеродным (замшелыми и переплесневевшими в совецкой действительности религиями, совецкой идеологией, копошащейся антисоветчиной, литературой и прочими искусствами и просто окружающими и окружавшими меня людьми, событиями, вещами), и рычаги моей машины ломаны-переломаны и неизвестно поддается ли она восстановлению...

противополагаемое субъекту в акте познания. более - ничего.

чем же тебе все же нравится само мировоззрение?

в той степени, в какой мне это понятно даже без слов, мне это просто нравится и меня это просто устраивает

Можешь ли ты его изменить?

А если нет, то почему? Почему ты не хочешь изменить его таким образом, чтобы все в нем тебе нравилось?

А что на твоем языке называется истиной?

Так в чем проблемы?

я, сережа, пока что реально не понял вопроса

Это все один вопрос, Миша. Только в разных словесных оформлениях. Суть в том, что я никак не могу понять твоих субъективных мотиваций.
Мои - понятны. Я считаю, что всем нам доступна в той или иной степени объективная истина.
И что она всегда объективно предпочтительней неистины. Имеет для этого предпочтения объективно разумные основания.

тов корсар предлагает нам ответить, что длиннее синее или горячее? и очень обижается когда мы пытаемся понять что он имеет ввиду я верю, что он думает, что это очевидно...

абсолютная объективная истина

и почему эта относительная её доступность должна быть предпочтительна

но обрати, пожалуйста, внимание на то, что я спрашиваю тебя уточняя твое мнение, твои слова, твои высказывания, а ты задаешь вопросы, непосредственно связанные с личностью собеседника

не понимаю, потому что ты называешь его объективной истиной. почему наиболее верное представление - "объективная" истина?

На что это я нечаянно наступил?

Заметь, Миша, когда ты спросил, что я подразумеваю под объективной истиной, я тебе ответил. Потому что моя обязанность в этом случае дать определение.

Когда выходили стенка на стенку.

у меня нет ощущения чего-то в этом месте блокированного.

я не понимаю ни фига, когда речь идет об объективной истине в бытовании ежедневном трехмерном... и на этом форуме мы говорили об этом, призывая в свидетели идриса шаха

вообще-то гурджиев и его ученики православные христиане за редчайшим и неизвестным мне исключением. я - нет. я - а-те-ист. и марксист и не скрывал и не скрываю этих (ничего не значащих) названий.

Северные храмы не носят купола,
Здесь пространство для сердечной муки.
Бедных очищает совесть догола,
Заодно судья, палач, преступник.

Маловато в поле радужных тонов,
Высшей воли для воздушных токов.
Не уйдешь на небо, в вихрях утонув,
На разрывы пробует жестокость.

Пустоту нарушить силится рассвет,
Раздвигая призрачные дали.
Из ковчега горнего молния разит,
Создавая климат для страданий.

http://valentin-irkhin.livejournal.com/266185.html#comments