Ведь жить по Талмуду, в одном из древнейших городов мира, имея много детей и послушную жену - это
то, к чему мудрые люди пришли более чем за тысячелетие до прихода Христова.

С имеющими материалистический крен сложнее. Кто-то из них ударяется в кафкианство,
кто-то в борьбу ленинского типа, кто-то слепо отдается традиции, не без оснований
веря в то, что она "вынесет", преодолевая "ступор прозрения".

Ведь жить по Талмуду, в одном из древнейших городов мира, имея много детей и послушную жену - это
то, к чему мудрые люди пришли более чем за тысячелетие до прихода Христова. А почему не предположить,
что за те 2 тыс. лет они не подошли к этому "вторично"? Почему бы не предположить, что нащупали
Традицию, дабы обрести аксиологическую устойчивость?

А возвращаясь к причине полемики еще раз напомню фразу из Катхи упанишады:

"Желательное это воистину одно. Предпочтительное это воистину другое. Когда они пересекаются в человеке, разумный выбирает предпочтительное. Выбирающий желательное отходит от истинного назначения"

То, чему меня учили и мой собственный опыт, однако, говорят обратное.
А именно: человека нельзя заставить сделать то, чего он по-настоящему не хочет, иначе как под угрозой смерти, причем не его самого, а тех, кого он любит.

А именно: человека нельзя заставить сделать то, чего он по-настоящему не хочет, иначе как под угрозой смерти, причем не его самого, а тех, кого он любит. Выбор это всегда между "хочу" и "хочу но меньше". И "предпочтительное" это всего лишь либо "меньшее зло" либо "больший бонус".

помимо того, он должен хотеть предпочтительного больше чем желательного

Я так и не понял оппозицию "предпочтительное" - "желательное".

Мешок с биомассой я сделал собой еще в утробе матери. Но будучи мной, он все равно остается объектом в том смысле, что "естественными" процессами в нем я не могу управлять. Кроме того, он, как часть объекта, обладает собственными потребностями.
Так вот. Мои потребности предпочтительней потребностей мешка в тех случаях когда они противоречат друг другу.

консенсус

В чем консенсус то, товарищ хиропрактик?

Мешок с биомассой я сделал собой еще в утробе матери. Но будучи мной, он все равно остается объектом в том смысле, что "естественными" процессами в нем я не могу управлять. Кроме того, он, как часть объекта, обладает собственными потребностями.

Мои потребности предпочтительней потребностей мешка в тех случаях когда они противоречат друг другу.

- я не сделал массу белка собой, а принял его или воспользовался в качестве инструмента, позволяющего мне пожить эту жизнь.
т.е.
- нет ни моих потребностей, ни потребностей белкового тела. есть мои задачи и долг, полученный от природы инструмент, зря не портить
и поскольку мне неизвестны ни мои задачи, ни возможности инструмента

там очень интересно было что-то то, чего я не смог понять

Нельзя управлять естественными потребностями организма, как бы ни хотело этого просветленное сознание.

Вот-вот. И зная эту вашу позицию, потому и поразился "консенсусу".

как-то так, только я не могу сказать данный или взятый - зависит от контекста разговора.

Мои потребности предпочтительней потребностей мешка в тех случаях когда они противоречат друг другу. Причем предпочтительность определяется не силой, но правдой.

Желательное принуждает. Предпочтительное обязывает. Обязанность (долг) выше принуждения. Требует силы духа (нешама). И сила духа определяет мою разумность. Где-то так.

Одним из этих объективно разумных оснований общих для каждого является представление каждого об объективной истине. Субъективное, да. Но об объективной.

Итак, для меня попрежнему очевидным и несомненным является главное (и я бы сказал, вопиюще непримиримое) противоречие секулярного гуманизма, которое заключается в том, что в своем мировоззрении он принципиально не содержит и не предусматривает объективно разумных оснований для предпочтения чего бы то ни было чему бы то ни было. И это при том, что каждому, даже самому плохому, человеку достоверно известно, что такие основания существуют. Просто потому, что ничто кроме них не может его заставить (обязать, вызвать "естественную" потребность, "желание поделиться") отстаивать свою субъективную точку зрения. Ничто другое, по существу, не может служить ему руководством к осмысленному действию (желание является только мотивом, но не руководством). Ничто другое не позволяет ему сформировать "свой смысл жизни".

Одним из этих объективно разумных оснований общих для каждого является представление каждого об объективной истине. Субъективное, да. Но об объективной.