По одной статье Гулько судить трудно, но во всяком случае, покамест я разногласий не вижу вообще.

тот же интернационал, но не красный, а розовый.

Проблема в том, что в современных контекстах оно действительно обозначает... какбе что-то другое.. Но, ИМХО, это потому, что первоначальный смысл этого слова как-то подзабылся, зато появились новые слова, обозначающие его же...

В любом случае, во главе всей политики, как науки, должно стоять определение слова "гражданин" , и "танцевать" следует именно от него, а не от "народа". Мля.

можно еще поискать.
я бы на этих стыках противопоставлениях смотрел бы внимательно.

Мне это кажется неправильным. Размазывает суть. ИМХО, гражданин - понятие достаточно простое, с одной стороны, а с другой - достаточно емкое.

Если определить его, как разумное существо, признающее священность принципа неприменения насилия и обмана между гражданами всех стран (естественно-правовой принцип), то в дикости или бескультурье его уже никак не обвинить. И уж тем более - в милитаризме. Нет?

Уточним, теоретически могут.
Да. Таким образом они обеспечивают себе некоторые личные выгоды. Сущность системы и ее действие на индивидума при этом не изменяется.
В действительности перебежчик ищет не свобод, а возможности максимального удолетворения первичных потребностей при минимизации, затрачиваемых на это усилий. Систему более технологочную и социально-ориентированную, т.е. обладающую неким излишком ресурсов.
При этом иллюзию больших свобод (действительно больших по савнению с жестко регулируемой системой) индивид воспринимает как самостоятельную ценность (не понимая, что это всего лишь следствие,побочный продукт даного состояния(эволюции) той же системы)