Государство, как институт, всегда является необходимым для общества людей. Может быть когда-нибудь (в чем я лично очень сильно сомневаюсь) люди станут по-настоящему разумными существами, и тогда необходимость в нем отпадет...

Проблемы тут две:

1. Как учредить государство таким образом, чтобы в процессе своей естественной эволюции под влиянием тех людей, которыми система бывает представлена, оно не выходило за рамки своих функций, назначенных ему разумными учредителями, и не увеличивало свой бюрократический аппарат?

2. Каким образом обеспечить необходимую ротацию личностей, представляющих государство, а также изменения системы в соответствие с текущими проблемами так, чтобы, с одной стороны, все эти решения принимались людьми лично заинтересованными в справедливости и функциональности системы, а с другой стороны, эта личная заинтересованность опиралась на понимание сущности государства и его функций?

Для обеих этих проблем я лично не вижу радикального решения в сложившейся в мире ситуации. Известная система сдержек и противовесов - паллиатив. Причем негодный. Две мощных партии, разделение ветвей власти, провозглашение свободы слова, даже отделение денежных эмитентов от государства существенно замедляют, но совершенно не отменяют неизбежную энтропию государственных систем.

Теоретически мог бы помочь "Учредительный закон о вечных и неотъемлемых правах граждан" в сочетании с "Учредительным законом о предельной доле государства в общественном продукте", но я не вижу стран, в которых подобное могло бы быть принято так, чтобы "толерантность", "политкорректность" и "невежество толпы" не ликвидировали бы всякий эффект их еще до принятия.

В этом смысле чисто авторитарный режим, при условии, что авторитарный правитель в своем продвижении к власти не забыл о том, ради чего он шел к ней изначально, мог бы создать государство достаточно стабильное, чтобы при переходе к демократии создать положительную тенденцию изменения. Но увы! На ограниченный срок.

Главный недостаток демократий состоит как раз в том, что даже будучи учреждены такими мудрыми людьми, как "отцы-основатели", в дальнейшем все тенденции их изменения оказываются отрицательными...

Олег, тебе не кажется что ты уж слишком загибаешь?(((
..у меня на такие "аргументы", да и вообще по жизни, сформировалось свое кредо "Слова бесполезны..."(((
Я сравниваю по конечному результату, материальному достатку и личной свободе, особенно женской свободе... Чем цивилизованней общество тем женщина более похожа на утонченное очаровательное создание чем на кухонно-инкубаторного робота, дешевую блядь или боевую валькирию(((

..собственно еврейки и являются самыми очаровашками что внутри еврейского социума им и обеспечивается этот достаток, личная свобода и защита. Да, за счет других. Но я говорю здесь о факте. Если общество развито, как в США, то и девушки других наций выглядят так же хорошо. Не случайно я встретил русскую интеллектуальную очаровашку именно из США, в рашке же по определению русских ЖЕНЩИН нет(((

Извини, но ты несешь какую то православную средневековую антизападную пропаганду в худшем понимании это слова...
...
Не парься, скоро Египет и Венгрия 1956 для гэбнюков и попов)))

у системы понятное дело не может
она лишена собственной персональности,

но люди могут предпочитать одну другой
перебегая с места на место и пробуя,
какая система пригоднее для жизни внутри неё...

и вот в таком варианте если есть выбор,
то деспотии, при всей их замечательной жизнеспособности
выберут далеко не все

да но форма - страха и поощрения изменяется
одно дело штраф за неправильную парковку
и несколько другое - прилюдное отрезание головы

нельзя сказать, что это совсем неважно
в какой форме государство на меня воздействует
как часто и в связи с какими моими прегрешениями...

жутковатую картину вы изображаете,
но да с эндорфинами - всё-таки лучче

Но спросите об этом у представителей КНДР ан масс. Или наших "пидриотов". Конечно они не назовут любимую ими систему "деспотией", но ведь суть-то не в названии.

Рэйни, любая государственная система может существовать и править только с одобрения большинства. Иначе она разваливается. Вопрос должен стоять лишь так: почему большинство во всех странах предпочитает ухудшение системы ее улучшению? Не хотите поговорить об этом?

ан масс они скажут одно, а поодиночке пытаются сбежать из счастливых краёв
http://www.ves.lv/article/149362

"Количество граждан КНДР, принявших решение переселиться в Южную Корею, превысило 20 000 человек, сообщает южнокорейское агентство "Ренхап".

Последней перебежчицей стала 41–летняя женщина по фамилии Ким, прибывшая в Сеул с двумя сыновьями. Она прибыла в Южную Корею вечером 11 ноября. Для того чтобы сбежать из Северной Кореи, ей пришлось сначала пересечь границу с Китаем и лишь затем добраться до Сеула. Власти Южной Кореи отмечают, что женщина приняла решение о переселении в связи с нестабильной экономической обстановкой у себя на родине.

Южная Корея предоставляет беженцам из КНДР гражданство после трехмесячного обучения. Также правительство выплачивает перебежчикам более 5000 долларов и частично финансирует покупку жилища. Чаще всего из КНДР бегут женщины, так как они в отличие от мужчин не обязаны докладывать властям о своих передвижениях. Среди бежавших в Южную Корею северокорейцев были и высокопоставленные чиновники КНДР."

так что люди "голосуют ногами"
хотя из КНДР это не так уж просто...

--------------

большинство не выбирает тоталитаризм,
но обнаруживает себя в нём, если допускает
его образование - а там уж поздно
приходится ждать пока система развалится
естественным образом

я правда не совсем понимаю
о чём мы тут сейчас разговариваем?

о том существуют ли существенные
отличия демократий от тоталитарных систем?

разве об этом нужно спорить?

Нет, я вовсе не отрицаю, что в КНДР имеются "диссиденты", но по большей части они сидят или покоются с миром.

Но погоды они не делают не только по причине малочисленности, но и крайней разобщенности. Погоду во всех странах делают конформисты.

И с их именно "благославения" она во всех странах ухудшается.

или просто далеко не у всех есть возможность убежать?
(при том что из Китая их вполне могут и обратно отправить..)

Но это указал Один. Тоталитарные системы лезут "во все дырки". Регламентируют все, вплоть до образа мыслей.

Но авторитарный режим совсем необязательно должен быть тоталитарным. Режимы Пиночета или Дэн Сяопина несравненно менее похожи на тоталитарные, чем "самая демократическая демократия" и даже меньше, чем "суверенная".

А вот Вы списываете больше. Намного.

так как именно вы можете знать про то, что там "реально"?
вот при открытых границах, если бы там остались только те,
кому там нравится - можно было бы объективно судить...

Вот у нас нынче "открыты границы". И что?

Да, процент выехавших увеличился. Но, во-вперых, до "электората" все равно ему далеко, а "во-вторых, появился также существенно важный процент "возвращенцев", которые (как ни странно ), отведав демократии, здесь пополняют в основном списки "пидриотов". А есть (и много), кто оставшись в забугорье, продолжает "любить социалистическую родину", и на русскоязычных форумах с ностальгической тоской вспоминате обо "всем хорошем, что при всех недостатках было при социализме, и чего лишен Запад".

И находят здесь много сочувствующих, в том числе и из т.н. "либералов" (один из которых ненадолго объявлялся и на "Руслиберале"). Так много, что не только мне, но всем "американцам" и их сочувствующим пришлось с Альдебарана уйти.

..вы чё с дерева все попадали?!((( Пиночет это Пиночет, а США это США.
А-а, один флуд на ветке. Нет, товарищ Корочкин, здесь я верю только тебе...