Возможно, товарищ Ин зе Баланс спросит: "а в чем же тогда разница?". И я еще раз скажу про зерна и плевела

в свое время один поп научил меня такому высказыванию:
- духовность бывает разная. не все духи одинаковы.

с тех пор я остерегаюсь однозначности в отношении духовности. может быть, зря.

Если Вы тоже так считаете, то я с Вами согласен.

Если Вы так не считаете, то что я написал Вам ранее имело целью убедить Вас в этом. Последнее, ответ на вопрос

Я написал, что Бог есть. wink
Поясню наукообразно. В той модели мироздания, которая основана на существовании Бога (и которой я придерживаюсь), ответ на Ваш вопрос очевиден. Разница в том, что Бог есть. Постольку поскольку это так, укорененные в Нем святыни - действительно святыни, так как основаны на Абсолютном. "Святыни", имеющие социокультурное происхождение, в этой модели являются отражением Божественного мироустройства, и поэтому несут некоторое "количество святости" даже если их носитель не верит в Бога. (Так, я понимаю, что пафос ув Бормотуна о помощи детям несет в себе отблеск Божией правды и поэтому отношусь серьезно и с уважением к таким воззрениям, а особенно делам.)

В той модели, которая не включает Бога (Вселенная Бормотуна), абсолютной разницы между ценностями, которые я называл "святынями" с закавычиванием, основанными на допущении существования Бога и любыми другими, нет никакой. Нет также разницы между "святынями", основанными на разных комплексах социокультурных стереотипов. Единственным надежным критерием является собственное мнение. На социальном уровне это проявляется в принуждении к принятию ценностей.

Моя модель, как видите, однозначно отвечает на Ваш вопрос о разнице и при этом придает некоторую абсолютную ценность даже мнениям увв. Бормотуна и Ариэля и д-ув. Кекса. cry

Вторая модель однозначно отвечает, что Вы совершенно правы и разницы между различными "святынями" нет.

В какой-то степени именно эти характеристики вышеописанных моделей склонили меня к принятию первой из них, потому что я сенсором (надо бы сказать, "чуйником"), встроенным в то, что я называю своей личностью, ощущаю разницу между святынями и "святынями". Тот, кто считает все "святыни" равноуровневыми, должен не сомневаясь, принимать вторую модель.

Но в этом случае он должен быть готов к тому, что на вопрос "что такое хорошо" ответа дать нельзя.

Это все то же самое, что тов Корочкин провозглашает гораздо лаконичнее.

В той модели, которая не включает Бога (Вселенная Бормотуна), абсолютной разницы между ценностями, которые я называл "святынями" с закавычиванием, основанными на допущении существования Бога и любыми другими, нет никакой. Нет также разницы между "святынями", основанными на разных комплексах социокультурных стереотипов. Единственным надежным критерием является собственное мнение. На социальном уровне это проявляется в принуждении к принятию ценностей.

Моя модель, как видите, однозначно отвечает на Ваш вопрос о разнице и при этом придает некоторую абсолютную ценность даже мнениям увв. Бормотуна и Ариэля и д-ув. Кекса. cry

Вторая модель однозначно отвечает, что Вы совершенно правы и разницы между различными "святынями" нет.

В какой-то степени именно эти характеристики вышеописанных моделей склонили меня к принятию первой из них, потому что я сенсором (надо бы сказать, "чуйником"), встроенным в то, что я называю своей личностью, ощущаю разницу между святынями и "святынями". Тот, кто считает все "святыни" равноуровневыми, должен не сомневаясь, принимать вторую модель.

Но в этом случае он должен быть готов к тому, что на вопрос "что такое хорошо" ответа дать нельзя.

Хотя понимаю, что на обычный поверхностный (или формальный) взгляд разницы нет. Как нет разницы между оригиналом и копией.

да - это про то, что когда мы говорим, мы вербализуем каждый на своём языке, который вырос для каждой персоны социокультурно.
и его некоторые нелогичности, которые давно известны и обсуждены в основном корпусе языка и языков, позволяют персоне "пройти сквозь персону" к себе. это "персональные" коаны.

чем и интересен форум, являющийся зеркалом моих вербализаций.

разговоры, движущиеся по кольцам логики собеседников - каждый о своём "есть бог - нет бога, есть мораль - нет морали, есть выбор - нет выбора, хорошо - плохо" производительной ценности в этом смысле не имеют. это беседы между плюс-минус пончиками. которые могут быть добрее, веселее, увлекательней - ничего против не имею и очень люблю поболтать сам.

настаиваю только на том, что "вера в бога" может быть таким же социокультурным явлением как и атеизм и в этом случае имеет ровно столько же ценности.

И по большому счету, вообще не важно, какие слова произносятся - главное, что произносящему нравится он сам, произносящий эти слова. И эти слова - есть то, что с одной стороны выделяет-возвышает его из массы, с другой стороны приближает к силе (авторитету, уважению, легенде) того, кто до него говорил тоже самое.

Смотря где.
Сегодня общался с одним заметным человеком на уровне искусствоведческо-православном, и обсуждали передачу РПЦ ее ценностей.
И мы согласились (два искусствоведа), что передать в церковь точную копию Рублева, чтобы перед ней молиться, никакой разницы нет, что копию, что оригинал.
И это два искусствоведа, православных.

беседа плюс-минус пончиков - монолог,
если же нам интересны наши собеседники,
то мы можем почувствовать,
что именно хочет сказать человек
к словам не цепляясь

так это для слушающего главное
услышать, есть ли там что-то у говорящего
своё за этими словами или нет
и это только радиотрансляцыя...

Нет. Вернее, уже нет.
ребенку-подростку интересно всё, но проходит время и фильтры настраиваются на отсечение шума, который детектируется достаточно точно по определеным признакам-ключам.
С другой стороны, все равно не стоит забывать, что наши фильтры очень грубые и часто вмете с водой выплескивается не только утенок, но и младенец. А пытатся исправить эту ситуацию, набирая новые инструменты, позволяющие выделить истинную избыточность может привести к перегрузке всей нашей системы.
Так что здесь индивидуально, иногда (и для некоторых) лучше полный игнор или OTL

мы примеряем язык, уже сложившийся
к себе и своему миру, который в этих словах пытаемся выразить,
способность пройти сквозь слова
только и дает возможность общения

беседа плюс-минус пончиков - монолог,
если же нам интересны наши собеседники,
то мы можем почувствовать,
что именно хочет сказать человек
к словам не цепляясь

может и иногда бывает, но не всегда

... хочет сказать,
что ему страшно
из-за того, что вокруг него
слишком много такого,
что не совпадает
ни с его представлениями о безопасности,
ни с его представлениями о том, что хорошо или плохо,
он приводит пример реально для него приближающейся беды....
и?

про байбаков совсем забыл!

атф хочет сказать,
что ему страшно
из-за того, что вокруг него
слишком много такого,
что не совпадает
ни с его представлениями о безопасности,
ни с его представлениями о том, что хорошо или плохо,
он приводит пример реально для него приближающейся беды....
и?

но генерализация "все" подразумевает как бы, что "все" кто не в караване - собаки и лают... а вокруг и дроздофиллы, и скунсы, и слоны и крысы.
и бесчисленны бесхозные ослы.

Нет. Вернее, уже нет.
ребенку-подростку интересно всё, но проходит время и фильтры настраиваются на отсечение шума, который детектируется достаточно точно по определеным признакам-ключам.
С другой стороны, все равно не стоит забывать, что наши фильтры очень грубые и часто вмете с водой выплескивается не только утенок, но и младенец. А пытатся исправить эту ситуацию, набирая новые инструменты, позволяющие выделить истинную избыточность может привести к перегрузке всей нашей системы.
Так что здесь индивидуально, иногда (и для некоторых) лучше полный игнор или OTL