Из чистого произвола.

В Библии написано, что нельзя есть живых животных.
Мы должны следовать этому предписанию, но это не святыня же ведь.

(Кстати, вот устриц едят живыми; но там, наверно, касалось домашних животных или диких, но млекопитающих типа по смыслу).

То есть нематериальная вещь, которой нет.

То есть фикция.

Они же отрицают духовность.

Но и бесплоден, вот в чем дело.

Это дом, стоящий на песке.

Подобная позиция неубедительная, в общем, потому что, в сущности, конформистская, доброхотская, не более.

Как они взяли слово "святыня" и сказали, что границы СССР священны.

Не потрудившись объяснить, что такое духовность и святыня.

Хотя проще простого: духовность - область отношения человека с Мировым духом, а Святыня - это и есть Сам Мировой Дух.

с тех пор я остерегаюсь однозначности в отношении духовности. может быть, зря.

По поводу атеистических "святынь" резюмирую свое понимание нашей беседы.
Я считаю, что неверующий человек обычно имеет некоторые ценности (я их называю "святынями" закавыченно), которые занимают доминирующее положение в его системе взглядов, и которые он готов защищать так или почти так, как он защищал бы себя и своих близких. Речь не идет о том хорошо это или плохо, а о самом факте.

Если Вы тоже так считаете, то я с Вами согласен.

Если Вы так не считаете, то что я написал Вам ранее имело целью убедить Вас в этом. Последнее, ответ на вопрос

В той модели, которая не включает Бога (Вселенная Бормотуна), абсолютной разницы между ценностями, которые я называл "святынями" с закавычиванием, основанными на допущении существования Бога и любыми другими, нет никакой. Нет также разницы между "святынями", основанными на разных комплексах социокультурных стереотипов. Единственным надежным критерием является собственное мнение. На социальном уровне это проявляется в принуждении к принятию ценностей.

Моя модель, как видите, однозначно отвечает на Ваш вопрос о разнице и при этом придает некоторую абсолютную ценность даже мнениям увв. Бормотуна и Ариэля и д-ув. Кекса.

Вторая модель однозначно отвечает, что Вы совершенно правы и разницы между различными "святынями" нет.

В какой-то степени именно эти характеристики вышеописанных моделей склонили меня к принятию первой из них, потому что я сенсором (надо бы сказать, "чуйником"), встроенным в то, что я называю своей личностью, ощущаю разницу между святынями и "святынями". Тот, кто считает все "святыни" равноуровневыми, должен не сомневаясь, принимать вторую модель.

Но в этом случае он должен быть готов к тому, что на вопрос "что такое хорошо" ответа дать нельзя.

Это все то же самое, что тов Корочкин провозглашает гораздо лаконичнее.

заинтриговали вы меня - пошёл я в ближайшие кусты смотреть, что и как сказано по-английски.
и вижу.

и почему-то there is обиталено в моём издании?

Сами понимаете, один человек всю жизнь свою единственную покладает, чтобы подготовить вид Homo sapiens к очередному ароморфозу, а другой считает, что люди это "жалкие порождения крокодилов" и не ароморфоза им, негодяям, а быстрее чтоб, значит, все загнулись. И оба правы.

наверное не сильно важно, что я инкубуса с сукубусом перепутал? не считая того, што дамы всякие нужны, дамы всякие важны. ржевский - молодец! какая память! я кроме своего и биверового - никакой и не помню...