Вы совершенно правы - деградация имеет место. Вопрос не в этом, важный вопрос именно в том, ЧТО есть деградация. Для адвентистов деградация - все, что было после апостолов (или даже раньше?), а "возрождение", то что началось примерно во времена Елен Уайт (ну, чуть раньше). Для мормонов деградация - все, что было после апостолов, а "возрождение", то что началось примерно с Джозефа Смита. Для лютеран деградация - все, что было после апостолов, а "возрождение", то что начал Лютер. Ну, а у меня другая точка зрения.

Вам не нравится монархия? Признаюсь Вам, мне тоже не нравится. Я республиканец-идеалист. Но сам вопрос о непреодолимом противоречии между христианской верой и работой императором... О чем это Вы, дядя Сидор?

Прекрасная карикатура на них - г-н Лебезятников из Преступления и наказания.
Напоминашка: http://a4format.ru/pdf_files_bio2/47146394.pdf
Мне помнится, он еще считал, что если сумасшедшему разумно объяснить, что он сумасшедший, так он непременно это поймет.

Т.е. деградация христианства имеет место, разногласия лишь, в чем она состоит. Но мы согласны в ключевой позиции: произошла деградация христианства.

Теперь можно поговорить о деталях. Вы привели 3-4 примера, включая собственную точку зрения. Отметим, что точек зрения значительно больше: в США существует 1200 христианских течений, всего в мире -- свыше 1500. Сами течения тоже не являются монолитными. И слава Богу! Это лишь показывает, что нет и быть не может "единственного верного пути". Ватикан признал это! Быть может, и это явление Вы пожелаете назвать деградацией христианства.

Для меня же, деградация христианства (да и любого общества) состоит лишь в одном: отходе от моего примитивного интуитивного понимания трех золотых принципов Иисуса (которые я называю принципами раввина Гиллеля). Принципы просты и общепонятны (Иисус только так и говорил, ведь нет же ничего исключительно тяжелого для понимания в его учении).

И вот мне кажется, и я могу это в некоторой степени обосновать, что христианство последовательно и систематически нарушало эти принципы, причем не в частностях и не отдельными представителями -- а сама церковь, как "тело Христа" (само это понятие -- уже еретическое, на мой взгляд, но я не христианин и мне тяжело понять этот принцип).

Я цитировал Корочкина. Спросите у него.

Я тоже.

Тут на самом деле два вопроса: 1) являлась ли работа Рима антихристианской; 2) есть ли принципиальное противоречие между понятием империи и доктринами христианства.

Мой ответ на первый вопрос -- да! Это я обосную деяниями Рима.
Мой ответ на второй вопрос -- тоже да! Но это уже во мне говорит идеалист.

Принципы или "моральное учение" Иисуса совершенно недостаточны для спасения. Такова наша точка зрения. Моральное учение мог дать Гиллель, Пифагор, Сократ, кто угодно. Мы считаем, что не можем спастись без Христовой жертвы и церкви как тела Христова. Вы совершенно правы в том, что эта вера не выводится логически из нравственных принципов.

Есть, правда, одна очевидная практическая связь. Эти принципы невыполнимы без живой связи с Христом. Для этого нужна Церковь.

Вот видите какая произошла деградация христианства!

Кстати, когда именно они это признали? И когда именно они пересмотрели эту позицию (или Вам неизвестно, что они ее пересмотрели?). Я Вам подскажу насчет непогрешимости: в 1980-1982.

И тут возникает совершенно новая проблема: каждый раз, когда Рим (Ватикан) пересматривает свои доктрины -- не делает ли это его предыдущие суждения ересью? Выход из положения лишь один: признать, что нет единственного верного пути; что как предыдущий путь, так и настоящий являются верными.

Вот один из ключевых моментов: западная и восточная империи обвиняют друг друга в ереси и налагают друг на друга анафему. Как ни крути, но если лишь один из них прав -- то пол христианства автоматически становится еретиками. Подход №2: обе стороны неправы, тогда всё христианство становится еретиками, в силу своего отхода от истины.

И лишь понимая, что вера -- не математика, мы находим решение №3: обе стороны могут оказаться правы в своем толковании, поскольку нет единственного верного пути. Лишь это является спасительным вариантом для христианства, и в этом варианте и заключается экуменизм Ватикана в последние 45 лет. За что я их хвалю и прославляю. Чуть ли не единственной церковью, котороя еще не добрела до подобной рациональной толерантности, является РПЦ. Быть может, именно поэтому я тут нахожу такое противоборство. Ведь мои суждения мало чем отличаются от суждений Ватикана!