рэйни, - я не цепляюсь к словам, просто некоторые фигуры речи воспринимаются буквально ещё "задолго до того, как вы ее сознаете, не говоря уже о том, что обоснуете" свое понимание

не извиняйтесь,

я наоборот вас очень хорошо понимаю
и согласна с вашим вопросом

именно это и позволяет говорить
о происхождении всех настоящих ценностей от абсолюта,
даже и у тех кто в него не верит

просто оторванные от источника,
их ценности оказываются подвешенными в пустоте
без (для неверящих якобы несуществующего) основания

ну, я считаю, что всё подвешено в некоем абсолютном единстве - уверяю вас, самый нектоидный из атеистов считает именно так. даже рассел какой-нибудь, который строго логичен, в отличие от тех, чьи имена некто просил не называть

и враждебность проистекает не из неверия-веры, а из автоматических реакций, очень просто психологических. к метафизике отношения не имеющих
впрочем, к метафизике относится фсё... но это другая история

отличается не для абсолюта конечно,
а только для понимания самого человека

да
и всё равно наблюдать это бывает довольно удивительно

Каждый кажущийся отдельным фрагмент реальности "цепляет" следующий, а этот фрагмент "цепляет" другой и так далее, до тех пор, пока не будет восстановлена вся Вселенная.
Подобная неполнота проявляется, согласно Гегелю, как в мире мысли, так и в мире вещей. В мире мысли, если мы принимаем некоторую идею, которая абстрактна или неполна, то впадаем в противоречие; противоречия эти обращают идею в собственную противоположность, или антитезис, и для того, чтобы избежать этой ситуации, мы должны найти новую, менее неполную идею, которая является синтезом нашей исходной идеи и ее антитезиса. Эта новая идея, хотя она менее неполна по сравнению с предыдущей, тем не менее все еще неполна и поэтому переходит в свой антитезис, с которым она должна образовать новый синтез.

Этот процесс Гегель продолжает до тех пор, пока не достигает "Абсолютной Идеи", которая, согласно Гегелю, лишена неполноты, не содержит в себе противоположностей и не нуждается в дальнейшем развитии.

Следовательно, Абсолютная Идея адекватна для описания Абсолютной Реальности, тогда как все низшие идеи описывают реальность только с некоторой частной точки зрения, а не с такой, с которой можно одновременно обозревать Целое.

Таким образом, Гегель приходит к заключению, что Абсолютная Реальность образует единую гармоничную систему, вне пространства и времени, не содержащую никакого зла, полностью рациональную и полностью духовную. Любое появление противоречия в мире, как мы его знаем, полностью обусловлено фрагментарностью нашего взгляда на Вселенную, и Гегель полагал, что это может быть логически доказано. Если мы рассматриваем Вселенную как целое, а именно так видит ее Бог, пространство, время, материя и зло — в общем, все, что противоречиво и борется, — должны исчезнуть, и вместо них мы получим вечное, совершенное и неизменное духовное единство.

В этой концепции, безусловно, есть что-то величественное, нечто такое, что подталкивает нас согласиться с ней.
Тем не менее при тщательном исследовании аргументов в ее пользу оказывается, что они содержат много путаных и зачастую необоснованных предположений.
Фундаментальное положение, на котором покоится вся система, заключается в том, что все, что не полно, не должно быть самосуществующим, а для того, чтобы обрести существование, оно должно опираться на другие вещи.

Это взгляд, согласно которому природа вещи, соотносимой с другими вещами, должна включать в себя указание на эти внешние вещи и, следовательно, вещь не может быть тем, чем она является, если эти внешние вещи не существуют.
Природа человека, например, заключается в его памяти и остальном его знании, в его любви, ненависти и т.д. Таким образом, без объектов, которые он знает, любит или ненавидит, человек не мог бы быть таким, каков он есть. Он по существу явно фрагментарен: рассматриваемый как сумма отдельных реальностей, он был бы самопротиворечив."

из рассела
спорящего с гегелем про единство всего

Но если слово "природа" используется в этом смысле, мы должны считать, что вещи могут быть познаны, хотя не познана их "природа", а если и познана, то не полностью. При таком использовании слова "природа" возникает путаница между знанием вещей и знанием истин.

Мы можем знать вещи через знакомство, даже если нам известно очень мало суждений о них — теоретически нам вообще не нужно знать таких суждений.
Таким образом, знакомство с вещью не включает знания ее "природы" в упомянутом выше смысле. И хотя знакомство с вещью есть часть нашего знания некоторого суждения об этой вещи, знание ее "природы" в этом смысле слова сюда не входит.

Следовательно, (1) знакомство с вещью логически не включает знания ее отношений и (2) знание ее отношений не включает знания всех ее отношений, а также знания ее "природы". Например, я могу быть знаком со своей зубной болью и это знание может быть столь же полно, как может быть вообще знакомство, без знания всего того, что дантист (который не знаком с моей зубной болью) может сказать мне о причинах боли, и, следовательно, без знания "природы" вещи.

Таким образом, тот факт, что вещь имеет отношения, не доказывает того, что эти отношения логически необходимы. Иначе говоря, из простого факта, что существует вещь, мы не можем вывести, что она должна иметь отношения, которые она фактически имеет. Это только кажется, что имеется такой вывод, и кажется по той причине, что этот факт нам уже известен.

Отсюда следует невозможность доказательства того, что Вселенная как целое образует единую гармоничную систему, как полагал Гегель. И если мы не можем доказать этого, мы также не можем доказать нереальность пространства, времени, материи и зла, потому что это выведено Гегелем из фрагментарного и относительного характера этих вещей.

Таким образом, нам остается пошаговое исследование мира, и мы не способны познать характер тех частей Вселенной, которые далеки от нашего опыта. Этот результат, разочаровывающий тех, кто был воспитан в духе систематической философии, находится в гармонии с индуктивным и научным характером нашего века и подтверждается результатами общего анализа человеческого знания, которым мы были заняты в предыдущих главах."

соответственно, не мне говорить, что эти господа, хоть вместе, хоть порознь, рассказывали и объясняли, что мир конечен-прерывист и пр.

кстати, слова "электрон неичерпаем, как и атом" меня всегда веселили некоей антисоветчиной. ведь это чистой воды адвайта (всё состоит из одного и того же ничего)

из их книжек мне удалось построить себе технологию, которую тогда знакомый психиатр назвал буддизмом, а именно - каждый момент времени (когда, ясно дело, помнишь, а с этим делом и щас не очень) делать выбор чего делать. но, конечно, ничего буддистского тогда я слыхом не слыхивал, и с тех пор зову это марксизмом. гегеля я не читал из-за его какой-то диккенсовской скушности.

всё это многословие только для того, чтобы сказать - не цепляйтесь к словам логика рассела - его книжки порождают понимание единства мира, значит, он - объективно - за абсолют :'(

да я всегда это подозревала,
что ваш марксизм как-то очень на буддизм смахивает

я вот после расселовского описания его
как раз попыталась, но... не шмогла...
больше чем на 5 страниц меня не хватило

но заочно его очень уважаю
и в расселовской интерпретации с ним согласна