хуже того
как пожелаем - так и получится

Должное превыше желательного. Или "должное" - это "хочу" духовной составляющей человеческого существа.

Разумеется, они похожи. И даже следование тому и другому создает в результате похожие ощущения. И именно потому Катха Упанишада через взаимоотношение "должного" и "желательного" определяет "разум".

"Когда они пересекаются в человеке разумный выбирает должное. Выбирающий желательное отходит от истинного назначения".
Нет?

Но кстати, и Кант в своей "Метафизике нравственности" на этом "зубы поломал"...

раз он выбирает должное, значит это должное ему желательно,
причём желательно более, чем простое приятное желательное

в данном случае "желательно" имеет 2 значения
"приятный" и "предпочтительный"

то-есть хотеть как чувствовать потребность необходимость выбрать именно это, а не то

выбрав кагбы не очень приятное, но должное
человек всё равно получает внутреннее удовольствие
от правильности своего выбора, превышающее удовольствие
от приятного, но неправильного, которое бы его заставило мучиться угрызениями

для человека, который не испытывает внутреннего комфорта от правильности сделаного,
необходимость выбора должного в противовес приятному необъяснима вообще

товарищ Иегудиил
давно сюда не заходил
а ведь он был на уравняти
из выдающихся светил

Вот только Вы, Рэйни, почему-то "стираете и замазываете". Подчеркиваете похожесть, устраняя различие.

Слова (знаки, символы) могут обнажать мысль, но могут и маскировать. ("Язык дан дипломату...")

А важнейшее свойство того, что мы с "Катхой" называем разумом - именно в умении отличать одно от другого.

Должное диктуется совестью, а совесть определяет путь. Направление. "Истинное назначение".

Разве неприятно пройти его быстрей? Приблизиться?

Но ведь и лениться приятно! Хватать земные радости "пока не началось"... Но неразумно. Если препятствует "движению в направлении".

конечно, а то тут мы почти все уже собрались,
кроме нескольких
ещё бы алексей без номера бы нашёлся
и сионист иногда заглядывал
и был бы практически полный комплект

можете считать меня атеистом,
но различия я не вижу в упор

раз между приятностью лени или ещё чего неправильного
и приятностью правильного человек выбирает правильное,
значит оно ему приятнее по большому максимальному счёту,
а если выбирает неправильное, значит его правильность правильного
вдохновляла не вполне

ЗЫ если не считать, что иногда выбор вообще происходит
автоматически, запрограмированно какими то впечатлениями детства
или чем-то проникшим прямо в бессознательное

Но если нет разницы - в чем выбор? То, как Вы об этом говорите, выглядит просто, как гири на весах.

Но если, к примеру, Ваша цель - покорение полюса, то недостаток продовольствия, холод, тяготы преодоления - все это неприятности. Зачем их преодолевать? Кому на хрен нужен этот полюс?

Зачем ваще быть, если бытие постоянно создает состояние преодоления (ожидания, догоняния)?

Почему не покончить со всем этим разом?

я вижу, что приятности бывают разного качества,
но при этом никто не делает чего-то просто неприятного вообще

потому, что приятность осознания "а вот я полюс покорил"
больше неприятности тягот голода и холода
и преодоление тоже вызывает внутреннюю радость и удовольствие
и даже неприятности по-своему могут быть приятны
и некоторые их всячески ищут себе в качестве своеобразного развлечения

а что есть такое желание?

В чем проблема?

Ну... и мы опять подобрались к "смыслу". Если речь идет исключительно о "разности потенциалов" ("разнице в массе гирь"), то в чем смысл понятия "выбор"? В чем смысл бытия?

Для меня "должное" - продукт совести (своеобразного "компаса" на бытийном пути). А "желательное" - естественное свойство оболочки, запрограммированной на выживание и размножение. С желаниями необходимо считаться так же, как необходимо ухаживать за своей машиной, чтобы не рассыпалась раньше времени и не ввела в расходы. Но при этом помнить, что оболочка, как и машина - не более, чем средство.

Приятно покрасоваться в хорошо помытой, полностью исправной машине с мощным исправным двигателем. Но добраться до пункта назначения, не просто приятно, но важно (должно).

Вопрос: почему его нет у Вас? Если Вы верите в то, что утверждаете.

с вышеперечисленным про машину и оболочку почти согласна,
кроме:

должное может быть таким же разным как и хотение:
существенным и несущественным
например должно зубы чистить по утрам и переходить улицу на зеленый свет,
но не существенно
и вряд ли для человека в здравом уме переход улицы на зелёный свет
может являться смыслом жизне

поэтому простое следование "должному" мне подозрительно,
я и конфуция не люблю - это он всех хотел к должному приучить,
иногда живое поведение с потаканием слабостям и последующее раскаяние в содеяном
гораздо осмысленнее и ценнее
чем внешняя буквальная правильность

Я ведь неспроста сравниваю совесть с компасом - и тот и другая подвержены девиациям.

Ну... и "мысль изреченная есть ложь". В том числе и процитированная.