Нет, ну песТни-то можно ...

Батюшки, неужто функционировал?

Предлагаю подумать над следующим пассажем светофора (контекст - обсуждение одной из любимых "ежовских" тем, или откуда неверующие берут мораль и нарвственность):

"Вы скажете, что без слова и примера Христа секулярной этике недостает той прочности, которая наделила бы ее неодолимой силой. Но почему Вы отнимаете у неверующего право вдохновляться примером Христова всепрощения? Можете ли Вы, Карло Мария Мартини, ради нашей дискуссии, ради честности и мужества, в которые Вы верите, представить на минутку, что Бога нет? Что человек появился на Земле по какой-то глупой случайности, что он приговорен к смерти и обречен сознавать свою смертность, что он — самое несовершенное из всех животных на земле (позвольте мне изложить эту гипотезу мрачным тоном, в стиле Леопарди). Чтобы найти в себе силы встретиться лицом к лицу со смертью, человек вынужден стать религиозным, сочинять себе объяснения, образцы и примеры и вдохновляться ими. Множество образов выдумал он — порою светлых, порой ужасных, порой жалких в тщетном человеческом самоутешении, пока наконец не исполнилось время, и, собрав всю силу своего религиозного, морального, поэтического чувства, человек не создал Христа — образ вечной любви, прощения врагов, жизни,отданной на страшную казнь ради спасения всех человеков. Будь я путешественником из далекой галактики, и встреться мне на пути существа, способные создать такой образ, — я был бы пленен, я бы восхищался их теогонической энергией, я бы счел, что эти существа, — жалкие, порочные, натворившие столько зла, — искуплены одним уже тем, что верят в такую Истину и такой Истины жаждут.

Оставим мою гипотезу: пусть о ней спорят другие. Но признаем: даже если Христос — всего лишь герой прекрасной сказки, само возникновение подобной сказки у бесперых двуногих созданий, знающих лишь одно — что они ничего не знают, не менее чудесно (точнее, чудесно-таинственно), чем реальное воплощение Сына Божьего. И это таинство — природное, земное — никогда не перестанет волновать и смягчать сердца неверующих."

Дело в том, что мне тоже часто очень хотелось написать нечто подобное на том форуме, но сдерживало "вражеское" окружение: они и так нас все время упрекают, что мы плохо верим и недостаточно фанатичны. Но среди своих ведь можно...

Долго думала. Нет, по-моему, это все-таки разные вещи и где-то даже противоположные.

В общем, пусть буддист Рейни рассудит двух не-буддистов .

"В романе-лабиринте Эко «Маятник Фуко»

один персонаж говорит другому:

— Я родился в Милане, но семья моя про-

исходит из Вальд’Аоста.

— Ерунда! — отвечает другой. — Истинного

пьемонтца всегда узнаешь по скептицизму.

— Но я скептик, — говорит первый.

— Нет, — отвечает его собеседник, — вы

просто недоверчивый, сомневающийся, а

это другое.

.....

Нельзя сказать, что неверующий ни во что не

верит. Он просто не верит во все подряд. Или

верит только во что-то одно в каждый момент

времени. И готов поверить во что-то другое,

только если оно исходит из первого. Он узколоб

и методичен, избегает широких горизонтов.

Если вы верите в две вещи, никак, по-видимому,

между собой не связанные, поскольку полагаете,

что какая-то скрытая связь между ними все-таки

должна быть, — это и есть способность к вере."

Мне кажется, что сотворение мира произошло не потому, что мы Ему нужны в том смысле как нам, несовершенным, нужны солнце, воздух и вода, а также котлеты с подливкой, а потому что Он свободно захотел с кем-то поделиться Своей радостью. У нас тоже бывает немножечко от этого в наши лучшие моменты.

Угу. "Не ради вас, а из-за вас".

Типа меня

Гм... А если кто - не математик ? Вот Эко, как гуманитарий, для таких же и пишет :).