мне кажется, что перед Отцами церкви стояла задача привить нравственные ценности как можно бОльшему количеству людей

и поэтому необходимо было раскрепостить, "уравнять в правах" нематериальное. Так что включение идеи всеобщего объединения в Книгу, которой надо следовать, мне видится не только очень правильным, но и единственно возможным вариантом развития цивилизации.

тут, в кругу друзей можно об этом поговорить спокойно.

Бог же... в понятии тварей ... есть "Ничто".

Лосского есть интересное рассуждение о том, почему Личный Бог необходимо является Троицей.
«Отец не был бы Лицом Божественным, если бы был только монадой: тогда Он отождествлялся бы с сущностью…
... Он также не может быть диадой. Действительно, диада - это всегда некое противопоставление двух терминов, и в этом смысле она и не может означать абсолютного различения. Когда мы говорим Бог есть Троица, мы выходим из ряда чисел, подлежащих счету. Исхождение Духа Святого - это бесконечное превосхождение диады, превосхождение, освящающее абсолютное (а не относительное) различение Лиц. Превосхождение диады - не бесконечный ряд лиц, а бесконечность исхождения Третьего Лица; для обозначения Живого Бога Откровения - триады достаточно.
Если Бог - монада-триада, в Нем нет места для диады. Следовательно, противопоставление, которое будто бы напрашивается между Отцом и Сыном, совершенно искусственно и является результатом недопустимой абстракции. Когда речь идет о Пресвятой Троице, то перед нами всегда Один или Три, но никогда не два».

Although we profess three persons we do not profess three substances but one substance and three persons … If we are asked about the individual Person, we must answer that he is God. Therefore, we may say God the Father, God the Son, and God the Holy Spirit; but they are not three Gods, he is one God … Each single Person is wholly God in himself and … all three persons together are one God.
и далее по Расселу

Ну что - это и есть то, как вы воспринимаете Бога? Если нет, то Майстер не прав.

Жжот. Мне очень нравится Лосский, я даже по его книШке занимался догматическим богословием. Но увы, моСК у меня маленький. Т.е. хорошо, что шапка не жмет, но интересный в результате эффект наблюдается: читаю и понимаю - очень здорово. Отложу книгу на пару дней - ничего не могу восстановить в памяти. Я очень расстроился, а потом утешился, прочитав одну старую рецензию одного старинного архиерея (очень умного) на одну давно написанную и ставшую, типо классической, книгу (она тогда еще диссертацией была). "Читал 14 дней. Прочитал 14 страниц. Ничего не понял. Магистерскую дать можно."

в йихих, моих любимых с детства сказках, удивительно много сходства и совпадений с суфийскими притчами, которые появились переводами из идриса шаха.
и тот же самый дух. не отсюда ли тихое "завоевание" неметчины турками?

Ув Неизвестный,
начну с самого приятного - с того, чтобы с вами согласиться.
Действительно, раннее христианство об очень многом говорит на греческом языке. Причины естественны, и Вы сами о них говорите. Как же может быть иначе, если тексты, о которых мы упоминаем, пишут люди, воспитанные в греко-римской культуре или, по крайней, мере знающие ее, для людей, которым она или в полной мере родная и единственная (собственно греки, римляне), или "культура межнационального общения" того времени (все эллинизированное население Р. Имп., в т.ч. евреи, особенно в диаспоре)?
В этом нет никакого сомнения.
Несомненно даже то, что обращение к греческому языку и понятийному аппарату начинается в христианстве очень рано. Ап. Павел пишет (не точная цитата, по памяти, к коринфянам, кажется?): "Я стал всем для всех, чтобы спасти, по крайней мере, некоторых". Оттуда же "с эллинами, как эллин, с иудеями, как иудей". Но еще характернее - использование термина чисто философского термина "логос" в Ев. от Иоанна. Идея Логоса (по разному понимаемая, но все же имеющая много общего в разных греческих философских школах) как мирового закона, определяющего все в мире знакома всем грекам. Ев. Иоанн берет знакомый им термин и дает ему христианское объяснение. "Вы думали логос есть нечто неодушевленное или абстрактный закон или мировая идея? Это не так. Логос не что, а Кто .. и т.д." Сравните с проповедью ап. Павла в афинском Ареопаге. Там он начинает с похвалы афинянам за то, что они соорудили алтарь "неведомому богу" и говорит, что он им сейчас расскажет именно о Нем.
Я также согласен с соображением, что у христиан первых нескольких десятилетий не было еще острой нужды в, скажем там, учебнике догматического богословия. У них были апостолы (устная проповедь свидетелей) и евангельские тексты. Были и проблемы (многие описаны в Деяниях и разных посланиях апостолов), но они обычно были не того характера, когда требуются определения, рациональное обоснование некоторых положений, и т.п.
Если обратиться к христианской литературе ~90-160 гг., то это или послания известных епископов разным общинам по вопросам преимущественно нравственным или организационным или апологии - самого разного рода полемические обращения к язычникам (иногда к иудеям), объясняющие/защищающие христианство. В них богословие специальным образом не развивается. Это может быть обращение к язычникам целиком в терминах философии. Или нечто вроде адвокатской речи, взывающей к чувству справедливости и уважения к законам. Но в них, естественно, содержатся сведения о представлениях христиан этого времени о том, во что они веровали.
Постепенно возникает система, но не только из любви греков к классификации, каковая несомненна, а из нужды спорить с теми, кто не следует mainstream'у (а по-нашему, православия), но утверждает, что они тоже христиане или более правильные христиане. Неважно, каких взглядов в этом вопросе придерживается человек, считает ли он все существующие христианские и околохристианские группы того времени равноправными направлениями (взгляд естественный для многих нехристиаин) или разделяет их на христианские и еретические (взгляд естественный для, скажем, православных христиан), но большинство, пожалуй, согласится, с тем, что создание системы связано именно с этими дискуссиями, и относится к концу 2го, 3му и последующим нескольким векам.
К чему это я? В общем, к тому, что с точки зрения христианина, важным является не то, в каких терминах велась проповедь или выражалось осознание и систематизация основополагающих понятий, а то, откуда сами понятия - соответствуют ли они НЗ, отражают ли они христианское видение мира, или же сами понятия из греческой философии.
Я понимаю. что это все очень тривиально, но я решил зафиксировать согласие со многими Вашими положениями, чтобы не вести пустых споров. Буду постепенно читать дальше и продолжать комментировать.

Еще как есть. Христос говорит ученикам (от Иоанна, гл. 14), что Ему надо уйти от них, чтобы пришел к ним Утешитель, Дух Истины, Дух Святой, который исходит от Отца. Он всему научит и напомнит о чем учил Христос. Там же про "Видевший Меня видел Отца" и "Я в Отце и Отец во Мне".
A также завершение Ев. от Матфея (RDSF приводила этот аргумент): "крестите во имя..."
Также и описание схождения Св. Духа в Деяниях, это тоже часть НЗ.

Последнее - совершенно справедливо. И действительно, есть, ответы Иисуса, которые звучат "субординационно". Кажущееся противоречие между новозаветными указаниями на Его божественность (некоторые см. выше, также и другие) и этими высказываниями как раз являются тем материалом, который христианам указывает на наличие в Нем настоящей, полной человеческой сущности, что было одним из важнейших вопросов в 4 и 5 вв. В таких высказываниях эта природа проявляетса.

Я уверен, что Вы понимаете - я не предпринимаю попытки обратить Вас , просто высказываюсь по поводу внутренней логики христианства

то есть ребята забавлялись игрой со Святым Духом, как они его понимали и пытались классифицировать

Интересные люди философы - чисто наследники своих грецких предшественников. Дай ему всякое понятие и сущность по полочкам разложить. А если не раскладывается, то значит и сущности нет. А может у Рассела в доме полки кривые?
Если бы он включил в набор аксиом положение о непознаваемости Бога, которого мы придерживаемся (а как с этим вопросом в иудаизме, ув Неизвестный?), ему бы стало легче. Но он такое положение, естественно, ввести не может, потом попыхтит-попыхтит и проречет "боганет". А так он, вообще, умный человек.

Не только классифицировать, но еще и находить структуры. Ведь мы не умеем разговаривать о чем-то или о ком-то, если мы не имеем возможности идентифицировать атрибуты, качества этого чего-то. Религия без греко-философского подхода означает молитвы, ритуалы, жертвоприношения, но исключает возможность разговора о Боге.