неописуемость подразумевается,
но всё-таки мне кажется идея Троицы
не абстрагированное вербализирование,
а одно из самых важных и центральных понятий

"Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус, 17 и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились. 18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. 19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, 20 уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь."
евангелие от Матфея самый конец

и всё-таки само перечисление через запятую
как-то уже говорит об их единстве
по крайней мере мне кажется, что оно там подразумевается

Иоанн Дамаскин так описывает сущность Триединого Бога:

«Как огонь и происходящий от него свет существуют вместе, – не прежде бывает огонь, а потом уже свет, но огонь и свет вместе, – и как свет всегда рождается от огня и всегда в нем пребывает и отнюдь от него не отделяется: так рождается и Сын от Отца, никак не отделяясь от Него»

Несомненно даже то, что обращение к греческому языку и понятийному аппарату начинается в христианстве очень рано. Ап. Павел пишет (не точная цитата, по памяти, к коринфянам, кажется?): "Я стал всем для всех, чтобы спасти, по крайней мере, некоторых". Оттуда же "с эллинами, как эллин, с иудеями, как иудей". Но еще характернее - использование термина чисто философского термина "логос" в Ев. от Иоанна. Идея Логоса (по разному понимаемая, но все же имеющая много общего в разных греческих философских школах) как мирового закона, определяющего все в мире знакома всем грекам. Ев. Иоанн берет знакомый им термин и дает ему христианское объяснение. "Вы думали логос есть нечто неодушевленное или абстрактный закон или мировая идея? Это не так. Логос не что, а Кто .. и т.д." Сравните с проповедью ап. Павла в афинском Ареопаге. Там он начинает с похвалы афинянам за то, что они соорудили алтарь "неведомому богу" и говорит, что он им сейчас расскажет именно о Нем.

Я также согласен с соображением, что у христиан первых нескольких десятилетий не было еще острой нужды в, скажем там, учебнике догматического богословия. У них были апостолы (устная проповедь свидетелей) и евангельские тексты. Были и проблемы (многие описаны в Деяниях и разных посланиях апостолов), но они обычно были не того характера, когда требуются определения, рациональное обоснование некоторых положений, и т.п.

Если обратиться к христианской литературе ~90-160 гг., то это или послания известных епископов разным общинам по вопросам преимущественно нравственным или организационным или апологии - самого разного рода полемические обращения к язычникам (иногда к иудеям), объясняющие/защищающие христианство. В них богословие специальным образом не развивается. Это может быть обращение к язычникам целиком в терминах философии. Или нечто вроде адвокатской речи, взывающей к чувству справедливости и уважения к законам. Но в них, естественно, содержатся сведения о представлениях христиан этого времени о том, во что они веровали.

Постепенно возникает система, но не только из любви греков к классификации, каковая несомненна, а из нужды спорить с теми, кто не следует mainstream'у (а по-нашему, православия), но утверждает, что они тоже христиане или более правильные христиане. Неважно, каких взглядов в этом вопросе придерживается человек, считает ли он все существующие христианские и околохристианские группы того времени равноправными направлениями (взгляд естественный для многих нехристиаин) или разделяет их на христианские и еретические (взгляд естественный для, скажем, православных христиан), но большинство, пожалуй, согласится, с тем, что создание системы связано именно с этими дискуссиями, и относится к концу 2го, 3му и последующим нескольким векам.

К чему это я? В общем, к тому, что с точки зрения христианина, важным является не то, в каких терминах велась проповедь или выражалось осознание и систематизация основополагающих понятий, а то, откуда сами понятия - соответствуют ли они НЗ, отражают ли они христианское видение мира, или же сами понятия из греческой философии.

Я понимаю. что это все очень тривиально, но я решил зафиксировать согласие со многими Вашими положениями, чтобы не вести пустых споров. Буду постепенно читать дальше и продолжать комментировать.

Да и вопрос о соотношении человеческой и Божественной природ в Иисусе тоже представлялся очень важным (он таковым и является; собственно, это главный вопрос для христианина).

Я уверен, что Вы понимаете - я не предпринимаю попытки обратить Вас , просто высказываюсь по поводу внутренней логики христианства.