Да, наверное. Мне кажется он (страх) тоже присутствовал. Потому что умереть Он все равно должен был как человек. А воскреснуть - как Бог. Но это уже совсем другая история. Вспомните, как Он боялся и плакал в Гефсиманском саду.

Я не уверена, что это можно назвать хэппи-эндом . Хэппи-эндом было бы воскрешение из мертвых, как у Лазаря: умер, все плакали, потом ожил - все обрадовались. Воскресение - это другое. При всем своем величии оно не нивелирует весь ужас Его человеческой судьбы. Но это мое мнение.

А вам - спасибо большое за интересные размышления. Я где-то подобное уже читала - по-моему, как раз у пресловутых италианских гуманистов. Возможно, Лоренцо Валла (не уверена, но мне так кажется по памяти) рассуждал в подобном ключе. И инквизиция, кстати, его тоже не жаловала . Хотя и не доставала так, как некоторых.

По-видимости, наше расхождение редуцируемо до следующего: Вы принимаете трактовку, согласно которой Он ощущал себя
Богом и человеком одновременно; при этом как человек - страдал. По моей трактовке, имеет смысл рассматривать каждый
из аспектов (человеческий и божественной) в своей системе координат, не совмещая планы.

Человеческий аспект. Он понял, что Бог - не ревнитель, не разитель, Бог - любящий отец; он понял, что Бог мог открыть это только своему любимому сыну. Но и все человеки - Его дети. Всем следует донести эту истину. Нет отныне ни эллина, ни иудея.
Все люди, все человеки. Бог в каждом. Храм - каждый. Бог с нами здесь и сейчас. Царство небесное подобно жемчужине,
на которую купец обменял все золото. Эта жемчужина - не "там", она "здесь". Более того, "там" и "здесь" не локализованы
во времени: "там" - это переоценные [здесь!] ценности "мира сего". "Не судите, да не судимы будете" - будете судимы не "там",
а выставите себя у шкалы предложенной Вами же "линейки" здесь. Дихотомия "там"-"здесь" превращается в иную: здесь-от-мира-сего vs здесь-не-от-мира-сего.
Сцена в Гефсиманском саду показывает, что Он, безусловно имел одну (а не две параллельные) - человеческую - рефлексию.
И второе, что она показывает - Он полностью положился на "разумность действительности".

Божественный аспект. Теперь попытаемся посмотреть на всю историю из Ничто. Человек, ставящий небытие выше бытия,
безусловно, Бог. Потому что Он взламывает детерминизм бытия, потому что он вносит в мир абсолютную свободу. Он - посланец
из Ничто в мир пытающегося-сохранить-себя, Он показывает тщетность такого сохранения, которое по сути есть не сохранение, а лишь задержание неизбежного.

Он, как и Лазарь, воскрес. Но если воскресенье Лазаря было напоминание о том, что нет ничего безнадежного,
то Его собственное воскресение есть символ того, что "времени нет", и Он вечно с нами.

Я бы сказала, что он был Богом, который согласился поощущать себя человеком - каково это?

У меня так не получается . Потому что планы совместились заранее (как я верю), "прежде всех век".

А как же быть с :

" И, воспев, пошли на гору Елеонскую.

Тогда говорит им Иисус: все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы стада;

по воскресении же Моем предварю вас в Галилее. "

?

Не как Лазарь, по-другому. Лазарь воскрес и продолжал жить, как прежде.

С этим согласна. Только все равно у Лазаря было просто ( ) воскрешение, а не Воскресение.

Я понимаю это так: "идите в Галилею [где Я вас всему научил] - там Я и буду пребывать с Вами [в смысле - в Галилее, а не в Иерусалиме, Меня не принявшем]".

А я и не богослов .

Да, но ведь по воскресении. То есть все-таки знал. И все равно боялся. Нет, это все было очень тяжело для Него.

Знал, конечно. Уточню и обращу Ваше внимание на эту существеннейшую деталь: пребывать с апостолами после т.н. воскресения Он мыслил в том "состоянии", в каком Он пребывает по сей день с нами.

..Период между воскресением и вознесением - самый короткий и схематично подаваемый в Евангелиях.
Апостолы утверждают, что прикасались к Нему... Сегодняшний читатель, даже если отбросить следующий из этого тезис о некоей исключительности апостолов, наверное, обратит внимание на то, что "пустота" этой части Евангелия связана с тем, что, собственно, все было сказано-показано до казни, многое показала и сама казнь, и события после казни (разве что поучить Фому?). Теперь же, по большому счету, осталось время делать выводы, ходить по Галилее, проповедовать, сверяться с Ним - но уже с Ним-иным, удаленным, неуловимым...

Да-да, весьма. Концепция дендрита –это что-то! Кстати вот из еженедельного листка
Лос-тикс-пупсского Университета, что при одном из закрытых учереждении недалеко от Тамбова. Cлучайно в интернете наткнулся.
Статья с оригинальным названием “Дендрит вашу” и подзаголовок – “ Дендритология на марше”.
Так там такие сенсационные данные приводятся по результатам исследований дентритологов . Оказывается, что у тех пациентов того учереждения, что сообщают, что имманентно -они Наполеоны Бонапарты , так у них дентриты имеют форму императорской треуголки со шпорами. Ну синапсы в форме шпор. И позвякивают. Да-с! А у тех который позиционируют себя и имманентно ощущают чайниками, так дендриты в форме носиков от чайника, а рядышком маленькие дендритуточки в форме крышечки от чайника. А у особо углубленных в себя из этой подгруппы, так из дендритов-носиков пар идёт и свист слышен. Если прислушаться. Говорят , что группу учёных – дендритологов должны представить к cоисканию на Ноб.премию. Правда, пока не решили по каким наукам определить.

В том “поле” (концепции “Д”), в котором есть место и “Наполеонам” и “чайникам”, почему бы и “Богу” не быть. С аналогичной личной, персональной “ценностью”.

Неверно. Социум (т.е. "общество") не независим от экосистемы. Он внутри неё. Он в ней рождён и часть её . А “социальные формы движения материи” – производное от “биологических форм движения материи”.
Но это чрезвычайно упрощенная формулировка
и сознательное или бессознательное выхолащивание сути до простейшего формализма-
“движения материи” .
А это требует расшифровки и понимания, что в экосистеме , тем боле с “разумной жизнью”, существует “память” и “прогноз” , как на генетическом уровне, так и в форме сложных инфорационных комплексов , которые вполне справедливо и как уже принято в биолгической науке вслед за Докинзом называть “мэмами”. И они имеют и генетическую составляющую и “нематериальную”- информационную. И в том числе, выполняют функции и “памяти” и “прогноза”.

“Специфика персонального сознания” – производная от специфики социума и экосистемы, их истории. И только в них можно найти ответ на вопрос “для чего”, относящийся к “индивидуальному сознанию”.
То, что я обозвал “потребностью использовать потенциал” , у ак Павлова называется “Иллюзией Цели” . Но и само “движение к ”, и сама виртуальная “Цель”- результаты всей генетической и социальной истории “племени” плюс годы формирования самой данной конкретной личности. Во вне его , “до” и “вокруг” сформированы и генетически и “мэмно” “направления движения “дендритов” к” как и сама “цель”.
Можно и так сказать, что любая живая система «стремится» поддерживать уровни энтропии своих структур ниже уровня энтропии среды, что необходимо для осуществления жизненных функций.

Нетрудно транспонировать это правило и на эмоционально-интеллектуальную сферу. И тогда понятно почему у людей с генетически обусловленным пониженным уровнем интеллектуального скепсиса , “идея Бога” может стать “Целью” к которой стремится “дендрит”, обеспечивая
устойчивость персонального гомеостаза на этом простейшем выборе. Этому способствует и атавистический инстинкт- “потребность сверх-иерарха”.
Но в любом случае, ответ на вопрос “для чего” может быть получен только
в анализе личности как элементе всей системы.