10. Q: Если Бога не существует, (то) почему сотни миллионов верят в него? Как это можно обьяснить?
А: Высказывание неявно содержит ложную посылку: "То, во что верят сотни миллионов -- существует". Из "Если" совершенно не следует "то". Справедливость или ложность высказывания никак логически не связана с количеством людей, его поддерживающих. наблюдаемые атрибуты особой силы не имеют, и додумывают ненаблюдаемые. Я считаю, что религия/ вера а также всякое сектантство -- следствие стаиного инстинкта (животная часть человека) в сочетании с начавшим развиваться интеллектом, способным вообразить могущественное высшее существо. Вот таким людям религиозность "свойственна".
Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект (и критический взгляд на вещи) -- несвойственна. Поэтому они если и переходят, то либо в детстве (когда критическое мышление еще не работает) либо в моменты кризиса или в старости -- когда хреново работают мозги. А вот обратного пути практически нет -- самому в себе придушить инфекцию после заражения очень трудно.
Тут все понятно. Сначала используется недопустимый аргумент, действующий в обе стороны. Потом аргумент не имеющий применения в данном случае (см.софизм). Далее автор возвращается к интеллектуальной неполноценности «верующих».
11. Q: Атеисты, признаете ли вы существование хоть чего-то нематериального?
А: Aтеисты могут признавать существование нематериального. Например, информации, программ, текстoв, математическиx абстракций. Они существуют, (хотя бы в других пространствах, как в cyberspace), хотя и на материальных носителях. Книга может быть написана на бумаге, высечена на камне или записана на диске -- содержание не зависит от носителя.
Материальными обьектами занимается наука. Я пользуюсь Фейнмановским определением науки: критерием истинности научного знание является соответствие эксперименту. Математика и философия, соответственно, не науки -- и в этом нет ничего плохого. У науки, математики, инженерии, искусства -- есть вполне четкие границы применимости. Влияние нематериальных обьектов мы обнаруживаем через изменение свойств материальных (носителей).
Ну вот и добрались до сути. То что не вписывается в примитивную концепцию собственных убеждений отбрасывается. Однако если учесть, что вне математики, как единственного универсального языка, способного описать любые объекты, процессы и их взаимодействия, никакой «науки» существовать не может, следовательно и «научное» атеистическое мировоззрение перестает быть научным.
А если принять как факт, что философия – также не наука, мы получаем закономерный результат:
Доктор философии Докинз – представитель лженауки, сиречь просто самозванец, прикрывающийся авторитетом того, чего не существует.
12. Q: Что такое интуиция?
A: Давайте задумаемся, как мы узнаем, что к какому-то выводу мы приходим "интуитивно"? Вот по каким: бац -- и ответ готов, а как к нему шли -- не помним. Я, не мудрствуя лукаво, полагаю, что интуиция есть именно то, чем она мне кажется -- построением цепочки следствий из посылок БЕЗ ЗАПОМИНАНИЯ промежуточных шагов. Очевидно, что результатом такого процесса будет именно "неизвестно откуда взявшийся" правильный ответ. Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это, наверное, утка (американская народная мудрость).
Кстати, поскольку системные ресурсы не тратятся на запоминание и проверку каждого шага, интуиция работает намоного быстрее пошагового рационального мышления. И по этой же причине -- менее надежна. Кстати, интуиция (по моему опытy) в какой-либо новой области появляется только после некоторого времени работы в ней, когда ты натренируешься выстраивать логические цепочки; а мозг, видимо, их запоминает и учится выстраивать свои без твоего контроля.
Вывод: Кроме того, есть разницa между объемом действительно воспринимаемой чувственной информации, сохраняемой мозгом в памяти, и объемом "сознательно" воспринимаемой информации и "сознательной" памяти. Известно, что человек на самом деле помнит куда больше, чем он сам подозревает и осознает, однако эта дополнительная информация в обычной ситуации "скрыта" от него самого.
Соответственно, в построении сознательно генерируемых логических цепочек эта неосознанно воспринятая и сохраненная информация использоваться человеком не может, но вот "непонятные" ассоциативные связи она создавать может.
Автор путает интуицию с навыком, что говорит лишь о его очень слабом знакомстве с психологией и современными теориями ВНД и физики.
13. Q: Что такое душа?
A: Software биологического компьютера, построенного на нейросетевом принципе (его программировать практически не надо, кроме заложенного в харде на уровне инстинктов) -- обучается сам.
Странно, почему у местных атеистов это предположение вызывает такую нервозную реакцию?
14. Q: Что происходит после Смерти?
A: То же, что и при разрушении обычного компа вместе с хард-диском: уничтожение записанного софта.
Мысль о возможности резервного копирования Автору судя по всему в голову не приходила. Видимо по причини низкой ценности этого самого «софта» даже по сравнению с ценностью «компа», о которой мы узнаем из ответа ниже:
15. Q: Что такое Смерть? Зачем она?
A: Что такое -- разрушение носителя. Зачем -- там даже и софт не нужен. Обьединение в колонии клеток с закономерной гибелью целого организма позволило пра-организмам (и самим клеткам) существовать в намного лучших условиях, и размножаться с большей вероятностью, чем их "бессмертным" конкурентам. Смерть -- это очень эффективный эволюционный механизм. Без нее мы, вероятно, находились бы на уровне бактерий в лучшем случае.
Непонятно, конечно, чем бактерии хуже людей, и что хорошего в этом случае в эволюции, если бактерии также смертны, а как биомасса – качественней.
Это же ответ на вопрос, «что такое чужая жизнь» для атеиста.
16. Q: Законодательство современных процветающих западные стран построено на христианских принципах, таких как Десять Заповедей. Критикуя христианство, вы тем самым критикуете подтверждённые жизнью принципы, не так ли?
A: Ну, во-первых, не так. Логическая ошибка во втором предложении: критикуя часть, мы не отрицаем все. Во-вторых, первое предложение мягко говоря, необосновано, а грубо -- просто неверно.
Частное право основано на Римском Праве, никакого отношения к христианству не имеющем. Публичное же право частично связано с Римским, частично -- с иудейской (и христианской) этикой, но не причинно-следственно.
Некоторые из иудейскиx 10 заповедей (как "Не Убий" "Не укради") действительно отражены в Законодательствах, другие (как "Да не будет тебе другого Бога") -- нет. Однако как раз христианские фирменные знаки типа "Возлюби своего ближнего" или "подставь другую щеку" не представлены. Те же заповеди, которые отражены, так же заимствованы и отражены в Исламе, а исламские страны отнюдь не процветают (кроме нефтеносных -- но те-то имеют хоть сколько-то приличный уровень благодаря нефти, а не заповедям).
Здесь Автор сознательно искажает вопрос, добавляя заведомо ложное определение «христианские заповеди», наделяя их свойствами предиката и сам же начинает их опровергать. Риторический прием под названием «бой с тенью». При этом вопрос наличия этических универсалий игнорируется.
17. Q: Теисты верят в Богa. Атеисты верят в разум и логику. В чем разница?
A: Я бы сказал, что атеисты пользуются разумом и логикой. Как и теисты. Если бы теисты разумом не пользовались, то никакого интереса или опасности они ни для кого бы не представляли, а содержались в специальных помещениях с мягкими стенами. Разница заключается в том, что помимо разума (а иногда и вместо него), теисты пользуются совершенно произвольными, никак значимо не подтвржденными допущениями, что противоречит Разуму (благодаря которому они вообще имеют какое-либо влияние). Теисты отлично пользуются Бритвой Оккама, во всех сферах, кроме некоторых. Где и когда произойдет сбой, и насколько сильно -- неясно и опасно. Это именно сбой, а не введение необходимой сущности: внятного положительного обоснования необходимости ее введения не приводится (обычно -- что-нибудь из серии "я так чувствую"). Как у часового механизма, где у некоторых шестеренок вставлены лишние зубья. Часы идут нормально некоторое время, а потом их клинит или происходит сбой.
По сути аналогично номеру 10. Особенно умиляет, что "атеисты" количество которых колеблется в разных странах от 3-х до 11%, даже статистически не попадая в определение нормы, тем не менее считают всех прочих неполноценными и опасными, требующими обязательного ремонта. Стоит также обратить внимание как часто Автор употребляет механистические термины.
Правильным ответом на вопрос было:
«Атеисты верят в собственный Разум (да-да! Р – заглавная!) заведомо предполагая неполноценность тех, кто не состоит с ними в одной группе.
В какую «логику» при этом верят эти атеисты, отрицающие математику и философию и использующие силлогизмы в качестве доказательств, известно, вероятно, одному Разуму (и сыну его Прогрессу)
18. Q: Бог присутствует во всех своих творениях, соответственно, он есть все. Вы называете это природой, какая разница -- не об одном ли и том же мы говорим? Назовите природу -- Богом...
A: Нет. Нам действительно безразлично, каким словом назвать. Однако из того, что мы готовы назвать обьект таким словом, которое употребляется в Ваших религиозных текстах; никак не следует, что он ведет себя так как в ваших текстах описано.
Логика высшего качества. «Нам все равно, мы готовы назвать, но не будем этого делать потому что, у нас уже есть свое, а ваше употребляется в текстах, которые для нас неприемлемы.» Стоит ли говорить, что Автор «забывает», что слово Бог употребляется не только в религиозных текстах, а говоря «ваших» необоснованно обобщает принципиально разные общности?
малая опора электропередач с ржавой железной табличкой с изображением черепа и молнии) которому требовалось подносить ежедневные жертвы. 
