|
Методичка атеиста
|
|
| Неизвестный | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 18:57 | Сообщение # 796 |
 Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (Ивица) И все же, к ответу на вопрос "для чего" имеют отношение по меньшей мере психология (вполне себе наука) и "наукообразный" раздел философии - аксиология ( ).
Все ли, что кончается на "логия" - наука? 
Но да, психология, поскольку она занимается вопросами мотивации, задает вопрос "для чего человек такой-то поступок совершил?" При этом разные школы психологов дадут разные ответы, а это для меня симптом того, что нет единой науки - психологии.
|
| |
|
|
| ODin | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 20:28 | Сообщение # 797 |
|
Матомэ Угаки
Группа: Друзья
Сообщений: 4780
Статус: Offline
| А вот и неправда ваша! 
В психологии есть все формальные признаки науки.
Как-то:
направления, школы, методики, подходы и методы.
Кроме того в психологии существует эксперемент, корректная постановка задач, повторяемость, проверяемость и база знаний.
Так что по многим параметрам наша психология вашу физику еще не раз за пояс заткнет 
(В скобках, наш институтский преподаватель специальности говорил, что точных наук всего три:
геодозия, астрономия и астрология, последняя потому что использует безупречные базы знаний первых двух
А когда мы спрашивыали, что же тгда такое матеатика, он отвечал, что иллюзион и оцифованная философия наукой считаться никак не могут)
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 20:37 | Сообщение # 798 |
 Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Что есть геодозия, тов. Один?
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 20:50 | Сообщение # 799 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Почему-то когда я читаю о формальных признаках, мое ассоциативное мышление заставляет меня вспомнить сценку в Нью-Йорке:
стоят 2 то ли трансвестита, то ли гермафродита в шортиках и без ничего больше, а рядом со мной 2 полицейских с научным складом мышления и обсуждают - мальчики ли те, или девочки? Потому что если они мальчики, то им можно в шортиках без маечек, а если девочки, то по правилам Нью-Йорка без маечек нельзя...
Мне бы казалось, что у науки должны быть не только направления, школы, методики и все остальное, но и результаты, которые должны бы быть одинаковыми при одинаковых начальных условиях.
Вот в физике, если взять яблоко и кинуть, то как не считай, придешь к одному и тому же результату.
А если считать только по направлениям и школам, то ведь и музыку можно объявить наукой (именно музыку, а не музыкознание)
Предлагаю компромисс:
психология не наука, но имеет шансы таковой стать.
Quote А когда мы спрашивыали, что же тгда такое матеатика, он отвечал, что иллюзион и оцифованная философия наукой считаться никак не могут)
Интересно, что бы он сказал тогда про психологию, да и саму философию?
Ведь если философия - наука, то от оцифровывания она меньше наукой не станет?
И кроме того, я заметила, что математики подозрительно часто употребляют слово "красота", разговаривая о своем ремесле:
Quote Красота математики есть отражение гармонии мира, созданного Всевышним
Так что если не наука, то ни в коем случае не бухгалтерия, а искусство.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 21:04 | Сообщение # 800 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Вот в физике, если взять яблоко и кинуть, то как не считай, придешь к одному и тому же результату.
А вот если выковырять оттуда семечки и бросить в землю, то получатся очень разные яблони.
Что не мешает биологии быть наукой.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 21:09 | Сообщение # 801 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) А вот если выковырять оттуда семечки и бросить в землю, то получатся очень разные яблони.
Что не мешает биологии быть наукой.
Верно. Но они все будут яблонями, с идентифицируемыми листьями, цветами, плодами...
В психологии есть ли такая точность?
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 22:05 | Сообщение # 802 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) В психологии есть ли такая точность?
Конечно.
Например, в проведении опытов и проч.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 22:23 | Сообщение # 803 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) Конечно.
Например, в проведении опытов и проч.
Это да. Но в умении анализировать их результаты?
Было бы обидно, согласитесь, думать, что мы-человеки так же предсказуемы, как яблочное семечко
|
| |
|
|
| InTheBalance | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 22:39 | Сообщение # 804 |
|
Вас.Вас.Каменский
Группа: Друзья
Сообщений: 5237
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Было бы обидно, согласитесь, думать, что мы-человеки так же предсказуемы, как яблочное семечко
не обижайтесь, дорогая неизвестный, некогда, всё идёт так скоро! давайте будем жить и любить, а все прочее - к чертям, пусть они себя обидами переутомляют.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 22:46 | Сообщение # 805 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Было бы обидно, согласитесь, думать, что мы-человеки так же предсказуемы, как яблочное семечко
Не совсем, но в стандартных ситуациях существует несколько типов поведения. Как и существуют характеры; когда они проявились в тех или иных ситуациях, можно предвидеть, как они будут вести себя в других ситуациях. Методики сложные, но предсказывать можно.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 23:12 | Сообщение # 806 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (InTheBalance) не обижайтесь, дорогая неизвестный, некогда, всё идёт так скоро! давайте будем жить и любить, а все прочее - к чертям, пусть они себя обидами переутомляют.
Как хорошо услышать живой голос за черными буквами на белом экране...
Плюну на обиды, съем яблоко и выплюну семечки.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Воскресенье, 18.07.2010, 23:13 | Сообщение # 807 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) Не совсем, но в стандартных ситуациях существует несколько типов поведения.
Как и существуют характеры; когда они проявились в тех или иных ситуациях, можно предвидеть, как они будут вести себя в других ситуациях.
Методики сложные, но предсказывать можно.
Конечно, я знаю, чего ожидать от большинства людей вокруг, но где же в этом наука? Нам подсказывает опыт, интуиция, но это все..
|
| |
|
|
| rainyday | Дата: Понедельник, 19.07.2010, 00:49 | Сообщение # 808 |
 Амелия Эрхарт
Группа: Модераторы
Сообщений: 3316
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Конечно, я знаю, чего ожидать от большинства людей вокруг, но где же в этом наука? Нам подсказывает опыт, интуиция, но это все.. наука может это научно обосновать  ведь очень часто она как раз пытается доказывать то,
что интуитивно и так всем как бы ясно... хотя иногда приходит к результатам противоположным
интуитивно ожидающимся
|
| |
|
|
| Ariel | Дата: Понедельник, 19.07.2010, 01:04 | Сообщение # 809 |
|
Пилот
Группа: Камрады
Сообщений: 88
Статус: Offline
| Quote (Ивица) И все же, к ответу на вопрос "для чего" имеют отношение по меньшей мере психология (вполне себе наука) и "наукообразный" раздел философии - аксиология ( ). Ну так к чему было спорить и не соглашаться со мной, что для получения ответа на вопрос - “для чего?” (или “почему?”) - следует отойти ,выйти из одной “структуры” и “приподняться” в другую, в которой первая лишь её “элемент”. Да и в новой ответ будет далёк от полноты, а лишь приблизительным , ограниченным степенью нашего любопытства и возможностями. Когда Вы от “человека ” переходите к наукам о нём, Вы уже переходите от индивида к друго структуре- “социуму” – науки могут дать представление о причинах в социуме ,его истории,и человеке как элементе этой структуры . И здесь может находиться ответ на вопросы “для чего?” или “почему?” , относящиеся к индивиду.
Ну представим сердце . К “нему” справедлив вопрос – “как работает?”, но ответ на вопросы “для чего?” или “почему? cправедливо искать уже не в самом сердце, а во всем организме, в других его структурах. Поэтому я и говорил, что если мы можем предположить “как” в человеке благодаря его генетики реализуются “направленные” процессы повышения интеллектуальных способностей и изменений в “нравственности”, то чтобы ответить на вопосы - “для чего?” или “почему?” , мы должны отойти , выйти из этой структуры и перейти во внешнюю к ней, в которой он- человек лишь элемент.
И где ,в какой “высшей” структуре окажется достаточно полный ответ , учитывая взаимовлияние и обратные связи во всей иерахии ? Это в мракобесии всё просто, поскольку , по Р.Фейнману, “Религиозное представление о мире слишком провинциально”, и готово успокоиться на “Всё от Бога”.
А в реальности, стоит только “копнуть” человека, то вылезает вся природа, по крайней мере Солнечная система. Вспомним Чижевского, показавшего корреляцию между солнечной активностью
и числом преступлений и самоубийств. Ну и тп.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Понедельник, 19.07.2010, 01:04 | Сообщение # 810 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (rainyday) наука может это научно обосновать
ведь очень часто она как раз пытается доказывать то,
что интуитивно и так всем как бы ясно...
хотя иногда приходит к результатам противоположным
интуитивно ожидающимся
Но это опасный путь - доказывать постфактум. Кроме того, возникнет такая проблема с интуитивностью:она, интуитивность, не есть биологическое качество человека, а в большой мере - продукт восиптания, и, поскольку мы в целом воспитаны на одних и тех же ценностях и понятиях, мы понимаем друг друга хоть как-то. По крайней мере, мне легче понять человека, выросшего в том же мире, что и я, чем какого-нибудь японца.
Если мы начнем подводить научные основания под наше понимание японцев - насколько это будет наука? Ведь наше понимание - может не иметь отношения к реальности, или кардинально отличаться от понимания японцев?
Не случиться ли, что мы назовем социопатами тех, кто вполне вписывается в свое общество, но выглядит невписуемым в наше?
|
| |
|
|
