Мне очень нравился "Сокровенный человек", когда мне было лет 18.

Здесь я вижу “философски-биологическую” проблему .
И присутствует ли “иррациональность”?.
Вопрос : нас удивляет чисто физический процесс роста человека от младенчества до “взрослого” ? - Нет, мы свыклись с естественностью , с генетически заложенным “свойством” организма (и не только человека) изменяться и в частности расти в течении определённого периода. При этом,несмотря на частные отклонения, результат “взрослого” достаточно ожидаем , что позволяет утверждать о наличии “Целевой Функции” в самой генетической основе – движению к “Цели”, к которой должно привести чисто физическое развитие “организма”.
Есть в этом нечто иррациональное ? Думаю, нет.

Другой момент. “Проблема” Мозга . Если кратко, то достаточно очевидно, что потенциал мозга используется далеко от предельных его возможностей, он “сделан” с большим запасом. И таким был практически с самого “начала” человека, когда разрыв был очевидно более значителен между потенциальными возможностями мозга и “потребностями” его применения. Природа пошутила, cоздав “урода” среди животных в поцессе случайных мутационных “игр”.
Впрочем, мы ещё слишком мало знаем о “законах природы”.
Но, что мне кажется очевидным -
– наличие неиспользованного потенциала – это та естественная причина, естественная потребность – “энергия”, требующая реализации , направленная к “цели”- развитию и совершенствованию интеллектуальных способностей-потребность реализации “потенциала”.
Чтобы “увидеть” это нужно очевидно сравнивать не века , а периоды в десятки тысячелетий.
Есть в этом нечто иррациональное ? Думаю нет.

Теперь, если вернуться к исходной задаче. Если я правильно понял Ваш тезис –
Нравственность (“Н”) изменяется (“улучшается”) под воздействием неких “иррациональных” проявлений , “появлений” на пути человечества, в отдельные “моменты времени” .

Во-первых, ошибочность этого можно проследить как раз на примере “религиозного Христа” . Вся та оригинальная “нравственная идея учения Христа” имела место и
в предшествующих ему веках и у старозаветных писателей и у гр-рим философов, того же Сократа и др. На это ещё Цельс указывал, отмечая , что “христианская этика такая же как у греков”. Т.е. процесс формирования “новой нравственной концепции” – это длительный процесс , занимает столетия , а подспудно существует в предшествующих тысячелетиях.
И во-вторых, Вы не учитываете естественные генетические основы Н , которые заложены
изначально от наших “животных прародителей”. По мнению учёных, специалистов и исследователей в этой области, более 60% (некоторые полагают все 100%) обязаны биологии и лишть малая доля связана со средой. Это обстоятельство нас может удивлять и возмущать, но только потому, что мы в отличие от животных способны подвергать анализу и классификации то, что у “них” присутствует без “самокопания”. Но мы эту проблему уже раньше обсасывали, так что избежим подробности.
Но тенденцию к росту Н ,и вообще изменению , если говорить о периодах в несколько тысячелетий, как мне кажется, можно объяснить так же наличием “неиспользованного потенциала”, так же спецификой нашей нервной системы с “уродливым” мозгом, что создает естественную потребность доиспользовать возможности и организует “вектор направления к цели”, что проявляется в социуме как реакция на индивидуальные “вектора” . И всё это естественный процесс и никакой иррациональности.
Так легли карты!

И это правильно!
"Религиозный Христос" - это так же ,как "форумный Корочкин",
т.е. - "Христос из религии" - Теперь как, понятней ? Ну, а если Вам понравилось, то для меня это просто праздник.

насчет ереси.
это, разумеется, по большей части шутка, но в гностицизм меня порой изрядно сносит.

Я думаю, что да, конечно, можно. Ведь страдания-то были человеческие, Он не ощущал их меньше (легче), чем любой человек. В этом и был смысл. Но шел на это добровольно, и это - жертва.

Что касается допущения о полном неведении, то мне кажется, что ему противоречат некоторые места в Евангелиях - и Тайная Вечеря, и моление о чаше, и другие некоторые тоже. Он ведь, еще будучи ребенком, говорил о Храме - "то, что принадлежит Отцу Моему".

"В своей книге "Факты, сказки и Дарвин" Старк раскритиковал "дарвиновский крестовый поход" и тактику его участников "заявлять, что существует только один выбор - между Дарвином и буквализмом Библии". Не будучи сам креационистом, Старк считает, что несмотря на то, что теория эволюции представляется как непобедимая альтернатива любым религиозным идеям, ведущие биологи мира воспринимают само собой разумеющимся тот факт, что происхождение видов еще только предстоит объяснить. Он предполагает, что на государственном уровне было решено зафиксировать в учебниках неудавшуюся попытку Дарвина как вечную и единственную правду.

Что касается его собственных религиозных взглядов, то он не считает себя ни верующим, ни атеистом:

"Я никогда не был атеистом. Атеизм предполагает активную веру (! ), "Я верю в то, что Бога нет". Я же не знаю, во что я верю. Я вырос в лютеранской семье в Северной Дакоте. У меня были проблемы с верой, и я этим не горжусь. Не думаю, что это делает меня интеллектуалом . Я бы верил, если бы мог, и, возможно, мне это еще удастся, прежде чем наступит конец. Я бы этого хотел."

В одном из более поздних интервью, Старк отметил, что его осознание себя несколько изменилось, и теперь его можно назвать "независимым христианином".

Ну вот теперь и я тоже знаю, как представляться - спасибо.

"Анатомируя", мы отвечаем на вопрос "почему", но не "для чего". Даже если принять, что "вектор направления к цели организуется гипертрофированным мозгом", мы не ответим на вопрос, "для чего цель самосознанию"? Последнее определяется только особенностями самосознания и нередуцируемо до биологии.

По-видимости, самосознание имеет тенденцию к экспансии, выхождению за свои пределы.
Очевидно, выхождение это происходит путем генерации во внеположное некоего item, на освоение
которого и направляется активность. "Радость" преодоления и "завоевания внеположного" достигается
генерацией, помимо item, также и "наблюдателя" (иначе, что радоваться?).
Вереница же преодолений требует соотнесения их "красоты"
между собой - соответственно, превращение наблюдателя в постоянного "арбитра".

Черная кошка переходит дорогу. Одни, внимая предупреждению своего наблюдателя, производят
ряд символических действ, направленных на нейтрализацию этой "неприятности". Другие, с более
продвинутым наблюдателем, радуют его тем, что принципиально идут вперед со словами
"правоверные не боятся суеверий" или, если наблюдатель - "вынесенное сообщество
прогрессистов", со словами "статистическая связь этого события с неприятностями не выявлена".
Во всех случаях наблюдатель, безусловно, помогает.

Является ли целеполагающая деятельность самосознания рациональной? Нет.
Можно назвать "иррациональной" (пусть и со своими акцентами), "нерациональноЙ", "арациональной".
Просто, дабы не заниматься термино творчеством, использую первый термин.

Да, я согласен с Вами, что страдания были человеческими. Но хочу добавить - важнейшей составляющей страданий является страх смерти. Если же ты уверен в хэппи-энде, то "страдания" воспринимаются скорее как сложная роль, требующая полной отдачи.

Приглашаю Вас перечитать все с позиций "неведения". Получится непротиворечиво и красиво!

мне кажется важным напоминать о греческом смысле страдания, вошедшим в христианство.
у аристотеля страдание неизбежно, потому что часть души - по определению страдательна: та, которая воспринимает и реагирует, а не действует "сама".

от такого страдания, как и от будистского, никуда никогда не деться, пока не "просветлился".
"повиси-ка на нем..."