Вы верите в это?
Хорошо.

Я не верю в это.
Плохо?

Я тоже в этом уверена. Далее возможны незначительные корректировки воспитанием, средой и т.д. Но основное, стержень дается уже готовым при рождении.

Четвертовать мы вас, конечно, не будем. Если уж некоторые тут до сих пор самовыражаются, невзирая на "наших "христиан"" ...

Так, помучаем немножко .

Уважаемый Ивица, а что вы вкладывете в понятие "пост-никейское христианство" (и тогда уж тезисно о до-никейском)?

Не совсем понятно про язычество: какое именно язычество "адаптировало и трансформировало" учение Христа? Античное? Или вы что-то другое имели в виду?

Замечу сразу, что с формулировкой я, конечно, не согласна никак: для меня процесс выглядит так, что язычники приняли это учение и трансформировались сами под его влиянием. Я не вижу (в историческом ракурсе) адаптированного христианства по сравнению с Новым Заветом. Попытками адаптации и трансформации выглядят как раз т.н. ереси - причины созыва Первого Никейского.

Спасибо, ув Ампаро, что не четвертовали (пока), а на Ваши вопросы мне одним постом ответить сложно.

Представим себе человека, который вдруг понял, что он сын Божий (в том смысле, что не раб, а сын). Представим дальше, что он не побоялся об этом сказать окружающим.
Представим, что окружающие распознавали в нем мудреца, поэтому с большим интересом прислушивались, и убеждались, что многие оценки верны, хотя часть проговариваемых вещей непонятна или просто шокирует.
Представим, что в связи с этим они (окружающие) настроили определенным образом «фильтр», позволяющим мягко пропускать мимо вещи, которые входят в противоречие с «мировоззренческой формацией».
Представим дальше, что когда говорилось про царство Божье, кое «внутрь вас есть», про Храм, кой необходимо в душе построить-носить – люди, не мыслящие себя без внешнего Бога и «внешнего Храма», вынуждены были защищать свою психику просеиванием и забвением.
Представим, что Он видел это, но не прекращал попыток примером и словом показать людям предназначение и возможности Человека.
Представим, что он видел и то, что воспринимаем как потенциальный «земной царь/вождь», а продвигаемая им оппозиция «земное – небытие» с узкой полоской жизни истинной вблизи небытия трансформируется в более понятную магистральную линию «земное – небесное».
Представим, что, полностью подготовив почву для своего последнего «месседжа», Он назначает главу общины (без особых, конечно, иллюзий).

Представим дальше, что с Его уходом началась ужасная путаница – как в интерпретациях Его речей, так и в оценке Его статуса.
Представим также, что после ухода, идея о связи Его с Пославшим Его внедрялась в сознание путем меньшего насилия, нежели во время пребывания Его во плоти (поскольку теперь это были две абстракции). Опять же, представим, что связь эта была интерпретирована не как внутренняя (что Он хотел до них донести), а как внешняя (по аналогии с обычными отцом-сыном)….

Мстительные фантазмы Иоанна Патмосского полностью создают пост(анти?)христианское семантическое поле: «око за око» возвращается, но уже выносится в «конец времен».

Далее представим, что нарастанию путаницы до определенного времени никто не мешал, и древо интерпретаций ветвилось (вплоть до монофизитства как восторженного восточного побега). Индифферентным к религии позднеязыческим властителям было важно не содержание вероучения, а тот факт, что оно незаметно и широко проросло контролируемый ареал и весьма эффективно его структурировало (сформировался уже и епископат; причем епископы прихожанам ноги уже, увы, не омывали). Взять опеку над епископатом в обмен на «господдержку» - это азбука политического интригантства.

Вот такой очень тезисный и упускающий много нюансов и фактов обзор «преникейской стори».

Выход из андеграунда предполагает некоторые нюансы.
Во-первых, насильное внедрение тезиса «так и было», «так и предполагалось».
Во-вторых, зачистку сторонников андеграунда. Фраза «не мир, но меч я принес» обретает совершенно иное звучание. Изначально означающее радикальное идеологическое вспарывание тела земной власти иудеев, теперь «меч» этот надо-не надо приплетается к прессингу инакомыслящих, к срезанию этим «мечом» ересей, коих с преникейских времен накопилось предостаточно.

На этот счет можете не волноваться, уж вас-то мы постараемся сохранить. Невзирая даже и на ереси

Инквизиторы никуда не торопятся, они люди обстоятельные . Будем постепенно.

Гм. Поскольку я знаю, о Ком идет речь, представить себе такого начала в данной интерпретации я не могу - извините за зашоренность.

Если бы речь шла о ком-то, кого я не знаю, я бы повторила вслед за Честертоном: "преступник или сумасшедший".

Тем не менее, попытаюсь продолжить представлять.

Вы совершенно в этом убеждены? То есть кто-то, наверное, вынужден был. Почему-то сразу вспоминается Пилат. Но он не имел отношения к Храму.

Относительно необходимости "фильтров" - Евангелия много говорят о людях, которым не нужны были никакие фильтры, с самого начала: мытарь, оставивший свое ремесло и последовавший за Учителем, падшая женщина, простые рыбаки - поверили сразу и приняли сразу и безоговорочно.

В каком смысле - без иллюзий ? В смысле петуха, что ли?

Все, дорогой Ивица , представить себе этот абзац не могу, так как ничего не понимаю.

(осторожно) Вы об "Апокалипсисе"? Это, мне кажется, должно быть отдельно (от этого разговора), но раз уж он зашел - а почему мстительные?

По-моему, речь идет о разных вещах. Совсем разных.

Ну хорошо, пусть восторженный .

Мне почему-то не кажется, что позднеязыческие властители были индифферентны к религии. Они могли как угодно извращенно сами ее понимать (арианство тоже проросло в тот период очень широко), но по моему скромному мнению, индифферентных к религии (не к христианству именно, а вообще) в тот период не было - ни среди властителей, ни среди простолюдинов.

Многие - это ничего, мы нагоним со временем.

Мне кажется, был с самого начала упущен только один, но очень важный нюанс. Именно поэтому мне, как человеку довольно скептическому , как-то неуютно представить себе другого человека, который "вдруг" понял, что он Сын Божий.

Но что характерно, весь мой скептицизм куда-то улетучивается, когда я думаю о Боге, который (не вдруг!) стал Человеком. Это очень важная точка, где мы с самого начала расходимся. Если, конечно, я вас правильно поняла; если нет - простите, попробуем еще раз .

М.т.к., что противоречия нет: Бог человеком стал "не вдруг", при этом человек это осознал "вдруг". В моем повествовании просто "наблюдатель" находится по сю сторону... Более того, пребывает в полном неведении относительно "внешнего замысла",
начиная от его наличия. И это неведение придает всему сюжету осмысленность (представьте, что было бы, если б основное
Действующее Лицо все заранее знало - можно было бы говорить тогда о страдании и жертве?).

Вы мне льстите!

Но еретизьма я в вас не замечал.