|
Методичка атеиста
|
|
| Корочкин | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 06:43 | Сообщение # 601 |
 Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный)
если он становится боговером, то шансы велики, что религией он выберет - религию предков.
Ну правильно. Но я к тому, что слишком многие евреи (в моем поле зрения в культуре 20 века) стали христианами. Еще раз: меня это не то что радует или не то что не радует, но я не знаю, как к этому относиться. Если бы евреев оставалось несколько сот тысяч, я бы огорчался, но, поскольку их 15 лимонов, то я рад всякому еврею, ставшему христианином (как Пастернак). С другой стороны, как русский националист не могу не нарадоваться на Михаила Осиповича Гершензона, образцового русского человека, знатока культуры 19 века, который написал историю еврейского народа (или что-то в этом роде, щас не буду проверять) и который, очевидно, оставался иудеем. Вот это - ЧЕЛОВЕК!
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 06:44 | Сообщение # 602 |
 Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (rainyday) вот интересно, если у лиригиозных людей скорее есть основание
для того, чтобы считать мир познаваемым человеком,
постольку-поскольку человек создан по образу и подобию,
то-есть тем самым мир изначально настроен под его разумение
а вот на чём основан подобный оптимизм у атеистов
хотелось бы знать?
веть естественный отбор не заботится о познавательных возможностях
живых существ, а только об их выживании,
то-есть всё, что для выживания несущественно
вполне может находиться за пределами доступа органов чувств живого,
пускай и относительно разумного, существа
Я думаю, что здесь мракобесы и светофоры (жаль, что Тар пропал...) говорят о разном:
светофоры - о возможности как угодно точно познать физический мир (опять же - познать в смысле предсказать его дальнейшее поведение)
мракобесы - о возможности понять намерения и суть Бога. Но мракобесы, когда речь заходит о физическом мире, воспринимают познание точно так же, как и светофоры. Просто для светофоров сама идея:"Бог отличается от программы, контролирующей физ. процесс, не просто количественно, но и качественно" - недопустима.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 06:46 | Сообщение # 603 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) Ну правильно.
Но я к тому, что слишком многие евреи (в моем поле зрения в культуре 20 века) стали христианами.
Это - да. С одной стороны - влияние корней, с другой - мира, в котором живешь:
французские евреи чаще крестятся в католичество, чем в православие.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 06:46 | Сообщение # 604 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) для светофоров сама идея:"Бог отличается от программы, контролирующей физ. процесс, не просто количественно, но и качественно" - недопустима.
Я вам больше скажу: это атеистическая ересь!
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 06:50 | Сообщение # 605 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Это - да. С одной стороны - влияние корней, с другой - мира, в котором живешь:
французские евреи чаще крестятся в католичество, чем в православие.
Крестятся они во Христа, но принадлежат Католической Церкви, которая сейчас открыта для диалога и т.д. Лично я несколько раз причащался у католиков, просто из принципа, что мы христиане.
Католики это поощряют, а РПЦ, кажется, еще не очень доросла, хотя в свое время было одобрялово теоретическое.
|
| |
|
|
| rainyday | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 06:59 | Сообщение # 606 |
 Амелия Эрхарт
Группа: Модераторы
Сообщений: 3316
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Я думаю, что здесь мракобесы и светофоры (жаль, что Тар пропал...) говорят о разном:
светофоры - о возможности как угодно точно познать физический мир (опять же - познать в смысле предсказать его дальнейшее поведение)
мракобесы - о возможности понять намерения и суть Бога. нет я говорила только о простом познании
как бы явлений и закономерностей мира и их предсказуемости для естественного отбора важно то, что конкретно сейчас
на данный момент способствует выживанию особи
некоторое познание закономерностей этого мира
оказывает существенное влияние на выживание но только сугубо практическое знание
или косвенно связанное с таковым если же в материальном мире существуют
какие-то скажем волны, которые нам и не нужны и не опасны,
то есть большая вероятность, что никаких органов
для их восприятия не образуется и они так и проходят мимо
никак с нами не пересекаясь
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 09:54 | Сообщение # 607 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Кстати, тов. Неизвестный, я бы и в синагоге прошел какие надо процедуры, и у буддистов, и у магометан, лишь бы убедиться, что эти люди верят в Единаго Бога....
Хотя бы даже понимаемого особым образом, но, мне кажется, вроде я это чувствую...
|
| |
|
|
| Ивица | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 09:56 | Сообщение # 608 |
|
Камикадзе
Группа: Друзья
Сообщений: 1230
Статус: Offline
| Quote (Неизвестный) Ну почему же так уж единственная дефиниция, да еще и негативная? Мы, мракобесы - серьезные, позитивные люди. Все, у чего есть масса - то материя.
Состоит из частиц, только не знаю, из каких именно:
в мое время учили, что мельче электрона зверя нет, но теперь какие-то другие зверюшки, помельче. Примем Вашу трактовку (частицы, масса). Тогда объективная реальность может быть условно разделена
на 2 зоны: ОР-I (познаваемая часть - "материя" s.str.) и ОР-2 (нематериальная часть, познаваемая лишь
из взаимодействия с материальной). По-видимому, такое разделение имеет право на существование, хотя,
мне кажется, при этом следует уточнить понятие "взаимодействие": т.е. "внутри" материи это понятие
"работает", но как понимать нематериальные "взаимодействия", либо "взаимодействие" между ОР-1 и ОР-2?
И второй вопрос - о методах познания ОР-2. ОР как таковая принципиально познаваема (в силу ее О) -
хоть и в приближении. Значит требует какой-то -логии. Первое, что приходит на ум - теология. Но, если
рассмотреть ее методологический аппарат, то он скорее исторический и филологический (т.е. заточенный
под ОР-1). А что, если Бог находится не в выделяемой таким подходом зоне ОР-2? (существование которой
строго не доказано). Что, если искать Его на границе взаимодействия Субъекта с миром? (т.е. одна из линий
дефиниции ODina)?
|
| |
|
|
| InTheBalance | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 11:40 | Сообщение # 609 |
|
Вас.Вас.Каменский
Группа: Друзья
Сообщений: 5237
Статус: Offline
| Quote (Ariel) А пояснить понятней слабО?
но не из прихоти, а с временем нынче сложности
Quote (Ariel) Во-первых - от сэра слышу, а во-вторых,
Мистер АС, это с чем же я соглашался ? Не напомните ли? А то,понимаете ли, склероз.
- что такое "АС"? надеюсь - не обзывалово.
- мир един, таинственен, вечно не познаваем в своем полном объеме (не у лп ли мы говорили об этом? не помню...)
Сообщение отредактировал InTheBalance - Вторник, 13.07.2010, 06:30 |
| |
|
|
| Amparo | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 15:45 | Сообщение # 610 |
 Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) Он еще не выпустил новую книгу "Саркастичный ген"? "Саркастичный хрен"
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 16:16 | Сообщение # 611 |
|
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (партизан) Пример: птолемеева модель давала лучшее совпадение с наблюдаемым "движением" звезд и планид, чем коперникова, пока Кеплер не подправил Коперника (не круги, а эллипсы). Quote (ODin) В том-то и дело, что птоломеева модель была весьма хороша, поскольку удобна, практична и достаточно проста.
А с кеплеровской до сих пор приходится поправки высчитывать. Слава инквизиции, ума не хватило принять за точку отсчета ля нужд картографии "центр" Млечного Пути. http://www.youtube.com/watch?v=6hMjCGh9x8c&feature=related 
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 16:19 | Сообщение # 612 |
|
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (партизан) У него есть мультик "Провинциальная школа". У меня после просмотра появились некие смутные подозрения, но я ими делиться не буду. :'( Ага, я видела .
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 16:43 | Сообщение # 613 |
|
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (rainyday) у него очень хорошие мультики "5/4" и что-то про ветер,
мне очень нравится оригинальность его стиля совершенно ни на кого больше не похожа  Quote (rainyday) и ещё один - "rain down from above" Замечательный. И добрый.
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 17:12 | Сообщение # 614 |
|
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) Но я к тому, что слишком многие евреи (в моем поле зрения в культуре 20 века) стали христианами. Александр Мень, опять же.
|
| |
|
|
| Неизвестный | Дата: Понедельник, 12.07.2010, 17:16 | Сообщение # 615 |
|
Гастелло
Группа: Друзья
Сообщений: 2340
Статус: Offline
| Quote (Ивица) Примем Вашу трактовку (частицы, масса). Тогда объективная реальность может быть условно разделена
на 2 зоны: ОР-I (познаваемая часть - "материя" s.str.) и ОР-2 (нематериальная часть, познаваемая лишь
из взаимодействия с материальной). По-видимому, такое разделение имеет право на существование, хотя,
мне кажется, при этом следует уточнить понятие "взаимодействие": т.е. "внутри" материи это понятие
"работает", но как понимать нематериальные "взаимодействия", либо "взаимодействие" между ОР-1 и ОР-2?
И второй вопрос - о методах познания ОР-2. ОР как таковая принципиально познаваема (в силу ее О) -
хоть и в приближении. Значит требует какой-то -логии. Первое, что приходит на ум - теология. Но, если
рассмотреть ее методологический аппарат, то он скорее исторический и филологический (т.е. заточенный
под ОР-1).
А что, если Бог находится не в выделяемой таким подходом зоне ОР-2? (существование которой
строго не доказано). Что, если искать Его на границе взаимодействия Субъекта с миром? (т.е. одна из линий
дефиниции ODina)?
Моя очередь быть бесом, кажется...
Сперва о первой, материальной части:
ею и так занимается наука, изучая внутренние взаимодействия. При этом наука пользуется несколькими аксиомами, одна из которых говорит:есть такие-то и такие-то законы (Максвелла, Ньютона,...,...), но происхождение этих законов - не предмет науки. Т.е. мы можем изучать взаимодействия, но, находясь в рамках науки, мы не можем задать вопрос:откуда взялись эти законы?
Религиозный человек скажет:их создал Бог
Атеист скажет:они были всегда
Оба ответа нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Со второй частью - почти тоже самое, только еще и нет механизма для изучения закономерностей, если только не перейти на разговор о мире, пользуясь языком философов, психологов и социологов:это тоже язык, но для него материальность иррелевантна. При этом вопрос об авторе закономерностей - тот же:
или Бог, или были всегда, но ни философы, ни психологи не сочтут этот вопрос корректным (не в этическом, но в научном смысле этого слова)
|
| |
|
|
