|
Методичка атеиста
|
|
| ODin | Дата: Среда, 07.07.2010, 16:19 | Сообщение # 436 |
|
Матомэ Угаки
Группа: Друзья
Сообщений: 4780
Статус: Offline
| Quote (Ommsi) Не стоит вступать в дискуссию, не умея внятно изложить свои мысли.
Кстати, Вас случайно не Папой Ха звали в прошлой жизни? Судя по неудобоваримости формулировок... Его, помнится, тоже никто не понимал, но спасибки ставили из солидарности.
Cледуя этой логике мне выдавали дипломы, награждали и платили только потому, что не могли понять что именно я пишу или говорю. Возможно даже, именно по этой причине в школе и в институте меня заставляли принимать участие в литературных конкурсах, а конспекты, рефераты, сочинения и курсовики еще долгое время использовались в качестве шпаргалок.
Вот кстати еще один пример того, как личное субъективное восприятие вы переносите на "окружающую действительность".
То, что некая часть дискуссии остается за рамками вашего понимания, в силу ли недостаточности знания как обсуждаемого предмета так и сопутствующей ему терминологии, в силу ли того, что выне получаете от собеседника ожидаемого респекта, вовсе не значит, что "никто" (т.е. "все"), а точнее 98, 7% (1,3% оставим на пьяных, сумасшедших и стат.погрешность) воспринимают этот текст (эти тексты) также как и вы 
Quote (Ommsi)
1. На симпозиумах принято не вещать голословно, а доказывать свои идеи.
2. На симпозиумах не принято оскорблять оппонентов.
Верно. (я надеюсь. вы заметили оговорку "симпозиум в изначальном значении"?)
На симпозиумах собирались люди, которые друг другу нравились. Они ели, пили, рассказывали анекдоты и разговаривали на темы, которые были им и понятны и интересны.
Если же кто-то не вписывался в разговор, или же ругал дом, угощение, других гостей или хозяина, то приходил специально обученный мужик в кажаных напульсниках и вытаскивал того с собрания, в то время как остальные кричали "нон-грата"
После пары подобных случаев, подобных людей так и звали"персоне-нон-грата" и в приличные дома уже не приглашали
Зато "вещатели", ораторы и рассказчики пользовались огромной популярностью. На их приглашение была расписана очередь, им дарили подарки и сопровождали после симпозиума с целым мешком разной еды и вина только за то, что они почтили собрание своим присутствием.
Quote (Ommsi) Тогда он скрывает свои знания очень глубоко внутри себя.
см. начало ответа, или же:
Quote (Ommsi) На симпозиумах не принято оскорблять оппонентов.
Quote (Ommsi) 1. Конечно, входила бы в учебники версия божественного творения - у рьяных боговеров и проблем бы не было
Если бы в учебники входили все основные версии (их не так много, меньше 2-х десятков) как равноценные, после чего делалась бы оговорка следующего содержания:
"авторы придерживаются концепции Х, и в дальнейших построениях исходят из нее), то вобще бы никаких проблем не было.
(А как по мне, так даже вульгарный дарвинизм с естественным отбором и столь ненавистная товарищу Корочкину теория Первичного Бульона никак не входят в противоречие с идеей осознанного творения (которую я, кстати, по большей части не разделяю. Зато, реклама никогда не читанной книжки про "происхождение видов" в качестве "неоспоримого доказательства того, что бога нет", это первый признак "нонграты  )
Quote (Ommsi) Приведите, пожалуйста, примеры конкретных учебников биологии, где бы был раздел, посвященный эволюционному учению, но не было бы ничего про Дарвина или опровергалось бы большинство (а хоть и меньшинство) его утверждений
Лучше наоборот, приведите хотя бы три современных учебника (кроме школьных и переизданий для ПТУ) где, рассматривались бы подробно взгляды на эволюцию и при этом следовали бы отсылы к Дарвину, как к основоположнику и источнику.
(правда, это будет сделать гораздо проще)
Quote (Ommsi) Совершенно верно. Как видно даже из приведенных Вами цитат, то, что называлось "научным атеизмом", имеет отношение не к науке, а к пропаганде. Поэтому я не утверждала (как Вы это заявили), что "атеизм был кем-то создан"). Создан был именно "научный атеизм" - вполне сознательно, как пропагандистский инструмент.
Насколько я помню, по вашим словам он был просто "создан", а "созда впику теологии" (которая, судя по всему, была едва ли не главным учебным предметов и научной парадигмой в СССР версии 1953 года ).
Ну да ладно, считайте, что по поводу "научного атеизма" у нас компромис (уважаемый Ариэль к нему не присоединиться).
Хотя нельзя сказать, что до того как возник сам термин никакого "научного атеизма" не существовало.
В связи с этим возникают следующие вопросы:
Если "научный атеизм" искусственное образование, стало быть у него были создатели, а у этих создателей определенные цели (причем не только декларируемые).
Хотелось бы узнть ваше мнение о том, кто имено и зачем создал "научный атеизм" (то есть не просто признание собственного неверия в любые высшие силы, а их сознательное отрицание на основе сбора и системации "научных фактов").
Если вы, рассматривая "научный атеизм" как инструмент пропаганды, "не имеющий отношения к науке", тем не менее продолжаете в дискуссии использовать большую часть наиболее примитивных тезисов и шаблонных аргументов того самого "научного атеизма", значит ли это, что вы миссионер, искренне верящий в то, что говорит и считающий своим долгом просветить заблудших "мракобесов" (и для этого любые средства хороши) или же это просто ваш долг как пропагандиста правильного и единственно верного мировозрения? 
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Среда, 07.07.2010, 16:25 | Сообщение # 437 |
 Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Тут тов. Оммси спросила, во что же она свято верит. Ответ прост: она свято верит, что боговеры заблуждаются, признавая существование Бога.
|
| |
|
|
| ODin | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:04 | Сообщение # 438 |
|
Матомэ Угаки
Группа: Друзья
Сообщений: 4780
Статус: Offline
| Quote (Ommsi) 1. Я НЕ отношусь к науке как к "цельному, неделимому объекту" и совершенно не понимаю, с чего Вы это взяли. В моих постах нет ничего, что могло бы натолкнуть на такую мысль.
Даже это?
Quote (Ommsi) Наука - отрасль человеческой деятельности, общественный институт, и поэтому говорить о ее функционировании вполне правомерно.
"Наука - особый вид человеческой познавательной деятельности", ни в коем случае не отрасль и не объект.
Quote (Ommsi) 2. Ну так возьмите и продемонстрируйте, иначе все эти Ваши потоки слов не значат абсолютно ничего.
Ну так и демонстрирую, но вам этого не видно. Потому что вы уверены, что вы правы.
Quote (Ommsi) 3. Большинству (во всяком случае, на ветках, подобной этой) интересны аргументы и доказательства. Голословные утверждения не интересны никому.
Знаете, я настолько с ами согласен, что даже не стану требовать от вас мандат о праве делать заявления от имени большинства
Quote (Ommsi) 4. Я - не верю ни во что.
то есть вы не верите, что завтра проснетесь, не верите, что когда-нибудь умрете, не верите, что дороги своим близким?
Если да, то действительно, случай клинический.
Quote (Ommsi) 1. За все время моего присутствия на ветке я не видела ни одного приведенного Вами факта или какой бы то ни было статистики
А разве методичка атеиста это не факт? (а ссылки на атеизм.ру (а не на женский журнал) это не факт?
На счет статистики на этой ветке...Да, наверное, вы правы, но как, возможно, даже вы смогли понять, фанатичная вера никакой статистикой не опровергается.
Quote (Ommsi) . Я никогда не обсуждала вопросы развития технологии в Древнем Риме. Я никогда не писала о положительной влиянии смертной казни на динамику мелких правонарушений; что классический дарвинизм является основой современных представлений об эволюции; что "разные дети практически не отличаются друг от друга".
Т.е. мы имеем дело со случаем так называемого вранья. (с)
Это ложь.
Вы продолжали настаивать на том, что цивилизация Вавилона была обычной примитивной цивилизацией Бронзового Века, даже когда вам привели фото "аккумуляторов" и действительно интересные археологические статьи.
Вы убежденная сторонница смертной казни и жесткого наказания за любые правонарушения (возможно, вы действительно не знаете ничего о том, как это влияет на динамику уменьшения преступности, тем не менее вы в это верите и на этом настаиваете). Про классический дарвинизм можно найти даже на предыдущей странице, а про то, что все дети почти одинаковые и начинают отличаться друг от друга только вырастая, вы выдали на форуме ЛП.
Quote (Ommsi) С какой стати я должна тратить время на поиск доказательств того, что Вами тут декларируется? Либо ищите доказательства сами, либо не бросайтесь голословными утверждениями
Вы не должны. Но если бы вам действительно было интересно. И вы бы хотели знать (а не верить в обратное), вы бы это сделали, хотя бы для того, чтобы:
Quote (J'Din) в результате у вас будут на руках неопровержимые факты, которые, вы же сами и собрали.
Но, разумеется, никто вас не принуждает. И цели в чем-либо вас убедить у меня нет, поскольку это бессмыслено, бесполезно, практически невозможно и мне точно не нужно. Quote (Ommsi) Вы о науке знаете только из книжек, включая массовые и популярные? Нда... Ну ладно, бог с ним, приведите хотя бы подтверждения Вашим словам из книжек.
Я в восторге от вашего остроумия и находчивости. Так почему вы не захотели поискать литературу по теории, точное название которой я привел, ведь там подробно проиллюстированы все основные защитные механизмы?
Вы хотите список литературы? У вас самой трудности с его составлением?
Quote (Ommsi) Как Вы прекрасно понимаете, никто для Вас никаких исследований проводить не будет. Не загружайте зря страницы форума планами исследований, которых никто никогда не будет проводить.
Для меня не нужно. Я свои исследования уже давно провел. Просто думал, что так вам легче будет ориентироваться в вопросе. (Но какя понимаю, вам это не интересно и цели этих диалогов (которые мне, кстати, еще раз повторюсь, совсем не нравятся, для вас лежат в несколько иной плоскости) А что мне делать или не делать на своем форуме, думаю, я сам смогу разобраться.
Quote (Ommsi) . Интерпретация результатов проводится не в соответствии с какой-то там конвенцией, а в соответствии со здравым смыслом; при этом теория, объясняющая результаты, должна быть внутренне не противоречивой, содержать минимальное количество постулатов, не должна противоречить наблюдаемым фактам, желательно - быть в состоянии предсказать будущие результаты.
2. Сами научные результаты используются в соответствии с общественными потребностями, с учетом существующего в стране строя.
1.Говорить о "какой-то там конвенции" просто не прилично для человека с вышим образованием.
2. Почти так же неприлично, как цитировать совдеповский учебник по обществоведению за 9-й класс СШ.
Все прочее не считаю возможным комментировать. Извините. Это форум не про вас и не про то, как вы ко мне (или кому-то там еще) относитесь.
|
| |
|
|
| Ommsi | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:15 | Сообщение # 439 |
 Штурман
Группа: Камрады
Сообщений: 30
Статус: Offline
| Quote (ODin) Cледуя этой логике мне выдавали дипломы, награждали и платили только потому, что не могли понять что именно я пишу или говорю. Возможно даже, именно по этой причине в школе и в институте меня заставляли принимать участие в литературных конкурсах, а конспекты, рефераты, сочинения и курсовики еще долгое время использовались в качестве шпаргалок.
biggrin
Вот кстати еще один пример того, как личное субъективное восприятие вы переносите на "окружающую действительность".
То, что некая часть дискуссии остается за рамками вашего понимания, в силу ли недостаточности знания как обсуждаемого предмета так и сопутствующей ему терминологии, в силу ли того, что выне получаете от собеседника ожидаемого респекта, вовсе не значит, что "никто" (т.е. "все"), а точнее 98, 7% (1,3% оставим на пьяных, сумасшедших и стат.погрешность) воспринимают этот текст (эти тексты) также как и вы 1. А я не видела всех этих Ваших дипломов. Для литературных конкурсов Ваш туманный стиль, может, и самое то, но не для обсуждения научных вопросов, где нужна четкость формулировок. 2. Если Вы участвуете в открытой дискуссии, то Вам следует уметь внятно излагать сови мысли. Особенно - если речь идет не о профессиональном форуме, а об обычном, где все являются специалистами в разных областях и, следовательно, не обязаны знать терминологию, применяемую в других науках. 3. Т.е. я угадала - Папа-Ха это Вы? Так на Еже я общалась с другими форумчанами, в том числе в личке, и знаете, многие просто не понимали, что Вы хотели сказать. Кто именно - по понятным причинам, умолчу, но это были вполне грамотные и вменяемые люди. Quote (ODin) Верно. (я надеюсь. вы заметили оговорку "симпозиум в изначальном значении"?)
На симпозиумах собирались люди, которые друг другу нравились. Они ели, пили, рассказывали анекдоты и разговаривали на темы, которые были им и понятны и интересны.
Если же кто-то не вписывался в разговор, или же ругал дом, угощение, других гостей или хозяина, то приходил специально обученный мужик в кажаных напульсниках и вытаскивал того с собрания, в то время как остальные кричали "нон-грата"
После пары подобных случаев, подобных людей так и звали"персоне-нон-грата" и в приличные дома уже не приглашали happy
Зато "вещатели", ораторы и рассказчики пользовались огромной популярностью. На их приглашение была расписана очередь, им дарили подарки и сопровождали после симпозиума с целым мешком разной еды и вина только за то, что они почтили собрание своим присутствием. Так это - хорошие рассказчики, а не те, которые вещают с огромным апломбом, не приводя ни единого факта или доказательства. Кстати, ругаете других Вы, мои тексты вполне корректны. Quote (ODin)
Если бы в учебники входили все основные версии (их не так много, меньше 2-х десятков) как равноценные, после чего делалась бы оговорка следующего содержания:
"авторы придерживаются концепции Х, и в дальнейших построениях исходят из нее), то вобще бы никаких проблем не было.
(А как по мне, так даже вульгарный дарвинизм с естественным отбором и столь ненавистная товарищу Корочкину теория Первичного Бульона никак не входят в противоречие с идеей осознанного творения (которую я, кстати, по большей части не разделяю. Зато, реклама никогда не читанной книжки про "происхождение видов" в качестве "неоспоримого доказательства того, что бога нет", это первый признак "нонграты 1. Какие версии Вы имеете в виду? Вы вообще об эволюции или о происхождении жизни?
2. Разумеется, принципиально возможно наличие эволюции и божественного творения одновременно или отсутствие того и другого. Я тоже совершенно не понимаю, почему ТЭ действует на некоторых верующих, как красная тряпка на быка.
3. И кто же тот злодей, который говорил о доказательстве отсутствия Бога и ссылался на книгу Дарвина в качестве такового?
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:19 | Сообщение # 440 |
 Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Оммси, я нашла кино (короткометражное) про нас с вами : http://www.youtube.com/watch?v=7NKplMY7M20&feature=related
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:22 | Сообщение # 441 |
|
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (ODin) столь ненавистная товарищу Корочкину теория Первичного Бульона Товарищ Корочкин ненавидит первичный бульон? За что  ?! Я вот как-то в него верю все-таки. Иррационально.
|
| |
|
|
| Amparo | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:25 | Сообщение # 442 |
|
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Статус: Offline
| Quote (Ommsi) Я тоже совершенно не понимаю, почему ТЭ действует на некоторых верующих, как красная тряпка на быка. Среди нас - подобных нет  !
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:42 | Сообщение # 443 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Amparo) Товарищ Корочкин ненавидит первичный бульон? За что?
Но меня забавляет вторичный (псевдонаучный) бульон в виде гипотезы о самопроизвольной эволюции. Когда-нибудь о ней будут писать как об одном из величайших научных заблуждений человечества, почище плоской Земли.
|
| |
|
|
| ODin | Дата: Среда, 07.07.2010, 17:57 | Сообщение # 444 |
|
Матомэ Угаки
Группа: Друзья
Сообщений: 4780
Статус: Offline
| Quote (Ommsi) 1. А я не видела всех этих Ваших дипломов. Для литературных конкурсов Ваш туманный стиль, может, и самое то, но не для обсуждения научных вопросов, где нужна четкость формулировок.
2. Если Вы участвуете в открытой дискуссии, то Вам следует уметь внятно излагать сови мысли. Особенно - если речь идет не о профессиональном форуме, а об обычном, где все являются специалистами в разных областях и, следовательно, не обязаны знать терминологию, применяемую в других науках.
3. Т.е. я угадала - Папа-Ха это Вы? Так на Еже я общалась с другими форумчанами, в том числе в личке, и знаете, многие просто не понимали, что Вы хотели сказать. Кто именно - по понятным причинам, умолчу, но это были вполне грамотные и вменяемые люди.
1. Вам это и не нужно. Я считаю, что достаточно хорошо владею языком, чтобы быть понятым при минимальных усилиях читающего.
2. Нет и не может быть открытой дискуссии между врачом и пациетом, между бухгалтером и наемным работником, между налоговым инспетором и артельщиком. Диалог может. А дискуссии на темы, в которых только один из собеседников является специалистом, а у второго сильно отличное, но зато, собственное мнение - нет.
3.Ну тоже мне, секрет Плишинеля, когда ко мне так частенько обращаются (на этой ветке в т.ч.) )))
Если что-то непонятно, всегда можно уточнить. Если непонятно вообще все, лучше отказаться от продолжения беседы.
(Эти "вменяемые" и "грамотные" мне тоже известны, не ясно только, кто их принуждал спорить о непонятном, а тем более солидаризироваться с неизвестно чем? ).
Хотя, я понимаю, что если я напишу например о "тайном смысле 47 теоремы Евклида" товарищ Партизан поймет меня без труда и мы сможем поспорить с ним предметно об отношении "Идеи к Продукту". Для вас же это в таком виде бессмысленный набор слов. А если вы, вдруг, случайно узнаете ,что здесь речь идет о катете и гипотенузе в их симвлическом значении и решите поучаствовать в диалоге, то ни к чему хорошему это не приведет, ведь вам будет даже непонятно с какого боку здесь Евклид.
Quote (Ommsi) Так это - хорошие рассказчики, а не те, которые вещают с огромным апломбом, не приводя ни единого факта или доказательства. Кстати, ругаете других Вы, мои тексты вполне корректны
Представляете, даже одни и те же тексты мы воспринимаем диаметрально противоположно. Quote (Ommsi) 1. Какие версии Вы имеете в виду? Вы вообще об эволюции или о происхождении жизни?
Биологическая жизнь - частный случай существования вещества. Я говорю об "отношениях" времени-материи-пространства.
Quote (Ommsi) 2. Разумеется, принципиально возможно наличие эволюции и божественного творения одновременно или отсутствие того и другого. Я тоже совершенно не понимаю, почему ТЭ действует на некоторых верующих, как красная тряпка на быка.
Вот же как хорошо, здесь уже не компромис, а настоящий консенсус
(За исключением того маленького момента, что никакой ТЭ (единой, стройной, непротиворечивой и однозначной не существует. И, если бы некто говоря о ТЭ , понимал под этим "принимаемые сегодня представления об эволюции", то вообще бы никаких проблем не было).
Quote (Ommsi) 3. И кто же тот злодей, который говорил о доказательстве отсутствия Бога и ссылался на книгу Дарвина в качестве такового?
Не злодей, а благодарный слушатель клубного лектора из Общества "Знание". Злодейством тут и не пахнет.
(Хотя Г.Х. Андерсен и утверждал, что любое злодейство проистекает из подобного состония ума )
|
| |
|
|
| Ariel | Дата: Среда, 07.07.2010, 19:51 | Сообщение # 445 |
|
Пилот
Группа: Камрады
Сообщений: 88
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) А что за рожу вы выставили, тов. Ариель?
Это не автопортрет случайно?
Ну Вы мне льстите, товарищ.
И я же написал, что это облик тов Николая (кличка-Святой, он же Санта Клаус и тд) . А облик сей - одна из КОМПЬЮТЕРНЫХ РЕКОНСТРУКЦИЙ облика св.Николая ,мощи которого покоятся в итальянском городе Бари, на основе анатомо-антропологических исследований. Так я не понял из Вашего текста, Вы то поняли, что "Бытие Божие" решается в процессе голосования,
или как?
Сообщение отредактировал Ariel - Среда, 07.07.2010, 19:59 |
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Среда, 07.07.2010, 20:50 | Сообщение # 446 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Ariel) облик сей - одна из КОМПЬЮТЕРНЫХ РЕКОНСТРУКЦИЙ облика св.Николая
Юморист делал.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Среда, 07.07.2010, 20:52 | Сообщение # 447 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Ariel) Так я не понял из Вашего текста, Вы то поняли, что "Бытие Божие" решается в процессе голосования,
или как?
У товарищей атеистов - безусловно.
А еще при помощи авторитета: "наука не может доказать, что Бог существует", значит, боганет. Наука, кстати, много чего не может доказать: например пресловутое "самозарождение жизни".
Однако миллионы людей ВЕРЯТ в самозарождение жизни как в доказанный факт. Кстати, если самозарождение жизни не доказано, значит, по-атеистически, жизни нет и не может быть?
|
| |
|
|
| Ariel | Дата: Четверг, 08.07.2010, 00:14 | Сообщение # 448 |
|
Пилот
Группа: Камрады
Сообщений: 88
Статус: Offline
| Quote (Корочкин) У товарищей атеистов - безусловно.
А еще при помощи авторитета: "наука не может доказать, что Бог существует", значит, боганет.
Наука, кстати, много чего не может доказать: например пресловутое "самозарождение жизни".
Однако миллионы людей ВЕРЯТ в самозарождение жизни как в доказанный факт.
Кстати, если самозарождение жизни не доказано, значит, по-атеистически, жизни нет и не может быть? У Вас здесь проблемы с логикой.
Поскольку на самом деле здесь : ЖИЗНЬ : + (какая-никакая ,а несомненно есть) ----- откуда появилась -- ?
БОГ : -- ? -------- а если бы был, то откуда появился ------------- ? ------
Так что, как видите, у “Жизни” меньше вопросов и проблем.
Сообщение отредактировал Ariel - Четверг, 08.07.2010, 00:19 |
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Четверг, 08.07.2010, 00:26 | Сообщение # 449 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Ariel) ЖИЗНЬ : + (какая-никакая ,а несомненно есть) ----- откуда появилась -- ? Ну и откуда?
И как? Путем самозарождения? Дык это неубедительная гипотеза.
|
| |
|
|
| Корочкин | Дата: Четверг, 08.07.2010, 00:28 | Сообщение # 450 |
|
Арцеулов
Группа: Модераторы
Сообщений: 6069
Статус: Offline
| Quote (Ariel) БОГ : -- ? -------- а если бы был, то откуда появился ------------- ?
В энный раз: БОГ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НИОТКУДА НЕ ПОЯВИЛСЯ.
|
| |
|
|
