"Я вам про Дарвина поэму напишу.
Он кладезь мудрости немерянной народной."

Дальше подойдут для рифмы
"глушу", "чешу", "свободной" и "подводной".

Выражение "исходит из признания" на козе не объедешь.
Не "наука доказала", не "ученые знают", не "как известно".
Все это используют для лекций в домах культуры, а для внутреннего употребления - довольно корректное "исходит из признания". Исходит и все тут. Как тут возразить?

Но низзя!
А то получится как у боговеров.

Вот чего я “терпеть ненавижу”, сам избегаю и того же хотелось бы от оппонентов, так это
“форму без содержания”, беапелляционные лозунги, не подкреплённые удобоваримым разъяснением
–
С чего это и почему “у науки нет и не может быть знаний о сем предмете ” ?.

Что, Вы обнаружили некую дефектность в “науке” или в “сем предмете”?
Или Вами обнаружены некие такие специфические особенности и того и друугого “предмета”, что
“первый” ну никак не может ничего знать о “втором” ?
Или Вы просто “на веру” приняли чьё то глупое заявление?

Я думаю, что прежде всего у Вас искаженное понимание содержания слова “наука”. Очевидно по Вашему – это типа “Писания” с неизменными догмами и регламентацией и назначенными служителями, ответственными за определенные ритуалы в строго ограниченных Писанием направлениях. Смею уверить ,Вы глубоко заблуждаетесь.
Когда ,в соответствии с мифологией иудаизма , Аврам разбил глинянных идолов- “богов”, убедившись в их “божественной” импотенции и перестал в них верить, то он действовал и мыслил строго “по науке” – он задал себе вопросы, провёл исследования на “причинно-следственные связи” и на основе полученных результатов и жизненного опыта сделал выводы
– это те принципы и та основа, которые лежат в основе “науки”, научной методологии, любых научных исследований. Аналогичным образом эксплуатируется “научный подход”,вернее, его “оболочка” в любых религиозных мифологиях для придания “убедительности” тем или иным вполне мистическим "феноменам".
Таким образом трудно усмотреть некую дефектность в “науке”, ограничивающую её возможности .
Так может есть “дефектность” в “сем предмете” ?
Ваши аргументы !

Зачем же “заодно” ?
И разномыслие вполне достойно.
Да просто мыслить , коли нам дано.
И этого довольно.

Ну товарищ Корочкин! Вы меня удивляете. Оказывается, Вы совершенно не знакомы с азами Вашей ветви мракобесия.
Именно голосованием и именно в соответствии с принципом “Демократического Централизма” (ну Вы же были несомненно комсомольцем, а уж пионером наверняка) всё строго демократически ,но под, естественно, руководством руководящих товарищей (в лице Римского императора и по совместительству жреца языческого храма Юпитера, Константина) большинством голосов утверждено то самое “Бытие Божие” с подробностями на Никейском соборе в 4 веке. Дискуссия была жаркой, о чём свидетельствует рукоприкладство тов. Николая к тов. Арию, за что первый даже был на время запрещен в священнослужении (Некоторые называют это легендой и их понять можно). И несмотря на то, что логически в многодневных спорах опровергнуть правоту тов Ария никто не смог ( а он отвергал божественность Иисуса) , но мнение большинства (и ркуководящих товарищей) победило. А Вы говорите – “не голосованием”. А относительно их образования, так я думаю, что у Ломоносова было более высшее, в неметчине образовывался. А ниже восстановленный (реконструированный) облик того cамого Николая, который стал прозывться “святым” в том числе ,очевидно, вот за это указанное мордобите тов Ария.
Впечатляет .

Из пионеров меня исключали.
А в комсомол я вступил уже в университете; дураку понятно, что уж находясь в университете, ничто ко вступлению в комсомол не обязывало.
То есть это уже было чисто лично решение, не шкурное.
Просто подруга (жена друга) заипала: вступи да вступи.
Ну и поддался женским чарам...

Точнее, друг (женскаго пола) уговорил...

Каюсь, слаб был и мудаг...

И как то образование по сравнению с советским Физтехом, с вашей точки зрения?

Ведь с вашей точки зрения, любой третьекурсник Физтеха умнее Ломоносова должен быть, не сь па?

А что за рожу вы выставили, тов. Ариель?
Это не автопортрет случайно?

Я только что это увидала. Дорогая Оммси, при всем уважении, вы в данном пункте очень ошибаетесь. Просто каким-то роковЫм образом . Первое, что делают местные партизаны - это изучают дарвинизм. Партизанский минимум у них такой, без этого в партизаны не берут. А потом уже - что земля плоская, как с винтовкой обращаться и пр.

Потому что какой же ты партизан, если дарвинизму не знаешь? Ты тогда не партизан, а обыкновенный среднестатистический мракобес .

Ваши аргументы?

Пардон, но это все одно сплошное бла-бла-бла - одни голословные утверждения, ничего, хоть отдаленно напоминающего аргументацию.
Извините, конечно, но очень сложно представить, чтобы человек, совершенно не способный мало-мальски аргументировать свои высказывания, мог разбираться в научной методологии.

Кто Вам сказал, что я в нее верю? Я пишу в своих постах то, что считаю соответствующим действительности (если специально ничего не оговариваю), потому что... И излагаю факты, заставляющие меня считать это верным. Любой может эти факты опровергнуть, привести свои доказательства. Причем тут вера? И зачем?

И какие же именно факты Вы тут перечислили:
"(Несколько позже это вылилось в доступность и массовость образования и прихода в науку кадров "из низших сословий", не обладавщих необходимыми эмоциональными качествами, не имевших фундаментальной базы знаний, но отличавшихся высокой активностью, лидерскими качествами и организаторскими способностями. Именно эти люди стали движущей силой науки после 2-го десятилетия 20-го века, выхолостив из нее изначально присущие ей творческую и высоко интеллектуальную составляющие, и превратив удовольствие ищущего ума в хорошо оплачиваемую и непыльную работу для мозолистой задницы. Разумеется именно эти люди пытались (и весьма успешно) закрепить сложившееся положение, выстраивая собственный бюрократический аппарат и привлекая, воспитывая, новых деятелей пирамиды, отсекая при этом все (и всех), что могло бы составить им конкуренцию и\или представлять потенциальную угрозу) "

Приведите, пожалуйста, факты, указывающие:
- что ученые - не потомственные интеллигенты выхолостили из науки творческую и высокоинтеллектуальную составляющие,
- что они превратили науку в хорошо оплачиваемую и непыльную работу (подразумевается, что ценность этой работы была близка к нулю, так? Иначе в хорошей оплате и непыльности нет ничего плохого),
- что непотомственные ученые выстраивали собственный бюрократический аппарат с целью устранения конкуренции любыми методами.

Тогда ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Из чего видно, что именно эта модель - стандарная для науки?
2. Как в таком случае науке удается столь успешно функционировать и обеспечивать нас всеми благами? Если стандартом, т.е. осуществляемым в абсолютном большинстве случаев является то, что господствующие научные теории - результат не исследований, а некой договоренности между учеными?

1. Т.е. есть если кто-то на собственном опыте убедился, что дело обстоит не так, как Вы утверждаете, - это доказывает, что он во что-то фанатично верит и поэтому не видит подтверждения Ваших гениальных мыслей? Так, конечно, можно "доказать" все что угодно, вот только цена подобным "доказательствам"... ну, сами понимаете...

2. Где Вы нашли у меня эмоциональные посты? Приведите, пожалуйста.

Употреблять можно разные слова, но именно знанием это НЕ является. И откуда нам знать, кем именно делаются великими открытия - "обычными, но очень усердными людьми" или какими-то особыми? Ведь о гениальности ученого обычно никто и не подозревает, пока он не сделает это самое великое открытие.

Не стоит вступать в дискуссию, не умея внятно изложить свои мысли.
Кстати, Вас случайно не Папой Ха звали в прошлой жизни? Судя по неудобоваримости формулировок... Его, помнится, тоже никто не понимал, но спасибки ставили из солидарности.

Так что:
1. На симпозиумах принято не вещать голословно, а доказывать свои идеи.
2. На симпозиумах не принято оскорблять оппонентов.

Тогда он скрывает свои знания очень глубоко внутри себя.

1. Конечно, входила бы в учебники версия божественного творения - у рьяных боговеров и проблем бы не было.
2. Приведите, пожалуйста, примеры конкретных учебников биологии, где бы был раздел, посвященный эволюционному учению, но не было бы ничего про Дарвина или опровергалось бы большинство (а хоть и меньшинство) его утверждений.

Совершенно верно. Как видно даже из приведенных Вами цитат, то, что называлось "научным атеизмом", имеет отношение не к науке, а к пропаганде. Поэтому я не утверждала (как Вы это заявили), что "атеизм был кем-то создан"). Создан был именно "научный атеизм" - вполне сознательно, как пропагандистский инструмент.

1. Я НЕ отношусь к науке как к "цельному, неделимому объекту" и совершенно не понимаю, с чего Вы это взяли. В моих постах нет ничего, что могло бы натолкнуть на такую мысль.

2. Ну так возьмите и продемонстрируйте, иначе все эти Ваши потоки слов не значат абсолютно ничего.

3. Большинству (во всяком случае, на ветках, подобной этой) интересны аргументы и доказательства. Голословные утверждения не интересны никому.

4. Я - не верю ни во что.

1. За все время моего присутствия на ветке я не видела ни одного приведенного Вами факта или какой бы то ни было статистики.

2. Я никогда не обсуждала вопросы развития технологии в Древнем Риме. Я никогда не писала о положительной влиянии смертной казни на динамику мелких правонарушений; что классический дарвинизм является основой современных представлений об эволюции; что "разные дети практически не отличаются друг от друга".
Т.е. мы имеем дело со случаем так называемого вранья. (с)

С какой стати я должна тратить время на поиск доказательств того, что Вами тут декларируется? Либо ищите доказательства сами, либо не бросайтесь голословными утверждениями.

Вы о науке знаете только из книжек, включая массовые и популярные? Нда... Ну ладно, бог с ним, приведите хотя бы подтверждения Вашим словам из книжек.

Наука - отрасль человеческой деятельности, общественный институт, и поэтому говорить о ее функционировании вполне правомерно.

Как Вы прекрасно понимаете, никто для Вас никаких исследований проводить не будет. Не загружайте зря страницы форума планами исследований, которых никто никогда не будет проводить.

Пржде чем я приобрету компьютер, блузку из синтетического волокна или лекарство, кто-то должен был все это изобрести, а это можно сделать только на основании научных исследований в соответствующих областях. Не было б нормально функционирующей науки - и приобретать было б нечего.

1. Интерпретация результатов проводится не в соответствии с какой-то там конвенцией, а в соответствии со здравым смыслом; при этом теория, объясняющая результаты, должна быть внутренне не противоречивой, содержать минимальное количество постулатов, не должна противоречить наблюдаемым фактам, желательно - быть в состоянии предсказать будущие результаты.

2. Сами научные результаты используются в соответствии с общественными потребностями, с учетом существующего в стране строя.

Конечно. Когда я вижу расхождения с моим личным опытом - я пытаюсь найти причину расхождений. Если же мой личный опыт, а также статистика и опыт других, кого я знаю, расходятся с тем, что совершенно голословно утверждает некий ник на форуме, то я не вижу ни малейших оснований пересматривать свое мнение.

Извините, но Вы не выдаете никакой информации, Вы только вещаете, не утруждая себя доказательствами.

Жду с нетерпением когнитивных доводов и логических построений.

Ну и где там эмоции?