Спасибо, ув Неизвестная,за подробный ответ.
Мне кажется, что затронутая здесь проблема по сути является кардинальной в этой “теме”.
И она разделима на две проблемы

- 1. Наше восприятие реальности.
- 2. Наше отношение к нашему восприятию.

Можем утверждать, что в обоих пунктах “инструментом” является нейрофизиология мозга,
различные “структуры”, грубо говоря, обязанные в первом п. Генетике и Опыту, во втором п. Опыту и Разуму. Такое разделение конечно условное и упрощенное, но позволяет провести пусть приблизительный ,но анализ.
Чтобы было понятней –
пример с “фантомным” ощущением отсутствующей руки, когда чувства и ощущения убеждают в её наличии, инвалид её “воспринимает” как реальную,и только “взгляд со стороны” , в зеркало и тп позволяет подорвать доверие к правильности первичного восприяти и его “перенастроить”. Но и на этом этапе сила эмоций и нежелание согласиться с пеальной реальностью могут быть таковы, что и в зеркале инвалид “увидит” отсутсвующую руку, разум оказывается подчиненным эмоциям и сам перенастраивает наше восприятие под контролем эмоций и глаза видят то, что приказал “сдвинутый разум”. У каждого есть примеры того, что иногда видится то ,что хочется видеть. Ну это всё говорит лишь о том, что индивидуальное восприятие реальности и наше отношение к этому восприятию не абсолютно надёжны. Казалось бы, что “коллектив индивидов” может и должен скорректировать отдельные частные восприятия и привести их в норму. Но здесь как раз множество примеров обратного . Закон толпы, массовые галюцинации, коллективные религиозные психозы, охватывающие огромные территории в европе в средние века так, что только войскам удавалось привести в норму и избежать развала государства, и тп, говорят о ненадёжности и “коллективного восприятия реальности”.
Ну и как же выбраться из этого болота и где истинный взгляд на реальность, где истинные (или близкие к ним) знания? В каком коллективе ?
И здесь,как мне кажется, мы вынуждены вернуться к “источнику” – “нейрофизиологии мозга”. Нет оснований не доверять исследованиям нейрофизиологов ,показавших в частности генетически (нейрофизиологически)-обусловленное разделение людей на склонных и не склонных к абсолютной вере, т.е. на c меньше или боьше развитым скептицизом при оценке поступающей информации. Я вновь сошлюсь на высказывания
Проф Рамачандрана: <склонность к религии, мистике в значительной степени связана с особенностью функционирования мозга, которая, в свою очередь, определяется генетическими факторами посредством определенных нейромедиаторов. Именно в этом, возможно, и заключается фундаментальное противоречие между людьми с рациональным и иррациональным типом мышления: они видят мир по-разному в силу физиологических отличий мозга, и поэтому одни не в состоянии понять слепую веру, а другие не способны от этой веры отказаться, сколь сильные аргументы им бы ни предъявлялись……... >

Если исходить из этого, то не трудно понять , что “знания” у последней группы людей, более склонных к слепой вере, с заниженным скептицизмом на этапе “оценки своего восприятия” явно теряют больше в надёжности и достоверности и более подвержены “коллективному воздействию”, чем у “скептиков”. Поэтому, подводя итоги, можно так кратко сформулировать
– Надёжность и достоверность любых знаний относительна. Но достоверность
“знаний” мракобесов (о “реальности”) настолько слаба, что всё же лучше им этого слова не использовать, а употреблять вместо “Знаю (что есть “Бог”)” – “Верю , (что есть “Бог”) ” !!!

Есть такая вещь, как интуиция, над которой человек не властен: он не способен ее создать; но, будучи подвержен ей, он понимает, что она его ведет.

Представим себе, как Сикорский Игорь Иванович делал бы вертолет, если бы у него не было интуиции и идеи построить оный.

Сколько бы материалов он перебрал один за другим, чтобы понять, что ни один из материалов не подходит, чтобы построить винт.
Сколько сот лет прошло бы, пока он все перепробовал бы!

Кстати, это похоже не идиотскую идею о "случайных мутациях", которые, дескать, сперва все перебирают, а из получившегося "Природа" отбирает лучшее и "целесообразное" (то есть Природа уже заранее знает цель!).

Но в вертолете есть не только винт (сложное и высокотехнологичное устройство, надо сказать).
В нем есть тысячи других частей, которые не могли быть сделаны даже в 19 веке - просто развитие технологий не позволяло.

И вот Сикорский Игорь Иванович, попробовав туда и сюда и обозрев современное ему состояние промышленности, интуитивно понял, что момент настал!
Он организовал конструкторское бюро из людей, которым передал свою идею, познакомил их с массой вещей и все обеспечил.

Знал ли Игорь Иванович, что искомый вертолет получится?
Не думаю.
Но что надеялся - это точно.

А когда вертолет полетел, то Игорь Иванович, очевидно, уже узнал, что вертолет существует.
Для этого не надо было глядеть в зеркало и изучать фантомные боли: надо было просто сесть в вертолет - и это чудо-машина могла полететь на все четыре стороны...

Кстати, Игорь Сикорский занимался и богословием, совершенно конкретным.
Не то что просто верил в Бога, как всякий нормальный человек, но пытался разрабатывать некоторые богословские проблемы.

Судя по тому, чего он достиг в жизни, вроде не самый глупый человек был, Сикорский Игорь Иванович, а?

Что же касается разделения на психологические типы, то, если говорить всерьез, я вижу вот какой прокол:
генотип человечества вряд ли существенно изменился за последние 150 лет. А отношение к вере в целом изменилось очень, причем скачками, причем в разных направлениях:
150 лет назад наблюдался отход от религии в т.н. цивилизованных странах, в то время как последние 50 лет первая производная кривой атеизма стала очень мала или даже докатилась до нуля, а в иных обществах стала отрицательной (см мусульманские общества).

Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени. Применительно к строению материи Б. д. означает допущение неограниченной делимости материи, при к-рой каждая меньшая частица обладает теми же свойствами и подчиняется тем же специфичным законам движения, что и макроскопические тела. В понимании строения вселенной она предполагает бесконечную иерархию механических систем о одними и теми же свойствами и законами существования. В понимании развития природы Б. д. означает признание бесконечных круговоротов материи с постоянным возвратом материи к тем же исходным пунктам. Понятие Б. д. ввел Гегель, к-рый, однако, истинную бесконечность считал свойством абсолютного духа, но не материи.: Диалектический материализм отвергает Б, д., исходит из признания неисчерпаемости и неоднородности материального мира, существования бесчисленного множества качественно различных уровней структурной организации материи, вечного саморазвития и качественных изменений материи и форм ее движения.

Источники: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.