При чем тут пост Ариеля? Я просила привести факты, подтверждающие именно это именно Ваше высказывание: "Дела, к сожалению, обстоят так, что уровень научного знания атеистов, в связи с развитием этого самого знания и крайнего неубывающего консерватизма самих атеистов - становится все более низким.
Даже неловко обсуждать такое дремучее невежество cool"
Вы можете чем-то подтвердить собственные слова?

А Ариель писал, что Земля - круг? Вообще-то, когда говорят, что Земля круглая, имеется в виду, что Земля имеет форму шара.
Понимаете, когда впервые выяснилось, что Земля - не плоская, а шарообразная (что, кстати, противоречит Библии), это действительно было величайшим научным прорывом, способствовавшим дальнейшему развитию физики и географии. А когда выяснилось, что Земля - не шар, а геоид, это было весьма полезным для определения ее размеров, но ничего особо существенного в нашу картину мира не добавило.

Что именно нужно знать? Вот это:

Тогда объясните, пожалуйста, простым русским языком, что все это означает. Я вообще не понимаю, что Вы этим хотели сказать.

1. Что значит "В виде исключения отвечу"? Если Вы отвечаете оппонентам только "в виде исключения", то непонятно, что же Вы, собственно, делаете на форуме. Радиоточка, занятая исключительно трансляцией собственных мыслей, никому не интересна.

2. Боюсь, что товрищ Партизан... эээ... как бы это помягче... не слишком силен в вопросах эволюционного учения, в частности, дарвинизма.

3. Учебники я читаю регулярно - я репетитор, а эволюционное учение входит в школьную и вузовскую программу по биологии.

Реагировать - очень просто: внимательно читать посты, на которые отвечаете. Речь шла не об атеизме, а о научном атеизме.

Вы полагаете, что с помощью научного знания можно доказать отсутствие Господа Бога?

Ведь это же а-теизм.

Вот агностик говорит: "я не знаю, есть ли Бог".
Боговер говорит: "Я знаю, что Бог есть".

Нормальный атеист, если он не становится богоборческим миссионером, должен просто пожать плечами и продолжить свой обычный мыслительный процесс.

Странно, что товарищей атеистов во все времена так задевали размышлялова боговеров.

Может быть, грустная правда заключается в том, что товарищи атеисты не выносят разномыслия?

Да, все это хорошо и прекрасно, но как все-таки быть с этим Вашим утверждением:

Вы считаете науку одним большим суеверием? Чем-то подобным религии?

Вещь, функция, феномен - не все ли равно, как назвать?
Ошибки разных школ и методологий мне не интересны. Почему одно и то же не может быть эмоцией и интеллектуальным проявлением, уже объясняла, повторюсь:
"Одна и та же вещь никак не может быть одновременно эмоцией и феноменом интеллекта. Эмоции - это очень древние и достаточно примитивные механизмы, для них достаточно самого примитивного мозга, например, рыбьего. Понаблюдайте за поведением двух самцов петушков в аквариуме или за брачными играми рыб. А вот интеллект, даже самый примитивный - это, как вы понимаете, нечто совершенно другое, здесь средним мозгом и гипоталамусом не обойдешься, как в случае с эмоциями. Если говорить конкретно о таком свойстве интеллекта, как вера, то тут нужен именно человеческий мозг, пусть не обязательно уровня Хомо сапиенса - никто еще не наблюдал веры у животных. "

Есть возражения?

Каких именно теоретических наук? Если речь идет о науках естественного цикла, то даже теоретические науки обязаны иметь какой-то выход в реальную жизнь, иначе это - не наука.

Так это не только в Вики, это общепринято. У Вас есть другие данные? Ссылочку, плииз.

Противоположность однородности - не иерархичность, а гетерогенность. Общество вполне может не быть ни иерархичным, ни однородным. Иначе идеалом общественного устройства была бы индийская кастовая система.

Т.е. это не более чем элемент Вашей веры. Вера, конечно, имеет право на существование, но Вы же понимаете, что Вы не можете требовать той же веры от других?

Приведите, пожалуйста, хоть несколько из кучм вещей, в которые я верю, да еще фанатично. А голословные утверждения... Вы же понимаете...

Да нет, почему же - не к Вам?

Негативная оценка высказана весьма недвусмысленно.

Вот тут, тов. Омси, я с Вами целиком и полностью соглашусь. Целиком и полностью.

Потому как в наше время, дорогие товарищи, речь должна идти не о коммунизме, а о научном коммунизме.

присоединяюсь к вопросу...

ну некоторые на лице японца тоже не могут эмоцию усмотреть,
может рыбы как самураи держат свои эмоцыи при себе -
истериг не устраивая

Напоминаю наш диалог:

Итак:
1. Вы по-прежнему утверждаете, что описывали некую "стандартную модель", конкретно меня не имели в виду и вообще я непонятно почему приняла все на свой счет?

2. Если дело обстоит именно так, то возвращаюсь к своему первоначальному вопросу: почему я, проработав более 20 лет на той самой "ниве" просвещения и науки, не обнаружила ничего, что бы подтверждало Ваши экзотические взгляды на этот счет?

почему, почему, почему сирень цветет...

Когда-то, в бытность мя до перестройки,
Лопатой червяка я раздвоил.
У червяков эмоции нестойки,
И мне червяк эмоцию явил.

Был эмоционален нипадецки,
Являя мне эмоцию свою.
И он корячился серьезно так, песдецки,
Раздвоившись в неравном, блять, бою.

Свою эмоцию двумя уже телами
Червяк являл, юлясь в сырой земле.
Не мимикой, не жестом, не словами,
Но извиваньем жутким в сентябре.