А в бесконечности по определению нельзя произвести никакого уточнялова, поскольку у бесконечности нет начала и нет конца.

И когда математики говорят, что отрезок прямой имеет бесконечное количество точек в себе, они лукавят.

единица (предельно малая точка, вообразимая не нам, но только Господу) была поделена на ноль.

И получилась бесконечность.

Честно говоря, будь я верующим, никакие успехи в "научных доказательствах" не поколебали бы моей веры, поскольку вера иррациональна по определению и держится не на убеждениях и "знаниях", а на желании верить. Подобно тому, как голодного невозможно отвлечь от желания кушать. В этом бесперспективность "убедительного" или "научного" метода в "борьбе с мракобесием".
Здесь рациональное мышление сталкивается с мистическим, и они несовместимы и "друг друга не понимают".
Если же говорить "о мутациях", то я не вижу принципиальной проблемы в экспериментальной проверке
"случайности" при реализации лабораторных исследований, кои на сегодня кажется уже достигли определенных успехов. Да и сама проблема и значение "случайности" преувеличены, как мне кажется.

Наука описывает мир, а не объясняет.

Когда "ученые" пытаются его объяснить, они выходят за пределы науки.

ТАК ПОНЯТНО?

Ну что Вы, где уж нам понять. То ли дело Бл.Августин (кажется) объяснил нам, что Земля не может быть круглой, потому что тогда на той стороне жили бы антиподы, а в библии о них ничего не говорится.
А "Наука" конечно, как что пытается объяснить, то сразу за свои пределы выскакивает, ну наверно в какую-нибудь религию, то к мармонам попадёт, то к сторонникам Вуду, а то и к Митре с Изидой.
Cе ля ви такая. Наверно.

Но Вы стираете грань между реальностью ("Реальности") и вычислимостью (научной закономерностью). Кажись, большинство наших недопониманий происходит именно оттуда. Я провожу строгое различие, которое Вы немедленно забываете.

Научный метод изучает вполне определенную подсистему, и преуспевает именно в ней. Вы же проводите политику, что это вся система, и ничего другого нет. Потом Вы предлагаете доказать научным методом, что за пределами науки есть еще что-то. Разумеется, это невозможно. Но эта невозможность никак не приводит к победе Вашей аргументации, поскольку Вы настаиваете на применении молотка там, где нет гвоздей.

Но кроме его и вашей систем исчисления -

ЕСТЬ ЦЕННОСТЕЙ НЕЗЫБЛЕМАЯ ШКАЛА
НАД ГРУСТНЫМИ ОШИБКАМИ ВЕКОВ.

(С)

однако если кто-то приспосабливается к изменившейся окружающей среде слишком быстро,
то это наводит на подозрения....
когда нету такого чтобы "прошли миллионы лет"

тибетцы приспособились к высокогорным условиям
за меньше чем 3 тысячи лет, хотя их не так уж много,
а европейцы пить молоко - за около 7,5 тысяч,
а ведь естественный отбор у людей не слишком суровый

Давайте вспомним и “обобщим” Канта. Позволим себе эту наглость. И обойдём на повороте всякую фихте-гегелевскую и пр критику, допустив лишь , что с одной стороны “Реальность” –это “Реальность в Себе ” (Р-в-С) , но с другой стороны, мы “имеем дело” и можем обсуждать лишь “Реальность для Нас” (Р-д-Н) и для нас иной реальности не существует, поскольку ежели она и существует, то для нас недостижима, а если достижима хотя бы в потенции, то она уже не Р-в-С , а Р-д-Н.

Так вот в “Реальности” = Р-д-Н , т.е. в той “подсистеме” , которая нам доступна (хотя бы потенциально) , сама “доступность” эквивалентна “познаваемости”. А намерены ли и насколько глубоко и способны ли мы реализовывать эту “познаваемость” (данного “гвоздя”) – это вопрос другой. Поскольку речь идёт о принципиальной возможности “познать” при наличии “доступности”.
Ну а далее,как ни крутись, но иного ,кроме научного, иного метода получения “объективных знаний” человечество не придумало. При этом не думаю, что стоит ставить “вычислимость” во главу угла. Мне кажется, что что-то познать- это означает вставить соответствующий “пазл” в общую картину таким образом, что картина приобретает больше "смысла" и "красоты". А какими конкретными “молотками” это достигается неважно.

"Психолог из Великобритании Сатоси Канадзава, изучив связь между уровнем интеллекта и религиозными убеждениями, выявил, что сторонники либеральных взглядов и атеисты имеют более высокий IQ.
Учёный проанализировал довольно большое количество результатов национального исследования. Разница в уровне интеллекта между атеистами и верующими составила 6-11 баллов, что позволяет говорить о статистической достоверности результатов, но, в то же время, этого ещё недостаточно для стереотипных выводов и предубеждений. Но результаты показывают определённые закономерности в том, как человек выбирает ту или иную позицию в жизни и как это влияет на его дальнейшее поведение.

Сам исследователь объясняет это тем, что атеисты двигаются вперёд и размышляют о жизни без догматических составляющих, характерных религии. Исторически нечто новое и непривычное рассматривается верующими как опасность, ведь почти все религиозные конфессии предполагают постоянство. "
(http://www.eurosmi.ru/ateisty_i_veruyuschie_otlichayutsya_urovnem_intellekta.html)

"Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов.[119] В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер (англ. Michael Shermer) провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.[120]

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.[121]

Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность.[122] Отрицательная корреляция между IQ и религиозностью также была выявлена в работе Kanazawa[123]

Данные опросов в России демонстрируют аналогичные результаты. Так, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием — 67 %, среди лиц с неполным средним образованием — 88 %[124].

Признаки зависимости между религиозностью и уровнем образования неоднозначны. Влияние религии на образование может разниться в зависимости от типа религии. Например, христианские фундаменталисты, особенно женщины, обычно получают более слабое образование, чем другие слои общества.[125][126]"
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

При чем тут вообще высшее образование?

У Ломоносова было высшее образование?