Вы знаете, до длительного общения с Вами на Еже я считала, что нет безнадежных учеников, есть недостаточно квалифицированные преподаватели. Я думала, что я, как хороший преподаватель и репетитор, способна объяснить любой раздел биологии любому, даже имеющему нулевой исходный уровень знаний в соответствующей области. Ну, ошиблась, бывает...

Не поняла, к чему Вы все это пишете. Возможно, и есть такие - лично я не встречала, но в жизни все бываент. Ну и что? Какое это все имеет отношение к науке?

Понимаете, если у Вас вера занимает весьма важное место в жизни, это еще не означает, что так - у всех без исключения нормальных людей и что те, у кого веры нет, - не являются нормальными.

Опять же, Вы не совсем представляете себе существующие в науке правила. Никакие "статусные" ученые не в состоянии просто волевым решением придать гипотезе некий "статус", всегда нужны убедительные доказательства. И наоборот, известны примеры, когда новая теория становилась общепризнанной научным сообществом вопреки мнению авторитетов - благодаря своей доказательности и воспроизводимости результатов.

Интересно, все эти "нарративные схемы", "фактуальные суждения", "концептуальные упорядочения" - это схоластика или просто словоблудие?

На самом деле, если не прятаться за подобные неудобоваримые термины, все очень просто.
Систематика растений - описательная наука, т.к. описывает как выглядит и устроено то или иное растение, а так классифицирует их, описывает, как выглядят и устроены представители того или иного семейства или класса (ну, это, видимо, то, что Вы обозвали "концептуальным упорядочением").
Физиология растений - точная естественная наука, т.к. выясняет, почему то или иное растение устроено именно таким образом, как что функционирует, например, какие точно процессы протекают в клетках при фотосинтезе, где именно они локализованы, каким образом регулирются и т.д.
Анатомия человека - описательная наука, т.к. просто описывает, какие органы и системы органов имеются в человеческом организме. Физиология человека - точная естественная нака, т.к. изучает, как именно функционирует каждая из систем, как они взаимодействуют друг с другом, способы регуляции и т.д.

А "вся" современная научная методология из схоластики не вырастала. Все, что унаследовала от нее современная наука - это приемы формальной логики (я не говорю про философию, я вообще не уверена, что ее можно отнести к науке). В основе любой науки лежит наблюдение и эксперимент, любые, самые блестящие логические построения не значат абсолютно ничего без фактического подтверждения - в отличие от схоластики, полностью лишенной выхода в реальную жизнь.

1. Почему описательные и умозрительные науки объединены вместе? Это - вещи противоположные.
2. Но хронологически все было как раз наоборот! Усиленное развитие технологий - это 19й век, а описательные науки - ботаника, зоология, минералогия - бурно развивались еще в 18м, именно к 18му веку произошло разделение натурфилософии на отдельные области - химию, физику, биологию... А философия еще в античном мире была мощная...

Разумеется, для человека, родившегося в обеспеченной семье, легче полчить хорошее образование и стать ученым, но Вы говорили о приходе в наку людей из низших слоев (попутно замечу, что само такое наименование коробит). Если человек уже пришел в науку - значит, он уже преодолел все трудности, связанные с имущественными и сословными барьерами, дальше его происхождение уже не имеет ни малейшего значения.

Вы о чем? Вы вообще с кем спорите - со мной или с каким-то придуманным Вами человеком?

Ваш пример убедил меня в обратном, и этим ваш пример как раз и интересен.

И как разновидность позитивистской схоластики она довольно забавна.

< Предположив заведомую ложь, можно логически доказать всё что угодно. >

Иллюстрацией именно этого и является всё мракобесие со всеми своими причандалами и “теологиями”. Допустив единожды заведомо ложное предположение о наличии некой
Трансцендентной и одновременно “руководящей” и “разумной” силы – “Сверхиерарха”,
далее с помощью простейших , но ограниченных и прерывистых логических цепочек
выстроены фантастические конструкции различных вер и религий.

Наиболее адекватной моделью подобного “конструктивизма ” являлась бы “Алгебра ” с заведомо ложным предположением о допустимости делить на ноль , в такой алгебре оказались бы “справедливы” самые невероятные (“чудесные”) равенства и неравенства (но об этом уже говорилось раньше).

То есть получается, грубо говоря, бессчетность, а алгебра призвана считать. А что можно сосчитать в бессчетности?

Если бесконечно маленькую точку (которая не существует даже) можно вообразить, то бесконечно большую бесконечность вообразить нельзя.

Макса Планка и Поля Дирака эти конструкции не впечатлили.

Приведите, плиз, данные по уровню научного знания атеистов, желательно в сравнении с таковым у верующих.

Ну и что? Да, Земля - геоид (кстати, за тысячу лет до нашей эры это еще не было известно, и что Земля - шар, тоже). Сейчас это знают все. Для практических целей отклонением от строго шарообразной формы можно пренебречь. Ну и что из всего этого следует?

Конкретней, пожалуйста, что Вы имеете в виду? Так - это просто набор слов.

1. Что такое квази-живая материя?
2. Дарвинизм является частью современной синтетической теории эволюции, соответственно, ни на какой свалке не находится.
3. Приписывать дарвинизму что юы то ни было - несерьезно, т.к. все изложено в трудах самого Дарвина, любой может почитать.

Да, так же как и теология, в пику которой был создан.