1. Посмотрите вот тут: http://rusliberal.ucoz.ru/forum/4-43-11500-16-1277898680
2. "Я не знаю" и "Наука не знает" - это разные ответы, поэтому говорятся в разных ситуациях.

- Какова первопричина Большого взрыва?

- Наука еще не знает.

Предполагается, что товарищ атеист полагает, что ЗНАЕТ, что наука это узнает.

Но просто сказать: "Я не знаю" товарищ атеист в принципе не может, от себя лично.

Или:

- Бог есть?

Вместо того, чтобы сказать: "Не знаю", товарищ атеист говорит: "Боганет".

Неужели нужно до-объяснять, что говоря , что “Наука” –это- “Почему ?”,
имеется в виду, что “Науку” касаются и интересуют и ею задаются любые вопросы , возникающие перед Человеком ,от “как возникла Вселенная?” до “почему Вася хотя и любит Маню, но гуляет с Катей ?“, или "почему классическая музыка улучшает ассоциативное мышление, а вера в бога его ухудшает “, или “Почему так приятно сидеть на берегу и плевать в речку?”, или “И на кой чёрт человек придумал бога ? ”. И тп.

“Наука” – это Вопросы “обо всём”.
Вопросы с осознанием их бесконечности. Это “Сеть” вопросов с “бусинками” промежуточных ответов.
Эта “сеть” покрывает всё многомерное пространство Мира и Человека , как “материальное”, так и “ментальное”, покрывает и религии и эзотерику, и всё что было и всё что будет-
- всё, что вызывает у человека вопросы.

Если у кого-то что-то не вызвает вопросы - то этот кто-то ещё не “человек разумный”.
Вот потому то и говорят, что “Наука ” - это - “Почему?”.

И объективные ответы – “бусинки” (хотя всегда “неисчерпывающие” и “приблизительные” ) может дать только наука. Только она- универсальный инструмент познания.
И не потому она хороша, что хороша, а потому, что иного инструмента объективного познания нет.

Этот “интструмент” вырос из субъективных ощущений, но так же отличается от них, как вырасшее дерево от семечек.

Что же такое “Религия?” – это не более, чем один из секторов “творчества” Человека, наряду с вырезанием по дереву, хоровым пением ,вязанием шерстяных носков или танцами на льду.
Было бы забавно, если бы апологеты и любители вязания носков претендавали на “особую роль” лишь на том основании, что в холодные зимние ночи бывает приятно надеть тёплые шерстяные носки. Особенно забавны были бы те “фанаты носков”, которые уверовали сами и убеждали других, что смотреть на Мир, если хочешь познать Истину, нужно только cквозь носки, и это мол следует из руководств по вязанию носков, доставшихся им от прабабушки.
Сектор “вер и религий” соседствует в этом “клубе по интересам” с секторами “вязания носков” и “любителей хорового пения” и также несёт определенную эмоциональную и творческую “нагрузку” , позволяет скоротать время и отвлечь от мрачных мыслей “о реальной жизни” . И всё бы ничего, если бы особенно фанатичные апологеты этого ”творческого коллектива” не убеждали других и настойчиво, что они знают “ответы” и им открыта “Истина” , которую можно узреть через их “старые носки” , которые носили ещё их прабабушки – а мол они то толк в носках знали.
Вот потому то и говорят, что “религии” - это - “Потому”.

Неизвестный

Либо уж ооочень глубоко, либо абракадабра. Неплохо бы проиллюстрировать высказанную мысль примером.

тут мужики уже очень правильно все сказали, я только добавлю, что
наука - не субъект.
и, кроме того, наука - даже и не объект, поскольку единой (методологически, предметно, в отношении языков и т.д.) науки не существует.

есть определенные разные сообщества, их системы договоров и коммуникации и есть их занятия - символическая деятельность.

а субъекта - не-е-ету!

Надо бы расширить методичку на еще один пункт

Проблема только в слове "апологеты", "апологеты вязания" в данном контексте - нонсенс.
Сначала носковязатели должны были создать духовную концепцию, традицию и приемственность. Обозначить объект поклонения, выбрать и следовать совокупности моральных норм, обрядов, культовых действий, а так же объединиться в религиозную организацию.
То есть в первую очередь должна появиться идея и последователи. После чего носковязатели станут церковью (полноценным и значимым субъектом мировой культуры и макросоциума).
Один (или даже главный) из обрядов которой - "вязание носков" (причем это будет сакральным, магическим, действием).
С тщательно регламентированным ритуалом.
И уж тогда, понадобиться помощь апологетов (апологетиков), которые смогут найти рациональное обоснование тому, почему данный мистический акт настолько необходим в комплексе прочих обрядов.
Например: "в холодные зимние ночи бывает приятно надеть тёплые шерстяные носки"(с)
Соответсвенно, они бы уже следовали за "фанатами, уверовавшими в возможность обретения Знания посредством бабушкиной книги".
Вы же поставили телегу впереди лошади.
И кстати, что смешного в том, что кто-то верит в некий непроверяемый результат, получаемый в следствии совершения неких псевдо-случайных (или попросту непонятных наблюдателю) действий?
В данном случае именно реакция (смех) наблюдателя является неадекватной, или, как минимум, свидетельствует о его полной (или обширной) некомпетентности в вопросе, относительно которого он выссказывает свое мнение.
Следовательно его мнение является не существенным и им можно смело пренебречь.

Привет, Пурист!
Разумеется, наука не субъект - субъект это конкретный исследователь. А объектом может быть только для какой-нибудь гносеологии. Ну и что?

Вы явно путаете науку и религию.

Это не так. Есть громадное количество совершенно точно известных фактов. Откройте любой школьный учебник по любой естественнонаучной дисциплине - там по большей части изложены именно такие вещи.

Если не секрет - откуда Вы черпаете столь экзотические представления о науке?

А популяризаторы от науки (политтехнологи, назовите как угодно, механизм и логика - как у советских идеологов) такое брякают время от времени. В отличие от ученых, у которых хватает ума этого никогда не делать.

Проблема постпозитивистских научных кадров - их заточенность на узкой области; они привыкли слепо, без проверки, доверять соседям, в том числе они некритично воспринимают ту чушь, которую несут "философы от науки" типа Докинза.

Научное доказательство применимо лишь в науке. Оппозиция предполагает, что наукой является абсолютно всё, что заведомо ложно. Предположив заведомую ложь, можно логически доказать всё что угодно. Кроме Нобелевской премии Обамы -- что навсегда будет покрыто мраком тайны.