Ну вот видите! Науку считаете какой-то разновидностью божества, ученых - пророками. Это ясно свидетельствует о непонимании понятия "наука".

1. "Вера атеистов" - нонсенс, т.к. у них веры нет по определению.
2. С чего Вы взяли, что в науке хоть что-то может основываться на доверии авторитетам?

Пардон, а откуда они узнали обо всем этом - не от церковных авторитетов? Причем - поверили в это абсолютно бездоказательно, в отличие от научных знаний.

Принимают конституции и юридические законы. Естественнонаучные константы - определяют.

1. Описательные науки не пытаются назвать причины наблюдаемого, это не их задача. Они просто описывают наблюдаемые факты.
2. Описательные наувки имеют дело с реальными природными предметами и явлениями, которые можно увидеть, измерить и описать. Схоластика имеет дело с абстрактными понятиями и отвлеченной логикой. Т.е. описательная наука и схоластика - вещи противоположные.

Да? А это самое "развития промпроизводства" и "появление излишков" откуда вдруг взялись? Не в результате развития такой бесполезной вещи, как наука?

Нет, у Вас действительно весьма оригинальные представления о науке и ее истории. Да будет Вам известно, что социальное происхождение ученого - последнее, что имеет значение.

Я тружусь на этой самой ниве больше двадцати лет, и, представьте себе, именно на планете Земля. Ничего подобного тому, что Вы утверждаете, не наблюдала.

Никто этого не наблюдал, а спекуляциями на эти темы забит весь Интернет.

Я смотрю вся дискуссия сюда перемещается.

В данном случае я говорил о "науковерующих", но не важно. Чтобы некая гипотеза получила формальный статус "научной" она должна пройти процедуру защиты\апробации, т.е. одобрения других статусных ученых (авторитетов")

Любопытство; монашеская усидчивость; психологическая устойчивость - вот качества, совокупность которых и есть научный работник (высокий интеллект я не упомянул вообще, заметьте).

И именно совокупность... Убери одно и все, пиши пропало.

Семья, интеллект, хорошее образование - это лишь плюсы, некие стартовые преференции. Но не более того.

И вообще, не люблю я это слово, "ученый". Научный работник это. А по-французски - "chercheur", т.е. тот, кто ищет. Так даже правильней будет...

Ну что ж , давайте разберём этот текст.
Почему ? Почему,читая “мракобесный текст”,обычно возникает чувство неловкости за его автора .

Неужели не ясно, что “популяризатором от науки” может быть и учёный, причём крупный,
Чему немало примеров, в то же время “широкие” высказывание “ узкого ” учёного специалиста могут быть не глубже чайного блюдца, ну и тд. Поэтому не важно кто говорит, а важно, что говорит.
И вот здесь уже, если вернуться к сути Вашего текста, то осознанно или нет, но наяву наивное жульничество и самозащита – попытка острие сатиры от мракобесия повернуть в сторону “пресловутого атеизма”.
Это, если “о Гагарине”. Поскольку не а-теисты, а теисты предполагали наличие “богов” вообще и конкретные их “Места жительства”- то в деревьях и кустах,то в вулканах или на горе (напр.Олимпе) или “На Небе”. И то, что даже для мракобесов сегодня эти предположения кажутся абсурдными, это не их заслуга, а их вынужденное просветление в мозгах блгодаря а-теистам и “науке”, которые шаг за шагом на протяжении веков отодвигают и изменяют возможное вместилище для “божества”, выгоняя его всё дальше в “трансцендентность”. Или, по словам Эйнштейна – Для “Бога” всегда найдётся тёмный уголок, куда не добралась наука.

Аналогичное можно сказать и по поводу “случайных мутаций”. Да, случайность мутаций
опровергает “гипотезу Бога” для того уровня мракобесия и тех мракобесов, которые обосновывают эту гипотезу “Неслучайностью мутаций”.
Поскольку уровень мракобесия изменяется, плетясь в хвосте научного атеизма, изменяясь и приспосабливясь к неизбежности согласиться, что Земля круглая и не пуп Мира, что Эволюция-реальность и тп, то “аргументы” теизма сегодня завтра самим теистам кажутся “смешными”. Вот так обстоят дела.

"Научный атеизм" - паразитическое ментальное образование, представляющееся наукой, присваивающий право говорить от ее имени и оттягивающий ее ресурсы.