А это вообще возможно - рассказать про музыку? Надо слушать музыку, а не про музыку.
Про теорию музыки - думаю, мне можно рассказать, у меня уши Библией не завешены...

Само собой, это не более чем устоявшийся оборот. Понятно, что знает не наука, как таковая, а ученые.

Так часто бывает - общеупотребительное во фр. языке слово в русском языке может быть специальным термином.

А по-фр. "savant" от глагола "savoir", - знать. Но здесь это больше как знаток, "большой ученый", так скажем. Т.е. если кто-то сам себя так назовет, то лишь в шутку, а иначе получится карикатурно.

Мне, пожалуй, больше всего нравится про орангутана в лондонском зоопарке, который приходил в совершеннейшую ярость, когда при нем читали вслух. И что Вы думаете? Смотритель (гад!) любил ему специально книШки почитать, чтобы бедняга себя кусал до крови.

Загадка - что это наблюдение доказывает?

Что были (есть и будут, к сожалению) люди, способные издеваться над животными.

ЗЫ Не Дарвина ли он ему читал?

Ну да, есть суеверия присущие определенным социальным группам, и к науке это тоже относится. Вот, например, бытует мнение, что нельзя раздавать авторефераты диссертации до защиты. Давать их тем, кому отдаешь на отзыв - можно, а друзьям, близким и коллегам - ни-ни, примета плохая. Вот после защиты - пожалуйста...
Еще есть мнение, что в последние месяцы перед защитой, или в самый разгар важного эксперимента, или что-нибудь вроде - на ученого резко начинают сыпаться всякие неприятности - неожиданные и непонятны болезни, или труб прорвало, или свет с телефоном непонятно за какие неплатежи отключили... Стругацкие, похоже, знали, о чем пишут, когда сочиняли свой "Миллиард лет..."
Причем, чем опаснее и ответственнее работа, тем больше профессиональных суеверий. Вот хирурги - народ весьма суеверный, летчики, говорят, тоже.

Наверняка все это представляет интерес для социальной психологии. Но все-таки есть разница - одно дело суеверия, присущие занятым в определенной области деятельности, и другое - когда сама эта область деятельности представляет собой одно сплошное суеверие.

1. Одна и та же вещь никак не может быть одновременно эмоцией и феноменом интеллекта. Эмоции - это очень древние и достаточно примитивные механизмы, для них достаточно самого примитивного мозга, например, рыбьего. Понаблюдайте за поведением двух самцов петушков в аквариуме или за брачными играми рыб. А вот интеллект, даже самый примитивный - это, как вы понимаете, нечто совершенно другое, здесь средним мозгом и гипоталамусом не обойдешься, как в случае с эмоциями. Если говорить конкретно о таком свойстве интеллекта, как вера, то тут нужен именно человеческий мозг, пусть не обязательно уровня Хомо сапиенса - никто еще не наблюдал веры у животных.

2. Вера "характеризует субъекта, личность, путем отражения формирует его способ общественного существования, его потребности и интересы" только в случае верующего, для неверующего все это не работает.

3. Откуда взялось утверждение, что "Нормальный здоровый человек всегда во что-нибудь верит"? Есть какие-нибудь психологические или медицинские исследования?Приведите, пожалйста.

4. Как сочетается с вышепроцитированным утверждением тот факт, что вера больше распространена среди менее образованных слоев населения и в странах с более низким средним уровнем образования? (соответствующая статистика приводилась на соответствующей ветке на Еже, и не один раз).

5. Какая "очень серьезная проблема" у меня имеется и почему я до сих пор этого не заметила?

Мы все понимаем, что добиться идеального функционирования любого общественного института невозможно. Наука - не исключение, разумеется, бывают и ошибки, и сознательные подтасовки. Но это - скорей исключения, чем правило, иначе наука просто не могла бы функционировать, и не было бы тех реальных ее достижений, которыми мы пользуемся на каждом шагу.

1. Вы писали, что именно индустриальная революция позволила высвободить ресурсы для развития описатльных наук. Но начало индустриальной революции связывают с открытием парового двигателя, это конец 18ого века. Но оказать такое действие могло только повсеместное его использование в производстве, а от открытия до повсеместного его использования должно пройти время, тем более в те неторопливые времена. Т.е. это минимум начало 19ого века.
В то же время естественные науки бурно развивались уже в 18м веке, даже раньше, например: систематика растений Линнея, учение Ламарка, великие открытия в астрономии - Кеплер, Ньютон, коперник, и т.д. Индустриальная революция тут вообще ни при чем.

2. Мысленный эксперимент играют в науке чисто вспомогательную роль.

3. С чего Вы взяли, что я что-то имею против теоретической физики?

1. Относить людей к "низшим слоям" - это не определение, это нечто другое.

2. Так почему Вы считаете, что приход таких людей в науку - это зло? Человек, добившийся всего собственным трудом и собственными мозгами, явно сделает в науке больше, чем тот, кого за ручку привели туда мама с папой.

И какие же "сведения" Вы тут "излагаете":

Это - не сведения, а домыслы.

Никак и ни с чем не сочетается и не является фактом, а домыслом товарищей boganet'ов. Примитивным, замечу, домыслом, из разряда "как можно верить в Бога, если институт закончил, а еще космонавты Его не видели".

Подобные ограничения произвола в математике , требования к определенной "дисциплине" и "ограничениям" в вычислениях, если мы хотим оставаться в рамках реальности, "намекают" на то , что и в самой "Реальности" при "моделировании" её существуют и ограничения на выбор "гипотез" о ней. Одним из таких "ограничителей" - дорожных знаков, в частности и служит "Оккама".
А пренебрежение указаниями дорожных знаков известно к чему приводит- к авариям. Что и произошло с теми, кто пренебрегая Оккамой ,поверил в достоверность "гипотезы Бога", и в результате
оказался c разбитым велосипедом в кустах. Ну бывает.

Всё верно, уважаемый Ариель, кроме вышесказанного. Не реальности, а вычислимости.

Что далеко не одно и то же.

А математика - вещь предельно простая, пошаговая.

Проще математики нет ничего в мире вообще.

За что ж мне столько денег платили?

То есть все следствия этих случайностей являются по определению случайностями, включая жизни и идеи товарищей "научных атеистов".