М - 3. Q: Что такое Добро и Зло? Откуда взялась мораль?

A: Наиболее вероятная модель, на мой взгляд -- что Добро и Зло определяютcя социумом пост фактум. То, что оказалось полезным социуму на определенном этапе (для выживания, укрепления/ увеличения и так далее) поощряетcя и впредь, и называетcя моральным. Обратная сторона -- мораль всегда отстает от развития общества. В изменившихся условиях то, что было добром вчера -- запросто может стать злом завтра и наоборот.
Общества, в которых система ценностей более эффективна, развиваются быстрее и имеют возможность навязать свою систему ценностей соседям. В изолированных социумах встречаются совершенно дикие (с привычной нам точки зрения) системы ценностей.
--------------------------------------
М - Автор сознательно смешивает понятия ситуативной социальной нормы и добра, как эмоционального вектора. Игнорируя теорию потребностей и исследования связанные с наличием кросскультурных «укорененных ценностей»
----------------------------------

Что прежде всего бросается в глаза из сравнений текстов А и М, и что вообще характерно для мракобесов любого уровня, включая “философов”, и что позволяет называть их ‘аргументы’ детским лепетом,это то, что они не умеют или не хотят говорить
просто и по существу, скрывая за искусственной усложненностью и напыщенностью свою
беспомощность и боязнь предстать перед всеми очевидно “голым”. Ну что мы имеем в данном случае ? :

Здесь “А” в краткой неразвёрнутой (что естественно) форме приводит общепринятый в науке взгляд на появление и закрепление “моральных норм ” в “социуме” , не вдаваясь в подробности и частности , относящиеся к генетике,физиологии,социологии.
Казалось бы, если ты (М) не согласен, так так же кратко и чётко заяви, что мол “всё не так,всё не так ребяты”, а на самом деле иначе, а именно вот так и так!. Но ведь мракобес "не простак" и не хочет оказаться “голым”. Он ведь не может встать во весь рост и громко произнести – “ВСЁ ОТ БОГА” и “моральные нормы” тоже. Но очевидно чувствуя, что здесь не богодельня и есть люди “интеллигентные” и самому ему, мракобесу, выпячивать откровенно мракобесие в примитивной форме как то не с руки, да и ведь потребовать могут дать хоть какое обоснование и подтверждение этого лозунга, а это уж совсем хана,
то он (мракобес) , “опровергая” утверждение “А”, сочиняет “дурочку” , не имеющую отношения к сути утверждения А и представляющую компот из различных надуманных понятий.

Так что в данном пункте мы так же не видим успехов М в опровержении А.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------- ---------------------------------------------------------------------------

М --4. Q: Мы верим в Бога. Вы верите в отсутствие Бога. Так чем вы от нас принципиально отличаетесь?

A: Мы не верим в отсутствие Бога, Харри Поттера или Микки Мауса. Обосновывать надо наличие, а не отсутствие чего-либо. Отсутствие Веры не есть Вера, как трезвость не есть разновидность пьянства; или отсутствие вируса не есть разновидность вируса.
Всякая система аксиом (базис) описывает некоторое подпространство. Например, аксиома, что надо биться головой об стену, чтобы попасть в рай. Вопрос заключается в том, как это пространство пересекается в тем, подпространством, где мы живем. Я знаю один критерий определения меры такого пересечения: интерпретация измерений. Какими критериями правильности гипотез пользуются верующие -- есть великая тайна.
--------------------------------------------------------

М---Понятно, что выделенное заведомо ложный посыл. В классической логике предположения «есть» и «нет» равнозначны. Прочее так же не является истинным. Последний абзац – пример черной риторики, призванный унизить оппонента и не имеющий отношения к сути вопроса.
--------------------------------------------------------

Что является здесь у А “Ложным посылом” ? - где доказательство ?
Ни в “классической” ,ни в любой иной логике (а их множество), “наличие” и “отсутствие” не “равнозначны”, как не равнозначны в математике “отличное от нуля число” и “0”, которое является “особым числом” . Так что не надо “тень на плетень”. Ничего намеренно унизительного я в тексте А не заметил, а его удивление и вопрос вполне легитимен - < Какими критериями правильности гипотез пользуются верующие ?> . Хотя ответ очевиден – единственный критерий – “мне так хочется”. Но, увы, этот критерий не годится для объективных исследований.

Таким образом и в данном пункте мы так же не увидели никаких содержательных опровержений утверждений “А” cо стороны “М”.

И я Вас приветствую. Да я не фиксируюсь. Мне что таких три буквы, что других - один чёрт .
(Фу, не хорошо . Свят, свят,свят, .... )
А кстати, где он ?

вопрос поставлен изначально неверно,
должно быть не "в чём первопричина создания вселенной?",

а есть ли у нас какая-нить возможность уверенно ответить на этот вопрос,
а так же проверить правильность ответа
или он чисто гипотетический
и всё, что мы можем, это создавать разные умозрительные модели,
которые бы не противоречили наблюдаемому миру?

Вместо этого они говорят нечто утешительное для себя: "Наука еще ПОКА не знает".

В этом заключается их оптимизьм.

А для тех, кто намерен кого-то или что-то "опровергать" , ну,например, Докинза или "Атеиста" и тп,
я поясню, что это означает. А всего лишь ,условно говоря, следующее -
Если некто "А" утверждает, что X + Y = Z ,
то "Опровергающий" должен убедительно показать, что это
равенство ошибочно и Х+Y не равно Z . Вот и всё .

Т.е. кому то удаётся преодолеть "стагнацию с деградацией"?
Ну так и испанка с чумой кого-то пощадили.

вопрос скорее можно было бы сформулировать,
"существует ли смысл помимо человеческого разума
или он есть лишь его произвольное создание?
и как мы об этом могли бы узнать"

прежде чем отвечать на вопрос в чём смысл жизни,
нужно как минимум понять значение слова"смысл" в этом контексте
и есть ли может ли он быть как таковой вообще,
из каких соображений мы можем что-то принимать за таковой
а уж в зависимости от ответов на эти вопросы - можно спорить или соглашаться

ответ "нет никого вне этого множества" - есть лишь один из догматов материалистов
правильный ответ: "я не знаю о существовании другого вида сознания
помимо как в материальных живых существах, меня окружающих"

опять же вопрос не в наличии или отсутствии "зелёных человечков"
а в базисе для создания картины мира

у вас это вера в то, что 5 органов чувств - дают возможность
знать всё об окружающей действительности
и не попадающее в их поле зрения либо не существует либо неважно

Именно так.
Или, возвращаясь, к "уравнению Ариэля"
до тех пор пока х, у и z остаются неизвестными и не существует набора критериев, разделяемых обоими оппонентами, при которых они могли бы быть определены.
х+y=z не является истинным равенством, поскольку доказательство или опровержение его не представляется возможным.
Соответственно, утверждение об его истинности является ложным, и не может приниматься ни в качестве аргумента и, тем более, в качестве базовой аксиомы.
Утверждение же обратного ничто иное, как недопустимый риторический прием.

Данный научный труд, написанный в соавторстве с Гельмутом Ниборгом из Университета Аархуса, Дания и Джоном Харвей, в качестве одного из подтверждений выдвинутой теории приводит результаты исследований, проведенных 90-х годах прошлого века, согласно которым лишь 7% членов американской Национальной академии наук оказались верующими."
(это с сайта атеизм.ру)
А если мы посмотрим материалы самого исследования то обнаружим, что цифра 7% (а не 5) была средней и имеются значительные вариации по областям науки (например очень большой разброс между математиками и биологами).
То же самое касается возраста и формальных должностей опрашиваемых.
Кроме того, не нужно забывать, что эти самые 7% относятся именно к убежденным верующим, участвующим в религиозной жизни своих общин (как бы сказали у нас "воцерквленным"). Твердых атеистов (т.е. активно участвующих в атеистических организациях и т.п.) по тому же исследованию, оказалось менее 5%, остальных скорееможно назвать сомневающимися и агностиками.
Что, в общем, совершенно нормальное распределние по выборке (учитывая достаточную специфичность группы), хотя методика исследования, опросники и выбор значимых условий(а так же отсутствие данных по вторичной и третичной проверке (это когда данные ответов на закрытые вопросы проверяются другими открытыми или неспецифическими вопросами) - вызывают нарекания.

"Большинство американских ученых не верят в Бога".

Господи, ну поделитесь же тогда, что им известно такого сакрального о происхождении мира, что не известно остальным?

Скрывают, наверно, гады. Знают, как без Господа Бога сотвторить мир.

напоминает перестроечное:

- Нужна ли 6-я глава Конституции?
- Вопрос о 6-й статье (о направляющей и руководящей роли КПСС) не коректен, поскольку никакой другой партии кроме КПСС нет и быть не может. Планы партии - планы народа. КПСС представляет народ, который и является источником власти в СССР. И менно поэтому 6-я глава закрепляет это существующее и неизменяемое положение.
Даже если отменить 6-ю главу, ничего не изменится, так как народ отменить невозможно!
Но вообще, подобный вопрос свидетельствует лишь о недалекости спрашивающего и его незнании Законов и сути устройства страны, в которой он живет. Что является следствием оголтелого антисоветизма, которой он заразился подвергнувшись западной пропаганде...

(На мой скромный вкус, для того, чтобы это "аргументированно" опровергать, нужно сначала сделать лоботомию.
Хотя методологические ошибки здесь очевидные и легко разбираемые. Главное, не дать работнику идеологического форонта навязать его форму дискуссии, и не пуститься в рассуждения о том, что КПСС не отражает интересов всего народа в целом, так как следующим вопросом будет:
- а что такое народ?
и в чем именно заключаются его интересы? )