ODin,
Quote
Ну вы же сами сказали: "все остальное"
"Все" это всего лишь 18 очень коротких коментриев-антитезисов.
Выбрать 6 любых произвольных (т.е. 30+ %, чтобы можно было говорить об устойчивой тенденции) из них показать почему данные антитезисы являются ложными, думаю, будет несложно.
Так что, ваше заявление - ваше доказательство.
(желательно каждый пункт в отдельном сообщении)
Вы хочете песен ? Извольте. Атеист-A. Мракобес – М.
М. -- Q: В чем первопричина создания Вселенной?
А: Оппонент неявно предполагает, что нечто (Некто) существовало до появления наблюдаемой вселенной, и могло служить причиной ее возникновения (религиозные люди называют это Богом). Современная Астрофизика полагает, что пространство-время появилось при Большом Bзрыве, и вопрос о то, что было "до" него просто не имеет смысла, т.к. самого времени не было тоже. Эта гипотеза имеет многочисленные косвенные подтверждения, основанные на интерпретации измерений. Разумеется, это именно гипотеза, и она может оказаться неверной.
Однако гипотеза Бога не имеет никаких преимуществ, и не является ни необхoдимой, ни достаточной для обьяснения. В самом деле, введение этой лишней сущности не отвечает на вопрос о первоисточнике, а всего-навсего отодвигает ответ на один шаг: "А кто создал Бога?"
М.--Автор вводит дополнительный аргумент (астрофизика и время), не связанный с вопросом, выдвигает несуществующий (следуя из самого понятия) тезис о «создании Бога» и в результате не дает вообще никакого ответа на первоначальный вопрос.
------------------------------------------------------------------------------------------
Итак М "опровергает А":
<Автор (Атеист) вводит дополнительный аргумент (астрофизика и время), не связанный с вопросом, выдвигает несуществующий (следуя из самого понятия) тезис о «создании Бога» и в результате не дает вообще никакого ответа на первоначальный вопрос. >
----1) Примитивное детское “лукавство”, расчёт “на дурачка”.
В вопросах типа – “в чём первопричина пожара” (сознательно без уточнений) - возможен комплекс ответов . От вопросительного:
- <А был ли вообще пожар ?>
до ответов на поясняющие вопросы :
- <умышленный поджог или несчастный случай ?>
- <кто (что) поджог, чем (как) поджог ?> и тд
вплоть до ответов на вопросы о заводе изготовителе спичек “поджигателя ” и далее, поскольку бессодержательное слово “первопричина” каждый волен трактовать в силу
своей эрудиции и понимания глубины вопроса в контексте более широкой проблемы.
Поэтому “А (Атеист) обоснованно вводит дополнительный аргумент (астрофизика и время), как напрямую связанный с вопросом” в рамках – “Несчастного Случая”, поскольку “умышленность поджога” никем и ничем не обоснована.
---- 2) Это не устраивает М (мракобеса) , поскольку его наивные и плохо скрываемые ожидания , что ответ должен подразумевать “умышленность поджога”, а иное он представить не в состоянии, не оправдались.
---- 3) Беспомощность М также следует из того факта, что “раскритиковав” ответ А, он не сумел представить никаких своих ответов и аргументов на заданный изначально вопрос.
Побоялся небось.
================================================================================================================================= ==========================
М : 2. Q: В чем смысл жизни?
A: Вопрос о смысле жизни как таковой ВСЕХ живых (вариант: разумных) существ некорректен: нет никого вне этого множества, с точки зрения кого можно было бы оценить смысл.
Вопросы "зачем жить" и о смысле развития также являются некорректно сформулированными. Как вопрос "Зачем Земля круглая?". Можно ответить "Почему", но не зачем. Выжили те, кто этого хотели, и развивались быстрее конкурентов, но при этом сохранили работающую экосистему (кто не сохранил -- тоже сдох, или находится в процессе издыхания).
Кстати, введение гипотезы Бога опять-таки не отвечало бы на вопрос о смысле существования (это если бы вопрос был корректен), а отодвигало ответ на один шаг. В чем смысл существования Бога?
M : В данном случае спорное философски и принципиально неверное математически предположение «нет никого вне множества» выдается за аксиому. Инвертировав это утверждение, автор мог бы получить ответ на вопрос, о «смысле существования Бога». Задавая же его, он игнорирует собственное допущение, попадая в логическую петлю.
--------
В данном примере А кратко но убедительно объяснил абсурдность исходного вопроса.
Никаких опровержений М не сумел представить.
Обозвав что-то “спорным” и “неверным” ,ты это “что-то” не превращаешь в спорное и неверное. Единственный способ опровержения – доказательство ошибочности того, что опровергаешь. Лозунги не являются доказательствами ни в философии,ни в математике. Для гипотезы о наличии “чего-то вне “множества”” нужны обоснования и подтверждения. Без них вполне правдоподобна гипотеза «нет никого вне множества».
Итак,в данном случае мы также имеем неспособность М
”опровергнуть” А и обосновать альтернативную точку зрения.
Ну и тд и тп. Я думаю,достаточно.
