И Лосский, и Щедровицкий, и Штайнер - люди христианской традиции. Различные конфессии могут относиться к ним по-разному, но насколько мне известно, анафеме они не предавались.

Все, что мне известно об откровениях вообще, говорит о том, что ими по существу открывается сама Истина, но при выходе из этого состояния она почти начисто "забывается" и даже то, что было запомнено - крайне трудно вербализуется. И все же по некоторым признакам можно угадать, что речь идет об одном и том же Непостижимом...

Вопрос, кажется, стоял верят ли христиане в реинкарнацию или приемлема ли вера в реинкарнацию для христиан.

Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею.

И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,

Хм..если не вербализировать, то по каким признакам мы угадываем, что это одно и то же?

Или противоречит ли идея реинкарнации христианской вере. Так, в частности, ставит вопрос Лосский.
И отвечает - нет.

Или противоречит ли идея реинкарнации христианской вере. Так, в частности, ставит вопрос Лосский.
И отвечает - нет.
И в этом смысле она противоречит только одному суждению ап. Павла

Потому что из
Quote (партизан)
Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею.
никак не следует, что
Quote (партизан)
И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,

Логические основания примерно такие:
Господь Един, Справедлив и Милосерд. А по справедливости и милосердию своему не может обделить разные народы способностью к единению с Божественной реальностью. И добро-зло, познаваемое человеками из этой реальности - одно для всех. Отец же лжи учит другому. Поэтому, если за откровением, в каких бы словах и образах оно ни было изложено, видятся все те же заповеди Моисеевы, я не вижу оснований сомневаться.

Кроме того, канонизированный мистический опыт в христианстве (и возможно во всех авраамических религиях) практически ничего конкретного не говорит о посмертии. Тогда как восточные религиозные школы этим вопросом занимаются настолько особо, что, например, северный буддизм в большой степени представлен Тибетской книгой мертвых.

И кроме того, у меня, честно говоря, вызывает сериозное сомнение отношение христианства к сатане. Мне кажется, что оно его как бы уравнивает с Богом. Тогда, как в иудаизме сатан не более, чем "ангел по особым поручениям", "проверяющий на вшивость" по Воле Божией веру в людях и провоцирующий их на определенные действия посредством лжи.

В таком жестком положении выбора я скорее пойду за ап. Павлом, чем за Лосским.

А это не силлогизм. Павел просто констатирует факт.

А откуда Вы знаете, что видятся заповеди Моисеевы, если нельзя вербализировать? Конечно, не обделил народы. Более того, утверждал

Это явление может показаться спорным западному философу, поскольку Запад любит ясность и недвусмысленность. Последовательно один философ прилепляется к утверждению: «Бог Есть!» В то время как другой с тем же рвением к противоположному: «Бога Нет!» Что эти враждующие братья будут делать с утверждением вроде следующего: «…Сообразив, что Опорожненная Чистота твоего разума и составляет высшую Просветленность, и понимая в то же время, что это — по-прежнему твое собственное сознание — ты пребудешь и удержишься в состоянии божественного разума Будды».

Такое утверждение, я боюсь, столько же неприемлемо для нашей Западной философии, как и для нашей теологии. Бардо Тодол в высшей степени психологична в своих наблюдениях. А у нас философия и теология еще средневековые, на допсихологической пребывают ступени, где выслушиваются, объясняются, защищаются, критикуются и оспариваются только истины. В то время как авторитеты, сочинившие эти истины, по общему согласию, помещаются в стороне от предмета и обсуждению не подлежат.

Метафизические утверждения или умозаключения, однако, являются заявлениями определенного состояния души, психики, а потому есть категории психологические. Для западных мозгов, которые компенсируют свои, хорошо известные чувства неприятия рабским почтением к «рациональным» объяснениям, эта очевидная истина кажется уж слишком очевидной, или на нее глядят, как на непозволительную негацию (отрицание) метафизической «истинности». Когда западный человек слышит слово «психологический», для него это всегда звучит, как «лишь психологический». Для него «психе» (душа) что-то досадно малое, нестоящее, личное, субъективное и еще много подобного в том же духе.

Не равный Богу, но и не посылаемый Им.

Откуда этот факт взялся? Если из мистического опыта - он заслуживает подробного описания, а не простой констатации.

Уже тот факт, что он подразумевается Его противником в грядущей битве делает его принципиально равным.

у ужу кого был мистический опыт, так это ап. Павел. Не помните, разве, как он шел в Дамаск и что из этого получилось? Как-то верится в это больше, чем в умозрительность Лосского.

Нападающая на Вас собака Вам не равна. А столкновение есть.

Ну ужу кого был мистический опыт, так это ап. Павел.

Памятуя же о цикличности, как неотъемлемом принципе бытия, мы вправе предполагать и "возвращение" души в состояние "облачения плотью".

Правда этот его опыт, был какбе "принудительный". Чтобы не гнал Спасителя, но служил.

И про "однажды умереть, а потом суд" в этом откровении ничего не говорилось. А ведь это нуждается не только в констатации, но и в пояснении.

Как-то не выглядит добрым бог, создающий живые души для вечного проклятия.

А в какое тело влезет душа, которая их поменяла несчитано-немеряно?
А что остальным остается? Воскресать без души? "Атака православных зомби"

Вы подумайте сначала, как примирить телесное воскресение (и саму ценность тела для христиан) со взглядом о том, что тело есть только временное жилище души.

Каждому бы такое принудительное.

Апостол Павел чему только не учит (даже тому, что епископ должен быть мужем одной жены и пользоваться уважением даже и нецерковных людей), а про реинкарнацию молчок.

Ну, главное, что он хочет донести: живи жизнь как будто живешь первый и последний раз.