Ты мне докажи, что t - координата?

xyz - я могу видеть, представлять и мысленно или реально путешествовать по всем им. Кто такая t?

Секунда, между прочим. - всего лишь 1/24/3600 суток. А сутки - период оборота ЗШ вокруг своей оси.

А период это то, что характеризует скорость периодического процесса. Представь себе, что в мире нет периодических процессов, протекающих с постоянной скоростью. Откуда время возьмешь?

Правильно. Только и останется, что коэффициент для сравнения разных скоростей, и шкала очередности событий. Вот и все время. Память и прогноз.

А координату можно видеть. Видеть как по ней в любую сторону перемещаются тела.

Миша, времени нету! Кроме настоясчего мига (что уже пролетел), нет ничего.

Что оно такое, Миша, то время, о котором ты говоришь? Где оно прошлое время и время будущее?

Я кстати, не говорю о том прошлом, о котором сунув палец в нос "профессионально" рассуждают физики. Типа БВ. Про него можно что угодно сказать - как проверить?

Ты мне скажи, где тот прошлый миг, когда ты нажал "ентер", отправляя свой последний пост? Можешь туда вернуться и рассмотреть в точности, как оно все было?

И причем Бог?

ЗЫ Свой вопрос про Хафеле-Китинга я озвучил также на Сайтехе исчо вчера. Три альта высказались одобрительно. Рельсы молчат.

Вот так звучал мой вопрос главному рельсу Сайтеха:

Понимаете, физика с каждым новым результатом отходит от наших ощущенией. Даже классическая механика им не соответствует. Уже первый закон Ньютона противоречит тому, что непосредственно наблюдают наши глаза. Но эту разницу большинство людей преодолевают еще в школе.

Для физики значения имеют не непосредственные ощущения. А эксперимент. Этот не одно и тоже! Да, в конечном итоге мы вынуждены опираться только на наши чувства. Результат опыта Майкельсона - Морли мы воспринимаем не непосредствено, а через приборы.

Для физика (и математика) t - координата! И его не смущает, что он не может пробежаться по ней босиком. Он рассчитывает орбиту Меркурия или отклонение лучей света в поле тяготения, иди работу гравитационной линзы, или.., или, или.. И каждый раз убеждается, что это работает! Но если это хоть раз не сработает, тогда .. Тогда он будет искать причину. И, вероятнее всего, эта причина еще дальше уведет физику от нашего непосредственного восприятия. Как, собственно, это уже случилось во многих ее областях, просто недоступных для обсуждения непрофессионалов. (Может попробуем обсудить с Вами идею, принадлежащую, если мне память не изменяет, Саламу - применять вместо ренормировки квантованных полей неполиномиальные лагранжианы и суперпропогаторы? )

Возвращаясь к xyz и t.. Я мог бы поговорить еще о симметриях, без чего невозможно представить физику. Время ведет себя во многих отношения также, как и пространственные координаты. Во многих, но не во всех! Это правда. Но обойтись без этого представления невозможно. Можете мне поверить на слово. А иначе как же верить вообще? Поверить мне также, как я верю Вам, когда Вы говорите о том, в чем Вы профессионал!

Но заметьте, я неслучайно привел здесь ответ "главного рельса Сайтеха" на свой вопрос. Он - "главный", потому что по его словам защитил диссер по ТО.

Так обратите внимание - в своем "ответе" товарищ Перегудов очень отчетливо обозначил значение такого опыта для всей ТО. Фактически он признал, что его отрицательные результаты опровергнут ВСЮ ТО с такой же надежностью, как скажем "отказ" камней лететь в заданном направлении опроверг бы закон инерции.

А значит и те представления о "времени", которыми пользуются современные физики. Разве нет?

Так почему этот опыт не проводится? Ведь он по существу является таким же естественным продолжением опыта Хафеле-Китинга, как и проверка его ОТО-шных результатов на горе и в низине. Честно говоря, я даже подозреваю, что он и проводился вместе с этим японским, да только результаты его экспериментаторы "постеснялись" публиковать. Нет?

Вот Вы, к примеру, не веруете в Бога, так объясните мне "ради природы", каким образом "кусочек природы", функционирующий по ее законам, может их превратно ощущать?

Я нигде не говорил о превратности ощущений. Хотя вот написал эту фразу и сразу вспомнил, что сам очень часто повторяю другую - "ощущения обыкновенно нас обманывают, наша задача, понять, в чем обман". Мы всегда в плену слов, которыми пытаемся что-то объяснить.

Просто наши чувства как физические приборы несовершенны. Чтобы выйти за их пределы, нужны хорошие физические теории. Благодаря которым мы можем возместить тот пробел, который неминуемо возникает, когды мы переходим от масштабов, сравнимых с размерами своего тела, к много большим или много меньшим.

Не знаю, что такое "Сайтех". Ну, может, поищу, если будет время и желание. Но одно мне кажется невероятным. Чтобы физики отказывались от эксперимента, способного хоть что-то что-то опровергнуть. Или тем более отказаться от публикации такого опыта. То есть отказывались от самой сути физических исследований.

Но что такое - "хорошая теория"? Признак фальсифицируемости трогать не станем - с ним спорно.

Главным признаком хорошей теории по всем канонам является ее способность без натяжек объяснять все известные феномены, и самое главное, точно предсказывать другие. И важно, чтобы ее предсказания подтверждались экспериментами.

Вот и смотрим с этой точки зрения на ТО. Какие именно ее предсказания вы считаете сбывающимися? Те, что Вы уже называли имеют и другие объяснения (см. Гришаева, Деревенского и некоторых других). Другие (например "нейтрино") - спорны.
И наконец проклятый "парадокс часов" имеет лишь одно и очень несолидное подтверждение в виде опыта Хафеле-Китинга. Зато этот же опыт продемонстрировал "временные проявления ОТО". И они вдобавок были подтверждены японским опытом с горой и низиной. Но это "подтверждение" породило новый парадокс - оказалось, что угловая скорость разных точек ЗШ - различна!

Вот и возникает естественный важный вопрос - а что насчет первого парадокса? Почему он не проверен таким же простым и надежным способом?

А ведь эта проверка (при успехе) могла напрочь заткнуть рот всем противникам ТО!

В чем дело? Как Вы думаете, Грош?

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin....120#124

Эйнштейн выразился короче и точнее. Помните? - Что-то о внутренней красоте и внешнем оправдании

Хотя для настоящего физика побуждением является как раз это - нарушение внешнего оправдания или отсутствии внутренней красоты. Скажем, гравитационный коллапс существует уже в классической механике, но увы, отсутствует внешнее оправдание, (несоответствие критической массы опыту). Что касается Гришаева и других. Я не знаю этих попыток. Но интересовался попыткой Логунова. Увы, безуспешной. ОТО более точно предсказала результаты некоторых критических экспериментальных данных. И похоронила попытку.

Поверьте, если бы то, что сделано Гришаевым, Деревенским и другими оказалось бы лучшей (в смысле Эйнштейна), теорией, то ОТО уже была бы историей. Нет, это я слишком сильно сказал. Ниша ОТО оказалась бы более узкой, как более узкой оказалась ниша классической механики после возникновения квантовой механики и теории относительности.

Понимаете, физики цепляються за теории совсем не из-за своих вкусовых ощущений. И с удовольствием от них отказываються, когда приходит время и тот, кто это время меняет. Если, конечно, физика важнее личных амбиций. Иногда бывает и наоборот.

Поэтому я все же приглашаю Вас подумать над вопросом о б экспериментальной проверке "парадокса часов" И учесть при этом следующее:

1. Опыт Хафеле-Китинга до сих пор является единственным в своем роде. Только эти товарищи провели реальный полет, в котором намеревались показать такую же реальность замедления времени в зависимости от скорости. И при этом "открыли", что поверхность Земли не годится в качестве исходной ИСО. Что скорость необходимо отсчитывать от центра ЗШ и учитывать его вращение вокруг своей оси.

2. Несомненным "успехом" этого опыта было подтверждение ОТО с гораздо большей достоверностью, чем СТО (и "парадокс часов").

3. После этого японские физики проводят опыт с АЧ на горе и в низине, еще раз "подтверждая" ОТО. Но почему-то им "в голову не приходит" договориться с американцами и синхронизировать свои АЧ с часами на Аляске (тот факт, что там они имеются, надеюсь мне не нужно подтверждать?), и затем просто ежемесячно отмечать расхождения в их ходе, сравнивая его с прогнозируемым ТО.

Понимаете, Грош, я ведь в свое время увлекся этим вопросом именно потому, что меня прельщала мысль об этом парадоксе. Где-то в душе сидела надежда на возможность заглянуть в будущее дальше, чем позволяет естественных ход старения. И я искал подтверждения этой надежде...

Но чем больше искал, тем больше видел несообразностей чисто психологического плана.

И в частности этот японский опыт и отсутствие опыта по проверке замедления времени на разных широтах ( а его провести можно за какие-то несколько миллионов!) с одной стороны, а с другой - запуск спутника ценой в три четверти миллиарда с одной-единственной целью получения весьма косвенного подтверждения все той же ОТО, приводит меня к твердому убеждению:

Нет разницы в течении времени на разных широтах. И этот факт уже экспериментально установлен, а может быть, и не один раз. Но никто не спешит кричать "король-то голый"... Понятно почему.

Что до теории... Грош, кто мешает пользоваться теми формулами, что получены на основе экспериментов? Кто мешает трактовать их так, как это видит конкретный физик-исследователь? Зачем все это объединять таким образом, что рушатся не только доверие к ощущениям, рушится вера в человеческую логику, в причинность и то время, которое знакомо каждому?

ЗЫ И заметьте, пожалуйста: если (ну вдруг!) я прав относительно установленного факта неизменности хода времени на разных широтах, то необходимо признать, что ТО сегодня вредит свободному научному поиску посильней святейшей инквизиции.

У кого-нить есть сомнения в том, что на Аляске имеются атомные часы? А на юге США?

Надеюсь, что нет.

Так вот, исходя из элементарного предположения, что среди американских физиков имеются люди не глупей меня , я делаю, ИМХО, вполне достоверный вывод о том, что кому-то из них наверняка пришла в голову идея, как безо всяких хлопот изделать "солидную научную работу". Для этого надо только синхронизировать АЧ на юге США с АЧ на Аляске и помесячно считывать их показания.

В том случае, если они соответствуют результатам опыта Хафеле-Китинга - можно смело публиковаться. Имеем не только подтверждение ТО, но и конкретный цифирьный показатель о разнице течения времени при такой-то разнице широт. Не Бог весть что, но и не пустяк. И имя. Как у Хафеле. Не так ли?

Но этого нет.

Вывод?