хочу вас всех видеть

what do you mean "видеть"? - видь... я, к примеру, здесь.
хотя нет - в ванну иду. жара велит.
здоровья и щастья!
и money-money-money для покупки моря-акияна комфорта

"прямо без трактовок" надо без слов...
а как?...

и еще: я хочу вас всех видеть. ну, кроме тех, кто принципиально невидим и шифруеца.
я окончательно расшифровался.

Мы уверяемся в этом практически. Потому что потребности наши типовые,
и они-то никуда не исчезают (солипсизм перед зеркалом - это всего лишь
абстрактно изолированный момент). И перед зеркалом нас не оставляют
потребности, и мы преодолеваем кокон "одиночества", и обращаемся
к этой "ложной", но чертовски стабильной и пронизанной внутренней логикой,
"картинке"...

предлагается известный в определенных кругах эксперимент.
раньше, чем определять "я", отбрасывать из рассуждений всё, что не "я".
друзья - да, что-то в этом есть... но - это мои друзья. т.е. имеется субъект "я" и принадлежащий ему объект "мои друзья".
отказываемся считать друзей, субъектом "я".
то же и с телом, тоже и с - сознанием!
и т.д.
что остается?
дальше я говорю по памяти. а не из этого состояния, где знаю, где "я" есть я.
впрочем, зачем говорить? вроде уже ясно, что речь идет о принятии сережиной позиции.
ничего нельзя сказать про "я", кроме того, что оно есть... как и о мироздании... он называет это солипсизм. я тоже. хотя, можно сказать, что это логический предел материалистического понимания мироздания... и с тем же успехом, так же точно - что это логический предел спиритуалистического, духовного, религиозного, идеального, идеалистического и пр. понимания мироздания.
---
зы
а что и как у корсара?
чего-то исчез... снова болеет, не дай бог?

Потому что "Я" - это не полный синоним "самосознания", которое
абстрагировано от "Я", и - в еще даже большей степени - удалено
от "субъективного", которое еще более выхолощено и находится
на самом высоком уровне абстрактного обобщения.

"Я", в отличие от этих абстракций, привязано к интеракции,
к производственным, если хотите, отношениям. "Я тебе говорю -
заходи, заходи слева этого мамонта - чтобы он метнулся вправо
и прямиком угодил на кол!": что-то такое мычали наши предки,
и так - в отношениях и индивидуальной рефлексии этих
отношений - проклевывалось "Я". Я возможно лишь в соотношении
с он-она-они. Снаружи все это - коллективное загонялово
мамонта на кол, коллектвиное размножалово и коллективное-норм-
форм-институтов-воспроизводилово. А "изнутри" это "я".

Подозреваю, в отрыве сабжа от социума "Я" утрачивает
свою функциональную нагрузку и постепенно атрофируется.
Хотя при обратном включении в социум легко "регенерируется".

Теперь ИМХОвские дефиниции:

а) "Я" - субъективный момент коммуникации, маркирующий актора.
б) Индивидуальное самосознание - рефлектированный-в-себе актор.
в) Субъект - актор, рефлектирующий объективное (= лежащее вовне актора,
противостоящее ему).

ничего нельзя сказать про "я", кроме того, что оно есть... как и о мироздании...

а что и как у корсара? чего-то исчез... снова болеет, не дай бог?

предлагается известный в определенных кругах эксперимент.

Я думаю, если вдуматься в нижеследующее, мы легко увидим
в этом эксперименте "подлог" (в смыле "нелог"):

Я - это и есть та печка, от которой должно танцевать. Потому что оно "под руками" и воспринимается непосредственно, а не с помощью "органов чуйств", наличие которых еще нужно доказать.

в том опыте мы пробуем найти определение "я", просто практически отсекая то, что очевидно "я" не является. мы не определяем заранее, что такое "я" и каким оно бывает, в какой науке рассматривается.

тот, на кого ссылаются - я или уже не-я?

Так сказать, "я" как маркер ячейки в коммуникативной сети

Вполне возможно, что прямо рядом с Вами действуют реальные материальные факторы, не поддающиеся учету органами чувств и приборами. А вполне возможно, что никакой материи и вовсе нет, но есть лишь виртуальная информация взаимодействующая с Вами. Чем докажете, что мир не виртуален?

И только в собственном существовании Вы сомневаться не можете. Вот и весь "маркер".

тов. ИнТзе Баланс, ведь Я и "мое" связаны - а как по другому?