Потому что в Европе было общество, а в исламских странах - стадо, не имеющее понятия о том, что личная свобода человека важнее других вещей.

Кроме того, Святая Инквизиция следила за чистотой вероучения, а не растрачивалась по мелочам, вроде того, кто в чем должен быть одет.

И не кончится.

это не так - в риме как раз существовало их знаменитое на весь мир "римское право"
когда сам судья законы не писал, а пользовался теми, которые были созданы
местными законадательными органами - и законы эти принимались
в соответствии с тем, что считалось справедливым и общепринятым в обществе на тот момент

в христианских странах было по-разному,
но тоже не просто судьи следовали своим прихотям,
но были установленные законы, даже если они и были устанавливаемы
самой же инквизицией - они были приняты в соответствии с принятыми нормами
более того, сейчас известно, что законы церковные были во многом гуманнее
светского суда, который тоже существовал в то же самое время,
занимаясь процессами уголовными и всякими другими
не имеющими отношения к религии

по большому счёту - инквизиторы не были святыми
монахами-отшельниками, но обычными бюрократами,
людьми своего времени к тому же имеющими
довольно большие полномочия, что всегда сильное искушение

Средние века очень далеки от понятия катастрофы.

Это был сложный, но очень плодотворный период постепенного накопления самого существенного, что нужно для плодотворного развития цивилизации.

Я надеюсь, ты понимаешь, что великое искусство Средневековья не могло возникнуть без христианских структур, а поддержание их требовало некоторых усилий, а иногда и жертв.

Ты не находишь это странным: учить умерших людей, как им надо было создавать великую цивилизацию и великую культуру.

Если бы они ничего не создали, то, наверно, можно было бы.
Но тогда и интереса говорить о них не было бы.

А так - есть.

Рыбы без костей не бывает.

А так хотелось бы, чтобы рыба была без костей - насколько удобнее ее было бы есть.

Но кости - необходимый элемент структуры рыбы, если угодно.

Не бывает коровы без навоза - тоже ведь можно нос зажать, зайдя на ферму.

не было 1000 лет христианской катастрофы
было очень небыстрое постепенное развитие от язычества к христианству

но веть Святая Инквизиция как раз и посягала на личную свободу
свободу вероисповедания как минимум
разве не так?

чьих усилий и чьих жертв?
усилий - да, а вот насчёт жертв - трудно сказать
представление о необходимости жертв - это кажется очень языческое
если только это не самопожертвование....

Какие удивительные вещи я сегодня слышу!

То, что принято называть римским правом, было установлено декретом императора Юстина (оттуда и само слово юстиция) 6-й век н.э. и распространялось на Византию, а не Рим.

По какому такому Римскому праву бал разрушен Храм, да сожжен сам Рим? Согласно имперской тирании и бесправию, невзирая на 12 штук древних табличек. Да и им пришел конец вместе с концом РЕСПУБЛИКИ и становлением империи.

Но не в табличках дело, а в том, что не неодушевленное время диктует человеческое сознание, а как раз наоборот -- человеческое сознание создает свою эпоху и свое "время". Иначе докатимся до следующих псевдо-исторических заключений:

Гитлер, Сталин, Мао, и весь этот сброд действовали в соотвествии с "законами своего времени" -- так за что их судить? Ни один из них не нарушил ни единого закона своей страны (Германия вообще была полностью построена на том же самом римском праве). С другой стороны, Нюрнбергский процесс был полным нарушением законности, устанавливая и применяя ретроактивные законы, которые даже в таком виде никак не могли распространяться на подсудимых, поскольку трибунал не имел юрисдикции на подсудимых в момент совершения преступлений.

Бред какой-то пошел. Спать пора.

вообще-то так оно и есть с точки зрения права....

является ли правовая точка зрения - единственно правильной
вопрос отдельный
однако принятые законы вполне показывают состояние сознания общества,
таковые законы принявшего

вообще-то римское право сформировалось постепенно
начиная с 5 века до н р -
"В Римской Республике была разработана трёхэтапная законотворческая процедура. Правом законодательной инициативы обладал каждый магистрат. Законопроект вывешивался им на Римском форуме, где римляне могли ознакомиться с ним и обсудить его. Все предложения по изменению законопроекта могли быть переданы самому магистрату. Затем народное собрание всеобщим голосованием принимало или отклоняло законопроект. Сенат как исполнительный орган Рима осуществлял проверку процедуры принятия, при отсутствии нарушений закон вступал в силу. Некоторое время эта процедура с той или иной долей фикции сохранялась и в Римской империи. Затем законотворческая функция укрепилась в руках императора с той или иной долей участия сената."
поскольку я не Мессала - я в википедии посмотрела

"Это было время его расцвета, эпоха великих юристов II и III веков Гая, Папиниана, Павла, Ульпиана и Модестина, — продолжавшаяся до Александра Севера и давшая римскому праву ту силу, глубину и тонкость мысли, которая побудила народы видеть в нём «писаный разум», а великого математика и юриста, Лейбница — сопоставить его с математикой."

так что в императорском риме правовая система сохранилась,
просто стала более универсальной
и принималась сенатом под руководством императора
поэтому правовые нормы колебались в связи с настроениями императоров,
но не было такого, что каждый судья решал как ему хочется
и устанавливал собственные порядки
парадоксальным образом как раз века гонений на христиан
совпадают с веками наибольшего расцвета римского права

(замечу в скобочках - я не большой фанат античности вообще
и римской империи в частности,
и потому не считаю, что античный гуманизм так уш сильно пострадал
от прихода христианства)

необходимости прямо физического уничтожения еретиков
никогда не было и было просто "местной инициативой"
особенно когда это делалось в виде назидания и устрашения,
что по большому счёту противоречило самому духу христианства,
ими якобы защищаемого

очень точно сказано по-моему,
всё-таки неглупый человек был Бердяев