почему же "забывают уничтожить"

их могут как раз использовать, а том числе и для
регулирования баланса численности популяцыи снаружи
или наоборот "редактирования" генома изнутри
так как вирусы могут встраиваться
и в звериный и в человеческий геном
http://www.membrana.ru/lenta/?9990
http://elementy.ru/news/430886

фантазировать так фантазировать!

это у нас не было, а у чукчей как раз
может и была в лабаратории своя
испытательная протоклетка
на которой они и вирусы
и всякие способы записи информации
РНК - ДНК - прямая или обратная запись,
язык и способ кодировки и тд
могли тестировать

Это же общеизвестный факт.

Хотя вообще-то Слово доначально, безначально.

А удивления о факте, что обычно говорят о том, что клетки редшествовали вирусам, непонятны. Где же им (вирусам) размножаццо?

Насчет пробионтов. Это не наука - это песТня. Вы прислушайтеь. Пробионт это "недостающее звено", перенесенное на миллиарды лет назад в период, когда Земля была покрыта атмосферой из молоний и сами-знаете-чего :D. Он (пробионт), канешна, почти клетка, но еще и не клетка. Перечитайте определение.
Пробионт способен к "простой" репликации, "простому" же метаболизму т.п. Что значит простая репликация? Она или есть или ее нет. Или эта структура обладает способностью производить другие, идентичные себе, или нет. Автор этого определеня (из Вики?), я уверен, понимает, что ничего не понимает, но пытается оставить этот факт под грифом ДСП путем типично марксистского словоблудия. Этот пробионт как приснопамятный крокодил из анекдота: летает, но низехонько. Вот.

Мой любимый пример - ультразвуковой излучатель/приемник у летучей мыши.

Этот аппарат или есть - или его нет.

Постепенно он не может самосложиться.

да мне тоже очень понравилось -
ну ведь раз клетка слишком сложная,
чтобы сразу из простых органических веществ самосложиться,
а вирус который тоже вообще-то не так уж и прост
и даже по своему очень изящно устроен,
сам по себе не водится,
значит (?) что-то должно быть до и между ними

вот такой протобионт-пробионт и завёлся в качестве объяснения
(русская википедия ему скромно посвящает
всего одну строчку информации)

Попробую так:
Тем не менее людям, выросшим на греческой философии, естественно искать структуры в нематериальном мире, необязательно иерархические (как в моем ошибочном построении тезис-антитезис-синтез), а еврейскому складу ума это было неестественно:философский подход в иудаизме есть или у евреев, воспитанных на той же греческой философии, как Филон Александрийский, но это редкое исключение для времен начала нашей Эры, или много позже, в Кабалле, или у Маймонида, а тут вполне уже было, или могло быть греческое влияние:Маймонид разве что не молился на Аристотеля :).
Могло ли быть так, что, тем не менее, понятие Троицы возникает все же только с распространением христианства на эллинизированный мир?

интересно, что на мой взгляд понятие Троицы
пересекается с буддийским - Трикайя
Дхармакайя - как Бог Отец, неведомое, непроявленное, истиная реальность
нирманакайя - как Сын - присутствующий в мире "физическом"
и самбхогакайя - как посредник между ними - Святой Дух
и эта идея должна восприниматься как радостная весть -
что мир этот и тот не отделены друг от друга абсолютно и навсегда,
но что между ними существует связь и единство

не знаю откуда оно пришло в буддизм,
но смысловая связь с христианской традицией мне кажется есть
(вроде бы появилось в 4 веке нэ в ЛАНКАВАТАРА-СУТРЕ)

а где у греков об этом написано, тов неизвестный?

вообще-то оно есть в новом завете
и в некоторых высказываниях Иисуса -
про то, что он и Отец одно и никто не придёт к Отцу кроме как через него
и ещё в других местах, правда этот концепт не был ещё чётко сформулирован,
но в принципе присутствовал уже

Как я понимаю, греки поняли, что есть противоречие:
Если Бог один, совершенен и абсолютен, то Он не может быть динамичен и меняться или менять что-то во времени. А если так, то Он не мог создать мир, поскольку создание - это динамика.
Аристотель на это отвечает:конечно, не может! Поэтому мир существовал всегда!
На что ему возражает Платон, и тут начинается попытка структурировать Бога, попытка говорить о Его аттрибутах, которые бы разрешили это противоречие (я читала Платона так давно, что это все, что я помню)

наоборот - именно толкование троицы либо трикайи
как трех отдельных "существ" категорически неправильно

это как разные ипостаси одного
проявляющие просто разные качества,
но являющиеся одним целым