хм, а можно с этого момента пападробнее ?
а то я совсем ничего не понял - это сверхновый сленг, пришедший после убить ап стену и блондинко ?

Я и с тобой, и с тов. Сионистом заранее во всем "согласен".

Со-гласен.

Но моею целию не является соглашалово.

Ты интересненькое что-нибудь скажи, как говорил один мой друг.

Воля ваша, дорогой Сионист, но как-то это все ... Как-то это неправильно все, извините .

У средневекового христианства не было зверского характера, и дело не в попытках обелить. Зверский характер присутствовал у средневековой жизни - христианской, мусульманской, китайской, американских индейцев (и я с удовлетворением отмечаю, что христианская зверская жизнь была все же гуманнее индейской зверской жизни ). Это был определенный этап развития человечества, жестокость подростка, мучающего кошек и вообще всех вокруг. В этом смысле я, пожалуй, соглашусь, что мы все-таки перерастаем все эти подростковые комплексы - в смысле гуманизации. Поэтому существует очень большой соблазн некое объективное, если можно так сказать, зверство приписать какой-то, в данном случае - религиозной, идее. Допустим, крестоносцы не были голубыми касками ООН. Но были ли их противники лучше них?

Что касается культурного достояния древности, то кто нам его сохранил-то в результате? Истребляли 1000 лет и не смогли до конца истребить? Тот же Монтесума (как собирательный образ) был успешнее - о нем и его племени мы хотя бы знаем от тех же конкистадоров и инквизиторов, которые все записывали. А о тех, кого истребили монтесумы?

Господи, понаписали-то сколько за ночь. И когда это все читать, скажите на милость?

Конечно, но даже и не это главное. Преследования евреев не являются отличительной чертой европейского Средневековья. Не с ним они начались, и не с ним закончились. Это совершенно особенный народ и особенная судьба. Это я не в оправдание кого-то или чего-то говорю, а как говорит тов. InTheBalance, "о неоценяемом факте, типа - вот это стул, на нём сидят" .

Почему? И какое вероучение тогда неискаженное? А мне вот кажется, что Иисус бы даже не обратил внимания на какую-то там инквизицию - как не обращал внимания на "разводки" о том, надо ли платить подати Риму. Возможно (скорее всего), Он бы не одобрил действия многих ее членов и их методы ( о чем уже писал тов. Корочкин). Но, кроме второй щеки, у Него еще было и про кесарю-кесарево и про мир и меч.

Да почему? С пророками - вопрос сложный и неоднозначный, но у Иисуса не было никогда никаких методов государственного управления, и не в этом была цель Его проповедей. Они обращались к каждому конкретному человеку. И спрашивать тоже будут с каждого, а не с инквизиции в целом: судил ли ты по справедливости или донес на своего соседа-еврея, погубив всю семью, чтобы прибрать к рукам его имущество?

Нам это угодно, потому что мы уже построили другое общество с другими ценностями. А аятоллы задержались в том самом "зверском" Средневековье. Но тогда другого общества (прямо как у товарища Сталина) ни у кого для вас не было .

А продолжение-то?

В современном европейском обществе есть конституция, законы, правовые нормы, суд, полиция, армия чиновников, пресса, телевидение, школа, которые влияют на общественное сознание и формируют его.

Какие общественные структуры были в Средневековье?

Князья и вассалы, Церковь, потом Святая Инквизиция.

Какими способами и методами можно было регулировать порядок в обществе?

Под видом ревизии вопросов вероучения выступали разные бунтари и смутьяны, которые пытались привлечь на свою сторону часть населения.

И если это было не пресекать, то общество просто перестало бы существовать.

Целью Святой Инквизиции было не "подавление инакомыслия" как таковое, но поддержание общественного порядка и чтобы вероучение оставалось незамутненным.

И не Святая Инквизиция навязывала те дикие нравы, которые имели место в Средневековье.
Которые, понятно, порождены отнюдь не христианством.

Наверное. Но вот вам и разница между инквизицией и НКВД и пр. : костры и пытки - обычные для Средневековья экзекуции, которые при своей обычности не были массовыми. А Гулаг и Освенцим - это из ряда вон выходящие в 20 веке зверства, иллюстрации абсолютного зла.

И будем прямо говорить, что "реформаторы", придя к власти в отдельно взятых регионах, стали злоупотреблять этой самой властью ничуть не меньше развращенных католиков. Очистили ли они вероучение ?

Гм, может, я , конечно, в Ветхом Завете и его понимании не очень, но как насчет пророчеств Исайи об идеальном царстве Израиля, о несокрушимости Иерусалима ?

"Ибо от Сиона выйдет закон и слово Господне — из Иерусалима. И будет Он судить народы и обличит многие племена; и перекуют они мечи свои на орала, и копья свои на серпы, не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать».

То есть, все равно есть единый закон Божий, которому должны подчиниться все народы, разве нет? Но, чтобы эти народы научились и чтобы они перековали мечи на орала, их сначала нужно судить и обличать, верно? И воевать они перестанут не сразу.
Ведь Исайя не был настолько наивен, чтобы думать, что все народы примут Закон сами собой, по собственной воле. И, кстати, современные израильтяне тоже не так наивны: они-то по себе знают цену идеальному государству, за возможность мирного существования которого приходится платить войной, кровью и принуждением.

И правильно, они предостерегают. А кто еще будет окорачивать царей, если не пророки?
Но без царей и их государственной машины принуждения не перекует никто мечи ни на какие орала.
Тут как раз и дело в том, что религиозные идеи и этические системы всегда балансировали властные устремления светских владык.
То есть влияние было обоюдное, а не только монархи использовали религию в своих грязных целях. Я так считаю.

Зато вот товарищ Кальвин, даром, что протестант с "очищенным" вероучением, очень отличился на этом поприще . И костерками тоже не брезговал, кстати.

Но ведь нельзя же посягнуть на то, чего нет ? Я имею в виду понятия о личной свободе и свободе вероисповедания в Средневековье. Да и раньше. Ведь невозможно же всерьез говорить о свободе вероисповедания применительно к многобожию Римской империи - в том смысле, что вот в античности она была, а христианство ее отменило. Потом опять же Исайя - как в результате народы должны прийти к единому Закону, исключительно путем поднятия своего самосознания до необыкновенной высоты? Но как?

Они защищали совсем не "якобы" (это мы сейчас можем так сказать, с высоты положения ). Они защищали искренне и истово. Что касается необходимости... Иногда не то, чтобы была необходимость, но не видели другого выхода - катары, например. Хотя возможности там были использованы разные.

А что такое "противоречило духу христианства" в данном случае? Когда какой-нибудь там Хлодвиг (условно), у которого ничего не дрогнет перерезать своих ближайших родственников, вдруг плачет, когда епископ ему рассказывает о крестных страданиях Христа, и он потом видит, что Его распинают вновь и вновь - словами и поступками, что он (вспомним, что он Хлодвиг ) должен/может сделать? Для них же это все было очень конкретно.

Я не могу с этим не согласиться. Но из моих предыдущих сообщений можно сделать вывод, что я сторонница того, чтобы над людьми стояли с дубиной и заставляли выбирать "правильный" путь . Это не так, но ведь люди часто так нетерпеливы - даже судя по нашему ежовскому почившему форуму (здесь, конечно, все совсем по-другому ). Им кажется, что как же другие могут добровольно и свободно не понимать очевидных вещей - и они запросто и непринужденно переходят к мордобою .