не всегда нарезан - я и говорю, что иногда,
в некоторых особенных снах - есть ясность и связность
и их символизм интуитивно чувствуется
и происходит вовсе не от невозможности увидеть обычную логику,
хотя передать это в пересказе о происходившем во сне не получится

к тому же я подозреваю, что отчасти символизм может быть и достаточно персональный

при этом "lucid dream" это как раз не те, где обрывки дневных впечатлений
перемешаны без толку и смысла, а довольно простые
и очень реалистические почти что фильмы
с совершенно явственным ощущением их важности и осмысленности
одна из характерных черт - они лучше сохраняются в памяти,
тогда как обычные принесённые на поверхность сознания
распадаются на кусочки бледнеют и выветриваются

Да, нарезаны сны на разные фрагменты - иногда несколько модулей остаются
неразъединенными, тогда можно проследить какую-то логику.
Речь не об этом. Речь о том, что сама осмысленность - от мира сего.
"Смысл" предполагает нечто для "чего-то". А ЧТО значит
преходящее "чего-то" для вечности? Имеет ли оно ценность в вечности?
Символическое кодирование реальности - это проблема
"внутреннего пользования" для "мира сего". разве не так?

как раз наоборот

мы не можем себе вечность никак представить,
нету у неё образа

как и вообще ничего, чего мы не видели никогда ни в каком виде -
поэтому символы существуют как намёк на не поддающееся воображению
представляясь в каком-то знакомом обличьи

конечно это не для вечности, а для нас
напоминание о ней

Я с этой фразой полностью согласен. Если представить мир сей
в виде купола, а "оставшееся" - в виде неба. "Мы" при этом - элемент
купола. Наша коммуникация - коммуникация "внутри поверхности" "купола".
В таком контексте "для нас" лежит в той же плоскости или топорщится
над ней?

Это ВАМ так кажется, уважаемый Ивица (мне, замечу, тоже, причем давно).

Но для благородной цели доказать вторичность, вредность и вообще ужасТность христианства и ессеи в ход идут только так. Но главным образом, конечно, Никейский собор. И неразрешимое противоречие "дева-молодая женщина"

Любые претензии к христианству (тем более к пост-никейскому) можно переадресовать к язычеству, трансформировавшему и адаптировавшему учение Христа (вот, кстати и дефиниция христинанства родилась!).

Я могу привести.

Мне один раз, очень давно, приснился рай. Описывать картинку я не буду, хотя это было, само собой, красиво . Но, помимо картинки, мне приснился воздух - я им дышала, и он был совсем другим, чем здесь. И я точно знала, проснувшись, что там не едят и не пьют - там дышат воздухом вместо. Но там можно разговаривать - в смысле беседы. Я, правда, не уверена, что это была обычная беседа словами. Может, это было про себя - как бы обмен мыслями без слов.

А относительно недавно (и тоже единственный раз, слава Богу) мне приснился и ад. Я об этом как-то писала на ЕЖе, и Алексей-биолог еще пошутил, что я описала его рай - там была абсолютная тишина. Но это страшно на самом деле - в сочетании с абсолютной темнотой и холодом, который чувствуешь, но от него не мерзнешь (довольно логично, кстати - мерзнуть-то нечему).

И что характерно, и здесь было ощущение, выходящее за рамки картинки: то есть с одной стороны темно и тихо, как в норе, а с другой стороны - понимаешь, что все это - бесконечно и не имеет ничего общего с каким-либо замкнутым пространством. Вообще, это довольно сильные ощущения ( в плохом смысле).

А, вот еще: в раю есть твое тело (то есть, наверное, некое подобие, но выглядит почти как настоящее) . А в аду нет, пустота в пустоте. Но ты ведь это видишь (чувствуешь).

В общем, что там Ганнушкин . ...

Вы очень хорошим (м.т.к.) языком описали сон.
Очень понравилось в Вашем "раю". Хорошо бы, чтобы а) рай был и б) был примерно таким, каким Вы его описали.
Однако, если вдуматься, то его тоже есть резоны "бояться" - так же как "пустоты в пустоте".
Бояться, потому что там может быть проблема с целеполаганями и "завершенностью" "локальных сюжетов".
Любой сюжет предполагает возникновение некоего противоречия и того или иного способа его разрешения.
Локальное противоречие вкупе с его разрешением составляет один побег "аксиологического дендрита".
Цикличность процессов самоподдержания задает непрерывность генерации "базальных дендритов",
а одноплановость наших реакций создает условия для стабильой генерации и "надстроечных дендритов".
Разговаривать в раю "будет можно": проблемы возникнуть могут с темой - любой разговор может быть
направлен а) на обработку базального дендрита, б) на обработку дендрита "мезоуровня" (скажем,
самоутверждение:"я существую" - тут представить можно беседу двух говорящих-колкости-подруг-в-раю),
в) на обработку мегадендрита (=укореняющего дендрита): ангел Джебраил, торжество коммунизма-либерализма...
Когда цикличность процессов снята, а потребностей как таковых вроде бы и нет - темы как для разговора,
так и для других видов активности пропадают. В принципе, можно плакать о том, что Храм до сих пор
не построен - но даже этот плач более логичен по сю сторону, поскольку Вы имеете номинальную
возможность хоть что-то в этом плане продвинуть-изменить.
Вторая проблема - это Вечность. Если некоторое количество времени состояние "безпроблемности, переходящей
в сенсорную депривацию" можно "перетерпеть", то испытывать это состояние вечно довольно странно.

Деревья, хотя, казалось бы, обладая возможностью монотонного ветвления, не живут вечно.
Потому, собственно, они и воспринимаются как индивидуумы, а не сетевидный матрикс.
Аксиологические дендриты тоже имеют начало и конец - поэтому, собственно, и "индивидуальны".

Индивидуальность настроена на самоподдержание. Но, оказывается, это только "момент индивидуальности".
"Вечное самоподдержание" стирает индивидуальность, поскольку исчезает локальность (во времени)...

В общем, да - это не самый плохой рай . Кстати, там тоже прохладно (свежо, я бы сказала), но ты также не мерзнешь, а просто ощущаешь эту живительную свежесть, которой питаешься.

Конечно. Поэтому меня еще на ЕЖе так смешили рассуждения наших оппонентов о том, что, мол, придумали себе красивую сказочку о загробной жизни и утешаются. Там ведь даже была целая партия адептов теории о "религии из страха смерти". А по-моему, продолжение-то (в смысле, мысль о нем) -гораздо более беспокоящее предположение, чем просто прекращение бытия.

Ну ладно, я тогда вам еще напишу: мне приснилось, что я там беседую со своим ангелом (это была женщина - к вопросу о "бесполости" ангелов ). Вернее, говорила скорее она, а я слушала и отвечала на вопросы. Но я совершенно не помню, о чем. Причем не помнила уже сразу, когда проснулась. Что очень жаль - вдруг пригодилось бы.

Да, деревья там тоже были. Там они, наверное, живут вечно. Причем деревья были довольно тропические. Хотя сам климат, как я уже написала, не тропический.

Я бы хотел добавить, что в Раю душа не является отдельной единицей, но пропитана дыханием Господа непосредственно.

А ад - это когда душу отсоединили от проводов. Точнее, она сама себя отсоединила.
Бог ведь, как известно, никого не наказывает.

Но с тов Корочкиным не соглашусь:Ваша версия ада - анти-христианская, как я это понимаю
Скажите, если помните:время - есть в Вашем сне?
ПС Я написала Алексею, но он отнекнулся
ППС И Вам тоже, с адресом, получили?

Я догадался теперь. Рай - это Израиль. Все сходится. Ангел - девушка-полицейский с Храмовой горы: черная южноаравийская арабка. Место - обдуваемая ветром гора Кармель с медленнорастущими деревьями. Мама так и сказала - "ты привез меня в рай".
Что же, будем бороться с онкологией, чтобы попадать в рай ежегодно.