У Вас (и не только) терминологическая путаница .
“Биологический аппарат” – это именно то химерическое создание , которое предлагается в ваших “верах”- некое искусственное из “подручных материалов” квазибиологическое создание со вставленным извне “моторчиком и органчиком”, т.е. именно “биоробот” - управляемая марионетка в руках её “cоздателя”.
И получается,что Вы как раз сторонник “существовования как биологический аппарат”.
Так что мне это не приписывайте.
Я (как любой атеист) лучшего и более уважительного представления о человеке. Каждая молекула нашего тела была когда-то молекулой звезды- взорвавшейся Сверхновой. Именно в ней образовались все элементы табл Менделеева, тяжелея водорода и гелия. Мы-дети Звёзд и следовательно, “одной крови” с нашей Вселенной, а вспоминая “парадокс ЭПР” и “запутанность частиц”, мы коррелированы и равновелики ей . Вот так скромненько и со вкусом .

А Вы говорите - биологочесикй аппарат. Для нас, атеистов, это маловато и не впечатляет. Так что если вас, мракобесов, такое несчастное и несамостоятельное искусственное создание устраивает,этот “аппарат-марионетка” в руках “создателя”, это ваши проблемы, но не подсовывайте его нам. Не путайтесь в терминологии.

Ну предположим Вы хотели бы быть именно ,как то “создание”, что предлагается в ваших
Древних Книгах. Но как помните, речь шла о другом -
– Я утверждал, что из “религиозного гетто” ,которое в голове, не выходят те ,кто не задаёт себе вопросы. На что Вы возразили, что Вы пришли в это “гетто” как раз задавая вопросы. Ну во-первых , это не возражение на моё утверждение, а во-вторых, и какие же вопросы Вы задавали себе?
Я вопросов не обнаружил. Вы лишь сообщили о страстном желании , чтобы то что было провозглашено 3200 лет тому назад, было истиной. Это что “вопрос”? И это что вне рамок, ограниченных совершенно конкретного “религиозного гетто”? Это не более чем пожелание, высказанное внутри “гетто”.
Так что, не надо.

тогда это спор чисто лингвистический -
как это всё вообще называть

Да-да, ув автор! Романтика! Яхве! Телевизор! Луч Света!

Но к чему же сюда уж давно разоблаченное и примитивное жульничество с тн "Благодатным огнём".
Как говорится, побойтесь "Бога", коли Вы верите в этот миф.
Я конечно очень извиняюсь.

Возможно, Вы правы. А возможно, что-то существенное скрыто за названиями.

У Матфея:
- Если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано:" Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнёшься о камень ногою Твоею".
- Написано также: "Не искушай Господа Бога твоего".

"Не искушай Господа", как я понимаю, - "не допускай возможности коррекции Сущего Неизведанным"...

Здесь, быть может, важно только одно: полумрак собора и сам луч (странно, что до сих пор нет соответствующего полотна!)
Уверен, всех завораживает именно это!

когда необходимость возникла - как предполагается -
нарушение обычного хода вещей как мы к нему привыкли - произошло
в виде Чуда Воскресения

че-то такая классификацыя научная
делает любой удивительный предмет подобным препарированной лягушке тов базарова...

Ну конечно, "Cын Божий", Матфей (как авторитет), "Не искушай Господа "...
Всех завораживает полумрак собора....

Прелестно!
Ах да, ещё "чудо Воскресенья". Или это из других авторов.

странно мне как раз казалось,
что единственное определимое качесто
по поводу которого все более менее согласны
есть Его неограниченность ничем вообще ни с какой стороны....
особенно территорией...

(Фромм и наука вещи мало совместные, при всем уважении к его работам, трудно назвать ученым человека, позволявшего себе выстраивать концептуальные теории, основываясь лишь на собчтвенной эмоциональной оценке истории. (В данном случае я об "Анатомиии ЧД") )

Впрочем, вот это в тему:

Когда я слушал ученого астронома
И он выводил предо мною целые столбцы мудрых цифр
И показывал небесные карты, диаграммы для измерения
звезд,
Я сидел в аудитории и слушал его, и все рукоплескали ему,
Но скоро - я и сам не пойму отчего - мне стало так нудно и
скучно,
И как я был счастлив, когда выскользнул прочь и в полном
молчании зашагал одинокий
Среди влажной таинственной ночи
И взглядывал порою на звезды.

Уолт Уитмен (перевод К.Чуковскго)

Напалмом жжОте!
И правда:
чудо-юдо-воскресенье-искушение-лучик света-до обеда...тю-тю-тю! Боженька-хреноженька соленый огурец, храм озаряемый...
Пиитическое дерьмо! Кому оно нужно?!

То-ли дело дерьмо настоящее! Отборное! В колбочке! На спиртовочке его нагреть, палочкой стеклянной поковырять. На предметную пластинку выложить В микроскопчик посмотерть. А там личинки гельминитов с колониями эшерихов коли, да сгусточки органики! М--м-м-м- наслаждение! Изучил и все понятно сразу, как дерьмопроизводитель жил, что ел, сколько там гормонов выделилось и о чем заставили они его подумать! Анализируйте анализы и вам станет ясно, что всякие божки-шможки и благодатные огни в темном царстве не более чем результат работы толстого кишечника. Но кишка то не хухры-мухры, а настоящий осколок сверхновой и сплошная таблица менделеева...ИБО

Возвращаюсь к Вашему утверждению, что Наука не может “изучать” “Бога” , поскольку он не от мира сего, где только и может “работать ” наука.
Здесь Вы внесли корректировку, что он как-то проецируется из своей бесконечно-мерности в нашу трех-мерность. Можно понять такую корректировку, поскольку иначе намного ли Вы отличались бы от нас- атеистов (а для Вас это и в страшном сне не должно присниться), утверждающих об отсутствии присутствия в “нашем Мире” этого субъекта.
Но здесь возникают некоторые вопросы и проблемы.

Во-первых, разве Вам известен “наш Мир” и его размерность,чтобы говорить о наличии чего-то вне “нашего Мира”? По крайне мере 11-мерность в рамках т Струн уже полагается хотя бы в рамках только нашей Вселенной, число которых не менее (10^10^10^7), а вероятнее, бесконечно.
Во-вторых,если бы г.Б. как то влиял, “ проэцируясь” на наш Мир, то никаких препятствий для того, чтобы стать “объектом научных изучений”, эти проекции не составляли, как всё в “нашем Мире”.

Следовательно, Вам очевидно нужно как-то обосновать, что несмотя ни на что, в том числе на ненаблюдаемость объекта, либо его “проекций”, либо его “влияния” и “воздействия”, тем не мене Вы готовы защищать утверждение об “существовании”. Вариант “пантеизма” – сегодня это дешёвка , её не предлагать. Это было оригинально во время Спинозы.

Я как-то приводил высказывание кажется Уиллера – Если Бог изгнан из всей Вселенной, то не является ли чистым лицемерием приписывать ему безличностные Законы Природы.

Посему хотелось бы услышать хоть что-то ,ну хоть с мизинец аргументик , хоть что-то , что хотя бы было мизирным “чудесным” проявлением и подтверждением для Вас. Ну может во сне что-то такое этакое и тут бац! – уверовали- ОН!
Нежели лишь книжные сказки об "откровениях" ? Такое доверие пишущей братии ? Или как?
Хотелось бы нечто конкретное услышать. Заранее благодарю.

А как тут ставятся "спасибки"?

До Воскресения я пока не дошел (в смысле подобных интерпретаций).
Здесь уже говорилось о личных воскресениях - и вроде согласились, что
без сверхзадачи они лишены смысла. Но бывает ли вечная сверхзадача,
и каков ее смысл?

Про Илиягу Рипса, о котором вспомнил Сионист:
он начинал с диссидентства, причем достаточно крутого (за неимением лучшего слова):
после ввода СССРом войск в Чехословакию в августе 1968 - в знак протеста вышел на центральную площадь в Риге, облил себя бензином и поджег.
Огонь затушили, а его самого упрятали в психушку на 2 (кажется) года. Постепенно из диссидента, т.е. человека, борящегося за права человека в своей стране, он стал религиозным евреем и уехал..