На яблоках это не объяснить. Те, кто это понимают, должны уметь мыслить абстрактно. Иначе говоря, - уметь отделять логику и вычисления от тех материальных предметов, к которым они относятся. Или могут относиться.

Не всегда бывает. Я встречал трейдеров, которые не могли беседовать без конкретной привязки. И не любой привязки. Я помню один диалог, где я начал, - "ну, хорошо, давайте на примере, - (собеседник оживился), - предположим, мы покупаем один контракт на сумму 100 долларов с двумя процентами..." - он заскучал, потом снова оживился, - "нет, погоди, давай не так. Тысячу контрактов. На десять миллионов долларов, с десятью базисными пойнтами интереса." С его точки зрения, это была максимальная абстракция, - круглые числа. Мыслить в терминах "один контракт" и "100 долларов" он не хотел.

Абстрактные Идеи
Похоже происходит в беседах с атеистами. Я предложил некоторые рассуждения, которые отнюдь не требовали веры в Бога, для того, чтобы их понять.

Казалось бы, - простейшая мысль, - "что-то может казаться необъяснимым просто потому, что мы не можем себе представить объяснение". Что тут сложного? Что тут может быть сложным?

Чтобы не слишком мучать оппонентов абстракциями, я даже привел пример: ребенок может считать, что родители необъяснимо жестоки, - потому, что он слишком мал, чтобы представить себе их соображения. Я могу предложить иной пример: если человек никогда не сталкивался с хирургией, то предложение врача прооперировать его родственника может показаться ему фантастически жестокой глупостью, или, даже, злонамеренностью: человек болен, а этот гад предлагает в него нож воткнуть?

И тут оказывается, что воспринять эту мысль как абстракцию, - атеисты не могут. И не могут просто потому, что это означает потерю аргумента: "если Бог всемогущ и незлонамерен, почему такие необъяснимые жестокости?" И все. С примером согласиться они готовы. А вот предположить, что есть некоторая общая истина "то, что объяснение нам не видно, - не означает, что его нету," - тут полный отказ.

Еще раз повторю: это совершенно абстрактная идея. Ее можно обдумывать совершенно без какой-либо связи с вопросом существования Бога, вопросом отношений детей и родителей, - собственно, в отрыве от любого конкретного вопроса.

Да, я намеревался ее использовать в конкретном обсуждении религии. Но я никак не ожидал, что это мое намерение заблокирует для вас возможность принять эту абстрактную логику. Особенно после уверений в том, что догматичность мышления свойственна именно религиозным людям, и мешает им быть учеными, зато никак не связывает свободный полет атеистического ума.

И, тем не менее, почти все реплики были:

-- Хорошо, спасибо, мы поняли смысл примера. А теперь, объясните нам, почему Бог делает такие необъяснимые, жестокие, унизительные, безумные вещи: (список).

Я могу понять, когда верующий человек считает, что его модель Бога - единстенно верная. Что его интерпретация Библии - самая правильная. Это нормально. Собственно, так и должно быть, - если бы он считал, что чье-то понимание лучше, правильнее, он бы переменил свою веру.

Но я совершенно в тупике, когда атеист говорит, что он сам в Бога не верит, но:

1. он точно знает, как именно верующие люди должны интерпретировать Библию,
2. он знает, во что люди верят, - лучше, чем они сами. И он может это доказать,
3. он упрекает верующих за то, что они неправильно верят, - не так как, по его мнению, они должны,
4. финал-апофеоз, - он объясняет, что, если бы они внимательнее читали Библию, и интерпретировали бы Библию его способом, - то тогда бы (!) они верили в ложь.

Я уверен, вы сейчас чешете репу, пытаясь понять смысл последнего пункта. Как такое может быть, да? Что это за странное разоблачение религии, - мол, "если бы они верили так, как хочу я, это была бы очевидная чушь"? И, тем не менее.

-- Верующие казлы тупые, верят, что Бог - это, типа, Дед Мороз такой с бородой!
-- Нет, не верим.
-- Как не верите? Вот тут есть картина в церкви, где нарисован бородатый дедушка?
-- Это аллегория.
-- Нет, не аллегория! Это - портрет!
-- Мы так не считаем.
-- Нет, считаете! Нет, считаете! Вы должны так считать!
-- Мы так не считаем.
-- Мне лучше знать, что вы считаете!
-- Мы так не считаем.
-- Вы так считаете. Вы верите в деда мороза. Вы тупые потому, что верите в такую чушь!

И ведь не объяснишь. Хотя сама идея настолько дикая, что непонятно, почему это вообще надо объяснять. Как можно спорить с человеком, который уверен, что он лучше тебя знает, во что ты веришь - потому, что он точно знает, во что ты должен верить?

Причем эта публика настолько уверена, что они знают, во что я верю, что они будут упорно предъявлять мне причудливую смесь догматов католицизма, православия и лютеранства. Мне. Еврею! С другой стороны, все вполне логично, - мысль "мне точно известно, во что верят верующие" неизбежно ведет к заключению, - "все верующие верят в одно и то же".

Опять же, меня тут поражает не то, что они не верят в существование Бога. А то, что они не верят в сушествование меня.

Волшебный Документ
Тут вобще трудно понять, что они хотят. Общий диалог примерно такой:

-- Вы, верующие, вообще тупые, - верите в Библию дословно!
-- Ну, вообще-то, это не так.
-- Как не так? Именно так, вот тут написано, что Бог сотворил твердь, и вы верите, что небо твердое!
-- Ну, нет. Не верим.
-- Почему не верите?! ТАМ ЖЕ НАПИСАНО!!!
-- Мы не считаем, что это там написано.
-- Как не считаете? Вот английский словарь, где смысл этого слова...
-- Во-первых, это написано не по-английски, а на иврите смысл не столь однозначен...
-- Нет, однозначен! Нет, однозначен!
-- Не однозначен. Во-вторых, Библия вообще не есть научный текст. Она принципиально религиозный текст...
-- Нет, однозначен! Нет, однозначен!
-- ...религиозный текст, который интерпретируется.
-- Вы что, хотите сказать, что вы, верующие людим, не читаете Библию дословно?
-- Это зависит от того, как ее интерпретировать.
-- Ну, вы тупые! Ну, ВЫ ТУПЫЕ!!! Там написано одно, а Вы читаете другое?
-- Вы только что обвиняли нас в том, что мы тупые потому, что мы читаем дословно?
-- Да, да, вы тупые! Вы читаете!
-- В чем проблема-то?
-- Вы раньше это читали так, а теперь читаете иначе???
-- Мы сравнили свою интерпретацию с тем, что мы наблюдаем, и теперь понимаем иначе.
-- Ну, вы тупые!!! Вы меняете свою модель мира в зависимости от наблюдений? Ну, это вообще какое ультра-религиозное мракобесие!
-- Правда? Ну, пусть. Кроме того, не все вещи нужно понимать одинаково вчера и сегодня.
-- Вы хотите сказать, что Библия, - это такая, типа, необычная книга, написанная эдаким супер-разумом, которая обладает способностью доносить много разных смыслов в одном и том же тексте???

Последний вопрос, признаюсь, они не задают. Хотя я все жду, что зададут. И голоса их будут полны изумления.

# "Доказано, что молитва неэффективна". Представьте себе, вы попросили маму разрешить вам самому перейти через дорогу, и она не разрешила. Что это доказывает? Что мама не существует? Что разговоры с мамой "неэффективны"? Я понимаю, что вы считаете, что разговоры с мамой - это непременно просьбы. Но, дети, даже в рамках этой гипотезы, все, что можно заключить, - это то, что мама иногда не выполняет ваши просьбы. По непостижимой для вас причине.

# "Если бог допускает разные ужасы, значит, он или (а) не всемогущий, или (б) он нас не любит!" ...или (в) модель Бога, которую вы почерпнули из "Юный Атеист" (Москва, Детгиз, 1958) вообще не соответствует действительности. Возможно, что Бог, - это не дяденька с бородой, который изо всех сил старается построить коммунизм. Возможно, вы просто перепутали религии.

Дяденька С Бородой II.
Честно говоря, я думал, что те три вещи, которые я описал в предыдущем посте, - были достаточно очевидно иррациональными и нелогичными. Я был уверен, что атеисты начнут говорить, что это клевета, и что они такой чуши никогда не утверждают, и утвердить не могут. Оказалось, однако, что атесты ломанулись хором повторять эти утверждения. Поразительно.

Оставим в стороне вопрос о том, существует ли Бог. Неужели неочевидно, что эти аргументы феноменально анти-рациональны, анти-логичны, ну и просто безумны?

Отцы и Дети
Попробуем на простом примере.

Молодой отец, и еще более молодой сын. Молодой отец подхватывает из мойки кастрюлю, полную грязной воды, и одним движением с размаху окатывает молодого сына. Потом за шиворот выдергивает его из-за обеденного стола, проносит в ванну, хватает душевой шланг и начинает на полном напоре поливать его в упор холодной водой. Как думаете, это выглядит с точки зрения сына? Мне было четыре года, - но я помню эту сцену зрительно, в деталях. Я не сделал ничего особенно дурного, и диспропорциональность наказания, его бессмысленность и жестокость - были настолько поразительны и ужасны, что я орал так, как не орал никогда до того.

С точки зрения моего отца, разумеется, все выглядело несколько иначе. За тридцать секунд до описываемых событий, он, очевидно, забыв, с кем имеет дело, поставил передо мной кружку кипяченого молока. Молоко было не просто кипяченое, - оно только что кипело. Я взялся за ручку, отдернул руку, и окатил себя кипятком. Папа успел заметить это в последний момент. Все, что у него было под рукой - посуда в мойке. Я не успел еще промокнуть кипятком, как на меня обрушилась кастрюля холодной воды. Когда я завопил, он решил, что это от боли от ожога, - выдернул меня из-за стола, сунул под душ и обливал водой, пока не убедился, что ожога у меня нету вовсе.

Ну как, всем очевидно, по какой причине участники событий видели происшедшее по-разному?

Поднимите руку те, кто никогда не был в ситуации, где ребенок думает, что родители ведут себя по отношению к нему бессмысленно жестоко? То откажутся кормить шоколадом на ужин, то кино не дадут посмотреть до полуночи, то запретят на велике кататься по Садовому кольцу... Очевидно, потому, что они его ненавидят, ну или минимум, - не любят.

Разные Взгляды
Вывод "родители меня не любят" рационален только в специальной детской системе аксиом, - там, где мотивация родителей, их видение мира, их понимание "хорошо" и "плохо" - точно такие же, как у самого ребенка. Просто потому, что он не может себе представить, что бывает иначе.

Но мы-то люди взрослые? Мы-то должны быть в состоянии допустить, что Бог может видеть вещи совершенно иначе, чем мы? Каким образом рациональный, взрослый человек может упорно требовать, чтобы Бог ничем от него интеллектуально и морально не отличался? Почему невозможно себе представить, что у Бога могут быть совершенно иные представления, чем у нас?

И, тем не менее! Один за другим, одно и то же. У меня иногда ощущение, - атеизм основан на полном отказе органов воображения. Когда атеист начинает описывать как он понимает, что такое Бог, это всегда что-то очень примитивное. Как у античных греков: боги выглядят весьма человечески. Могут напиться. Могут подраться. Могут изнасиловать зазевавшуюся женщину. Или мужчину. Мстительные. Злобные. Похотливые. Словом, как мы. Даже хуже.

Дед Мороз
Помните старый анекдот: "(Голосом диктора) прием в Кремле. Вчера в Кремле Леонид Ильич Брежнев принял английского посла (пауза) за французского, и имел с ним продолжительную беседу".

Чем дольше с атеистом беседуешь, тем яснее становится, что он не "не верит в Бога". Он не верит в Деда Мороза. Которого он принимает за Бога. Отказывается верить, что кто-то может видеть это иначе. И претензии атеиста - это, совершенно однозначно, претензии к Деду Морозу: почему он мне не подарил то, что я просил! Почему он мне подарил велосипед, с которого я упал и разбил коленку, о жестокость!

-- Арбат, как можно сравнивать жизнь людей и разбитую коленку...

Я не сравниваю. Это называется "аналогия". Рассуждение не идентичное, но с той же логикой: вы предъявляете претензии, исходя из того, что "взгляды" Бога на мораль, на хорошо и плохо, Его ценности - такие же точно как и у вас. Но откуда такое предположение? Почему Бог должен быть человеком?

Где тут рациональность?

Дословно
Наконец, интересно вот чего: взгляды атеистов на Бога тютелька в тютельку тот самый карикатурный "мужик с бородой", в котором они упрекают верующих.

Но это не все. Помните еще одну любимую анти-религиозную мантру о глупых верующих, которые считают, что Библия надо воспринимать как дословную истину? Угадайте, как Библию восприимают атеисты. О. Именно. Они воспринимают ее дословно. Причем с упертостью, которую можно встретить только в очень редком верующем. Атеисту практически невозможно втолковать, что есть такие вещи как "притча", или "метафора", что Библия - это, принципиально, не докторская диссертация по истории человечества, а нечто иное. Атеист все это выслушает, и переспросит, - "но тут же написано..."

И, опять же, все это, типа, от публики, которая гордится своим интеллектом, и надувается от гордости, объясняя, насколько они логичнее и рациональнее, чем люди верующие.

П.С. Первые комментарии, все, хором, объясняют, что они, атеисты, не хуже верующих знают, как верующие должны интерпретировать свои священные тексты. Я все пытаюсь найти какое-то заветное слово, которое бы адекватно описывало поразительную глупость этой идеи. Какую-то там деталь пропустили при сборке.

http://arbat.livejournal.com/404429.html

очень симпатично написано
узнаю - очень похоже!

Ну, а атеистические объяснения, они всегда странные. Они говорят, вот мол, видите, слово "очки" в XIX-XXI веках означало специальный оптический прибор (тут идет долгий рассказ о разных типах очков). А слово "мартышка" означало вид обезьяны (рассказ о теории эволюции). Следовательно, когда мы читаем тест "Мартышка и Очки", правильная интерпретация состоит в том, что в определенных кругах было поверье, совершенно смехотворное, что некоторые виды приматов пытаются использовать очки. Вероятно, основанное на страхе, что приматы украдут очки у людей.

http://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html

Коммунисты сделали большую ошибку, уничтожая здания. Религиозные предрассудки надо вычищать из голов, а цервки пускай стоят, если они не построены на месте детских площадок.

Атеизм - это не отсутствие ума. Это ум такой.

Хотя там тоже все прочитал.