Зло существует только потому, что всегда маскируется под добро и слишком часто в этом преуспевает.

А преуспевает оно потому, что всегда основывается на лжи и опирается на низменные человеческие инстинкты. В частности, потребности человека в самоутверждении и его следствии - гордыне.

А ложь, как замечено было Твеном - обычно правдоподобней правды. Естественно. Правда всегда появляется такой, какова она есть, не требуя к себе веры или недоверия. Тогда как ложь только для того и выставляется напоказ, чтобы ввести людей в заблуждение, вызвать у них веру в себя. А как она сможет это сделать, будучи неправдоподобной?

Поэтому зло, в виде гуманизма, толерантности, политкорректности и пр. сосиалистических придумок, выглядит таким привлекательным для массового человека, опирающегося на гордыню неверия.

ок - гуманизм и толерантность по-вашему есть зло

а что по-вашему есть настоящее добро не прикидывающееся?
что вы им противопоставляете?

(кстати при совецком социалистическом строе
что-то не помнится мне ни особого гуманизма ни толерантности...)

Как сейчас в действии толерантность и политкорректность.

Ошибаться человеку свойственно. Но если это - честная ошибка - она поправима. Человека можно честно переубедить, если он тоже честен до конца. А вот если он врет...

Человеческие расы отличаются друг от друга. Это правда, потому что я это вижу. Если я вижу неверно, из-за шор, узости взглядов - покажите мне то, чего я не вижу. Но не заставляйте врать Вам, повторяя, что различий нет. Не заставляйте демонстрировать свою толерантность и политкорректность и, при прочих равных условиях, выбирать на престижное место "меньшинства". Не заставляйте восхвалять гомосексуализм, если он мне неприятен...

Я буду думать над первым вопросом, но если мне кто-то поможет со вторым (даст ссылки на статьи, посоветует, что почитать и т.п. - буду просто очень признателен)

то-есть гуманисты неправы в том,
что не признают правды расизма и гомофобии?

1. Если исходить из того, что жизнь человека - в перманентном выборе между добром и злом, а смысл его жизни - делать правильный выбор, то, я думаю, что если в одном мешке с надписью "Добро" было бы добро, а в другом - зло, то особой сложности не было бы. Очевидно, что сложность сводится к распознанию зла и по-моему то, что распознать его не просто нелегко, а предельно, максимально сложно - непреложный имхо факт.

2. В этой связи для меня просто не принципиально - маскируется ли оно, или просто очень рядом лежит, или из-за того, что тесно смешивается и трудно отделимо - это вопрос отдельный. В любом случае имхо на то, чтобы делать этот выбор и уходит жизнь, ему она посвящена и в этом её смысл. А так как имхо задача сделать верный вывод эквивалентна задаче распознать зло (имхо) - то судя по всей истории - это большей частью удавалось и на индивидуальном уровне и на уровне социума при всех имевшихся зигзагах.

3. Я исхожу из того, что гуманизм в некоторой степени атрофировал способность к распознаванию зла и это является "нихт гут", то есть зло. Поэтому для меня не столь принципиально, является ли злом гуманизм или его последствия (вольные или невольные) - этим бы я просто не заморачивался.

4. Даже если зло обладает разумом и волей и сознательно маскируется - констатации того, что оно будет пахнуть и выглядеть атрактивно - попросту мало, без того, чтобы не уяснить конкретно в чём зло выражается - вряд ли имеет смысл утверждение "зло - маскируется" - слишком обще.
С другой стороны, надо дать себе абсолютно чёткий отчёт в том, что если нам даже удастся препарировать гуманизм и разобраться в чём там конкретно заключается зло, мы не имеем права экстраполировать это на будущее, иначе сама препарация и выводы заменят гуманизм в качестве атрофирующего механизма...

У Вас - своя правда, у меня - своя. Пока мы с Вами ведем честный диалог, стараясь понять один другого - торжествует правда.

Но когда Вы говорите то, что я только что процитировал, Вы унижаете мою правду, называя ее расизмом и гомофобией, тем самым давя мне на психику ("на гниль", как сказали бы зеки) и вызывая во мне страх остракизма, одновременно апеллируя к еще более низменным чувствам. А во имя чего?

Если Вы рассуждаете с позиций гуманизма, то почему отказываете мне в моем собственном его понимании? Или Гитлеру? Или Сталину? Или кому угодно, если он имеет две ноги и членораздельную речь?

Почему себе присвоили право говорить от имени всех гуманистов? Потому что Вас - большинство? А оно - всегда право?