А что еще?
Если некто выбирает своей миссией причиение максимального ущерба другим (при этом будучи готовым пожертвовать и собой и близкими) то все плохое, что с ним мгло бы когда-нибудь произойти уже произошло. В момент принятия этого решения. И любая жестокость по отношению к нему не то, чтобы оправдана, она просто следствие его собственных пступков.
И да, эфективность подразумевает минимизацию потерь. Т.е. следует стремиться к тому, чтобы с невиновыми (и случайными жертвами) не произошло ничего непоправимого.

ну почему же иногда могут быть очень даже эффективны,
в практическом смысле -
в смысле соотношения быстроты, полноты и минимальных потерь со своей стороны

вряд ли кто-то своей миссией прямо так и выбирает
"максимальное причинение ущерба другим любой ценой"
даже классические злодеи скорее видели в своих действиях
просто необходимость для достижения им кажущихся вполне достойными целями или просто самосохранения как они его понимали
за исключением каких-то маньяков садистов -
но они как раз как правило в своих действиях не слишком эффективны

Очень важным, мне кажется, является понимание того, что эффективность подразумевает наличие поставленной цели.
А в выборе цели люди достаточно свободны. Ну, а общество, конечно, не ставит себе цель, но отражает некоторым образом целеполагание своих членов.

Так вот некоторые цели могут исключать или чрезвычайно затруднять применение некоторых средств.

Если цель - сохранить существующий уровень комфорта (что является де-факто целью "нормального" гуманистического общества), то да, эффективность есть единственный критерий. Но и здесь ограничителем является психологический дискомфорт членов общества, вызванный знанием о применении средств, которые представляются жестокими или необычными.

Практика показывает, что пытки, как правило, эффективны. Они показали эффективность после 11 сентября, по крайней мере, такова официальная позиция пытающих. Да и до этого они применялись тысячи лет. Их не применяли бы, не будь они эффективны.

Мне кажется, что их использование в течение тысяч лет говорит об их "практичности" и не только для удовлетворения садистических наклонностей толпы. Разумеется, при условии, если полученная информация проверяема. В противном случае, да, совершенно бесполезно.

Если от меня пыткой требуют выбить информацию о том, кто живет в созвездии Рака, то я скажу, что там водятся раки. А вот если требуют назвать адрес, по которому находится радиопередатчик, то какой-то из передатчиков мне придется сдавать, если я не готов геройски умереть, ну или получить опять пыток по полной, когда враги обнаружат, что его там нету и не было.

Разумеется, не всегда эффективны, но есть случаи, и их немало, когда они работают. Вам не нравится исторический аргумент? А у Вас какие есть? Откуда Вы знаете, что неэффективны? Я, например, никогда никого не пытал и меня не пытали. Собственного опыта нет. Только на историю и остается смотреть.

Я не собираюсь Вас убеждать в эффективности пыток. Вам виднее. Я честно говорю, что просто исхожу из того, что они эффективны во многих случаях, хотя и не во всех.

Теперь ставится вопрос. Допустимы ли они в этом случае?
Беглый обзор общественного мнения говорит, что допустимы. Видимо, жить следует с осознанием этого, не строя себе иллюзий по поводу врожденной благости человека (или возможности научить ей в школе).

В этом, а не в чем-то другом, я расхожусь во мнении с Бормотуном. И нахожу, что человеку, голосующему (хотя и гонящему от себя эти мысли) за продолжение войны и пыток (а это и Вы, и я, и Рэйни, и Бормотун) стоит смотреть на мир несколько более приземленно.

ПСы Я начал говорить о пытках, хотя ув Рейни ставила вопрос более общО, именно потому, что здесь есть моральная дилемма. Потому что если речь идет об очевидных эксцессах, там все ясно - нехорошо это и разговора нет никакого.

ППсы Следующий вопрос будет о допустимости изначально запланированной гибели мирного населения. :'(