ПС Я поглядела-поглядела и наткнулась на статью 1999 года, где упоминается, что в истории Гарварда не было случая, чтобы по окончании - отобрали диплом, причем Гарвард хвастается этим перед МИТ, который отобрал диплом у недавнего выпускника, споившего нового студента до смерти.

И вообще надо бросить эту аналогию, лучше уж признать, что Гарвард зря влез в эту историю. Поторопился.

особенно учитывая свою же многосотлетнюю традицию, нарушать которую из за одного шпиона как-то странно....

Не знаю, какое у вас, Леночка, происхождение, но я чувствую какую-то родственную связь со старым королём из андерсоновской "Принцессы на горошине".

Как-то ввечеру разыгралась страшная буря: сверкала молния, гремел гром, дождь лил как из ведра, ужас что такое! И вдруг в городские ворота постучали, и старый король пошел отворять.

Вот и со мной та же самая фигня: всегда сама хожу отворять.

вот поэтому и причину для аннулирования диплома надо было называть правильную - абитуриент скрыл данные о своем прошлом, которые могли препятствовать поступлению в университет (согласно опубликованному уставу университета).
и с подложным именем это ничего общего не имеет.

я считаю аналогию неудачной потому что в уставе университета может быть записано что-то вроде "если университет считает at its sole discretion что студент/выпускник скрыл важную информацию и тем самым нанёс ущерб репутации университета, то он может быть лишен диплома". Вот в случае брака эта самое условие "at its sole discretion" невозможно, потому что интститут брака - общественный, а университет - частная организация по оказанию услуг.

Вот мне так кажется

Quote (Неизвестный)

Так на чью же мельницу Вы льете воду?

сам не знаю - я был совсем не в курсе этой истории.
мне казалось, что его лишили диплома только за то, что он по подложному имени поступил.
если в заявлении Гарварда такая округлая формулировка

и нет никаких уточнений, то взятки с универа гладки.
вряд ли что-то можно с этим сделать.

В Семейном Кодесе РФ, действительно, нет понятия "незаконнорожденный", но есть правила и процедура регулирующие установление родственных связей и свзянных с ними имущественных прав. В случае признания брака недействительным, повторного установления материнства\отцовства не требуется. Родители также не лишаются родительских прав.
И еще раз, сравнивать поступление в университет с браком не корректно, с натяжкой можно сравнивать с усыновлением, но я уже писал ранее о том, почему это тоже, как мне представляется, сомнительно.

в данной ситуации, увы, презумпция невиновности не работает. Если в уставе записано, что по какому-то критерию человек может подвергнуться наказанию за свое нарушение, то это практически всегда означает, что он будет подвергнут данному наказанию. Вот эта часть (наказывать или нет за нарушение) всегда остается на усмотрение небольшого количества высокопоставленных членов клуба (университета), которые имеют возможность влиять на данное решение.

Это юридически неправильно, но в реальной жизни так всегда.

это как раз pretty much клуб со своим уставом, который оказывает услуги по обучению. При этом устав всегда написан достаточно расплывчато чтобы можно было обосновывать вот такие вот спорные решения когда руководство этого пожелает. Не согласен с этими условиями - не поступай в университет, не плати денег, не получай нашего диплома.

по справедливости - да, по закону - не уверен.
у универа были веские основания отозвать диплом, но у него не было никаких возможностей проверить врет ли абитуриент при поступлении. Универ честно выполнил свою часть контракта - обучил студента за деньги, которые пошли в профит универа. То, что сейчас выясняется, что абитуриент нарушил правила приема, не указав информацию, которая наверняка препятствовала бы его поступлению в универ (и которую универ не мог проверить в момент поступления), делает его обучение и получение диплома нелигитимным, но не делает работу профессоров нелигитимной. В данном случае на универ распостраняется презумпция невиновности, а на студента - нет (доказано, что соврал).
Здесь тонкая игра состоит в том, что если в уставе универа записано, что если вранье при поступлении, будучи обнаруженным после получения диплома, может привести к отзыву диплома, то студенту необходимо оспаривать именно это положение устава, а не отзыв своего конкретного диплома. Однако, даже это не отменяет необходимости студента оплатить курс обучения.

вы же понимаете, что диплом был отозван не за то, что абитуриент назвался неправильным именем, а за то, что не сказал, что он - шпион. Можно ли финансово оценить ущерб, понесенный универом - я не знаю. Думаю, что в данном случае - нет.

безобразие - да, беззаконие - нет.
Я не думаю, что нашелся бы лоер, который бы взялся за это дело.
И не только потому, что боялся бы потерять свою репутацию.