Очень многие человеческие мотивации в зачаточном виде встречаются у животных. К.Лоренц может Вам сказать по этому поводу много интересного. Если не приписывать животным духовности, то следует все их мотивации считать сложными проявлениями инстинктов - своего рода "программ выживания". А оснований приписывать им духовность я не вижу. А Вы?

Но если и Вы не приписываете им духовности, то вполне резонно считать, что аналогичные мотивации человека - также являются инстинктивными. И соответственно принадлежат телу, включающему мосх.

Однако существуют специфически человеческие мотивации (известный психолог-агностик Маслоу назвал их метамотивациями), которые животным не свойственны совсем. К ним можно отнести тягу к добру, к истине, справедливости. Не смотря на то, что они редко берут в человеке верх над обычными, свойственными и высшим животным, мотивациями (я их называю требованиями брюха), потенциально они могут преодолеть любые животные потребности. В том числе боль - физическую и моральную - и страх смерти.

Однако.

Его подчеркнутое гротескное "неуважение" фактически представляет собой пародию на американские высказывания о команчах (что видно и из названия). А "одобрение" революции на самом деле является одобрением любому противодействию произволу властей.

Да, Твен - противник монархий, что совсем неудивительно, учитывая, в каком государстве он родился и вырос. Но прежде всего он - противник произвола, и особенно надутого произвола "власть имущих", на каком бы основании ими власть не получена.

И то сказать, с дочерью мы частенько "собираемся во имя Его", а значит и Он с нами - третий. Не так ли?.

Вкратце, я так понимаю разницу во взглядах между Вами, мной и незабвенным Витей-в-глазах-плазма. Витя считает, что все добро в человеке идет от "дочеловеческого" или даже так - в человеке все от его "дочеловеческого" состояния. Вы считатет, что все человеческое в человеке есть добро, а зло, если есть, от "дочеловеческого". Я считаю, что "специфически-человеческие" былает и добрым, и злым. Причина проста, очень многое зло нуждается в специфически-человеческих способностях. Гордыня, сребролюбие, или, скажем, утонченный садизм.

Все "дочеловеческое" в человеке я просто не считаю ни добрым, ни злым. Оно - вне этики. Как и животные. И растения. Мы - люди - говоря о качествах животных, растений и даже явлениях неживой природы, можем их оценивать хорошими или плохими, в зависиммости от того, препятствуют или способствуют эти качества нашим целям либо "очеловечивая" их. Но сами по себе они не являются чем-то плохим или хорошим.

Но "дыхание Божие" благодаря которому "стал человек душею живою" - ИМНСХО, бесспорное Добро. И зла в себе нести не может уже по той причине, что оно Божие.

С Вашего позволения, прибегну тут к примитивной аналогии:

Допустим, что человеку удалось создать такой совершенный автомобиль, что он может совершенно автономно заправляться топливом, смазывать себя, проводить техообслуживания и плановые ремонты, на дороге самостоятельно двигаться, выбирая оптимальные режимы и курс... И даже размножаться "половым размножением". Без человека.

Что может быть в таком автомобиле плохого? Только одно: если он не подчиняется своему хозяину-водителю в выборе цели путешествия. А едет туда, куда сам "хочет". Не так ли?

А что может быть плохого в водителе? Только то, что он позволяет автомобилю выбирать цель и курс. А сам, развалившись на водительском месте, безмятежно спит.

Так приблизительно я вижу дуализм человека - животного-духа.

Ладно нам - все про Твена, да про Твена. Я так понимаю, некогда на материнской ветке велась дискуссия о том, сможет ли находка косточек кролика в древних отложениях опровергнуть теорию эволюции. Про это ничего говорить не буду, т.к. Бормотуна тут все одно нет. А вот посмотрите такие приключения кроликов в прошлом:

http://vimeo.com/19567761

Я Вас понимаю, уважаемый Партизан. И разногласий с Вами существенных у меня нет. Кроме некоторого Вашего недопонимания меня. Не уверен, нужно ли Вам это (поэтому не сразу и ответил), но попытаюсь все же разъяснить свою точку зрения при помощи все той же примитивной аналогии.

Давайте будем считать дух тем "водителем", что сидит в своей "классной тачке". Его тачка, при всей своей классности и автономности, сама по себе озабочена исключительно собственной мощью, исправностью и стемлением размножаться, давая как можно более качественное "потомство". Она так устроена. И в этом видна "гениальность" ее "создателя".
Но ее собственные предпочтения в направлениях своего движения обусловлены заложенными в нее озабоченностями. И только.

Тогда как "водителю" она необходима, чтобы приехать на ней к Богу. Или хотя бы приблизиться к Нему максимально. В этом заключается весь смысл и цель их совместного с тачкой существования - "жизни".

Хороший водитель разумеется заботится о своей тачке, любит ее, вникает во все ее потребности и по мере возможности старается их удовлетворить, если только они не препятствуют его цели и смыслу. Но при этом он хорошо знает направление, в котором ему необходимо ехать и уклоняется от него только тогда, когда перед ним возникает непреодолимое препятствие.

Водитель похуже, во-впервых, меньше заботится об исправности тачки, но больше уделяет внимания ее удовольствиям (которые благодаря ее устройству разделяет). И "компас" у него похуже - загроможден девиациями от машины.

Совсем плохой водитель идет у тачки на поводу, забыв о компасе и смысле. Но вероятно есть и такие, что вовсе плюют на свой "компас", направляясь в прямо противоположную сторону.

Но когда жизнь кончается (водитель выходит из развалившейся тачки), выясняется, что все страсти, обуревавшие его во время пути - совсем неважны и неинтересны. А важно лишь то, куда он приехал...

Так вот в моем понимании, Добро - это движение к Богу. А Зло - в обратном направлении. И проявляется то и другое в решениях, которые принимает водитель.

Вы спрашивали на казенном еже куда делась катакомбная церковь.

Катакомбная церковь это неформальное наименование всех православных, которые отказались подчиниться Московскому патриархату из-за признания им Советской власти и сотрудничества с ней. Катакомбная церковь была нелегальной, не признавалась государством, и естественно считалась раскольничьей с точки зрения РПЦ.

Из Вики:

Папрастому, в ней и всегда было немного людей, но в отсутствии гонений в стиле 20-30х и 60х годов, а потом и в условиях возрождения РПЦ в 80х, 90х, катакомбная церковь потеряла причину, поддерживающую ее существование. И стала модой:

Из Вики:

Катакомбность стала брендом, который любят использовать разные раскольники и воистину сумасшедшие.

Из Вики:

Вот так.

Что касается моего замечания о странности сочетания позы гонимого и реальностей церковной жизни в случае о. А. Меня, повторюсь.

Неоднократно приходится слышать, что его преследовала "официальная церковь", что он был в ней "чужой", и т.п.
Факты: он служил священником в РПЦ 30 лет (с 60 по 90й год). Служил в Подмосковье (с 70 по 90г около Пушкино, это 30 км от Москвы), а не в глуши. Закончил Московскую Духовную академию. Получил все возможные священнические награды. Его работы печатали в Журнале Московской Патриархии. Был бы "нехорош", от него бы тихо отделались в 60х или 70х годах, причем не извержением из сана, а просто отправили бы в Иркутскую область.

Прохладное отношение к "нему" происходит от несогласия с многими его мнениями. Они зафиксированы на бумаге и ни о каких слухах речи нет. Что он думал, то писал. Если я с этим мнением не согласен, то меня не убедить тем, что человек, высказавший его, невинно убиенный. При всей моей личной любви к кому-либо, я не собираюсь соглашаться с ним только по той причине, что он мне симпатичен.